АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16544/2018

г. Тюмень

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению 

ООО «Тоболпромстрой»

к МИФНС России № 7 по Тюменской области

о признании недействительным решения от 08.06.2018 г. № 7,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.05.2018 №24/2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019№142/19, ФИО4 по доверенности от 14.01.2019 №148/19, ФИО5 по доверенности от 14.01.2019 №145/19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тоболпромстрой» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Тоболпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тюменской области №7  (далее по тексту - Инспекция, ответчик, налоговый орган) об оспаривании решения от 08.06.2018 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В процессе рассмотрения заявления заявитель в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, отказавшись от оспаривания решения Инспекции от 08.06.2018 №7 в части дополнительного начисления налога на доходы физически лиц в размере 41 547 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 181 302,7руб., а также пеней по этому налогу в размере 107 645,06 руб.

Уточнения приняты судом. 

Таким образом, требования заявителя составляют оспаривание решения Инспекции от 08.06.2018 №7 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в размере 13 567 741 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 542 869,64 руб., а также пеней по налогу на прибыль организаций в размере 478 952,25 руб.;  дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 13 761 505 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 99 945,32 руб., а также пеней по налогу на добавленную стоимость 5 002 311,41 руб.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  01.02.2019 был объявлен перерыв до 08.02.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом утонения по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.  

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Тоболпромстрой» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 2014-2016 гг., по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.12.2014 по 31.03.2017, по результатам которой составлен акт от 20.04.2018 №09-44/6, вынесено решение от 08.06.2018 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 14.09.2018 №11-14/15390 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Общества.

Всего по результатам проверки ООО «Тоболпромстрой» доначислены:

-НДС - 13 761 505 руб., пени по НДС - 5 002 311,41 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 99 945,32 руб.;

-налог на прибыль организаций - 13 571 741 руб., пени по налогу на прибыль -478 952,25 руб., штрафы по п.1 ст.122 НК РФ - 542 869,64 руб.;

-НДФЛ (агент) - 41 547 руб., пени по НДФЛ - 107 645,06 руб., штраф по ст. 123 НК РФ- 181 302,70 руб.

С Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области Общество не согласно и полагает выводы о наличии нарушений в оспариваемой части решения неправомерными и необоснованными, полагая, что Решением № 7 Инспекции в указанной части нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его недействительным в обозначенной части.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель, в соответствии с п.4 ст. 66 АПК РФ  ходатайствовал об истребовании у ответчика следующих документов:

-акт выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 20.10.2017 № 09-44/18 в отношении ООО «Тоболдорстрой+»;

-решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области 02.02.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Тоболдорстрой+»;

-решение Управления ФНС России по Тюменской области от 14.05.2018 № 023, принятое по жалобе ООО «Тоболдорстрой+» на решение налогового органа от 02.02.2018 № 1;

-информационное письмо (исх.№ 96/П от 25.11.2014) ООО «Тоболдорстрой+», за подписью директора ФИО6. следующего содержания: «Информирую Вас о том, что ООО «СибТраст» является дочерним предприятием ООО «Тоболдорсторой+», имеет одну производственную базу и спецтехнику. Заместитель директора ООО «Тоболдорсторой»  ФИО7 является директором ООО «СибТраст». Организация ООО  «СибТраст» создана с целью применения общей системы налогообложения, в свою очередь ООО «Тоболдорсторой+» применяет упрощенную систему налогообложения».

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Изучив ходатайство заявителя, суд отказал в его удовлетворении, поскольку нашёл  не обоснованной необходимость представления названных доказательств в материалы дела и принял во внимание возможность рассмотрения спора по имеющимся доказательствам.

Ходатайства Общества, заявляемые в ходе рассмотрения дела, о приобщении дополнительных доказательств, с учетом мнения  налогового органа, были удовлетворены.

Инспекция, возражая по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены все обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам «контрагента» ООО «СибТраст» ИНН 

<

***> на общую сумму 13 761 505 руб. (в том числе за 3 квартал 2014 г. - 6 632 878 руб., за 4 квартал 2014 г. - 4 629 994 руб., за 1 квартал 2015 г. - 2 466 212 руб., за 2 квартал 2015 г. - 32 421 руб.) по услугам, фактически оказанным ООО «Тоболпромстрой+», применявшим упрощенную систему налогообложения, не являвшимся плательщиком НДС.

Налогоплательщик полагает, что выводы Инспекции и положенные в их основу обстоятельства не подтверждают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СибТраст», не опровергают правомерность заявленных вычетов по НДС. Приводит доводы о документальной подтвержденности заявленных налоговых вычетов по НДС, формальном соблюдении требований закона; реальности хозяйственных операций с ООО «СибТраст»; проявлении должной осмотрительности при вступлении в спорные хозяйственные отношения; отсутствии у Общества необоснованной налоговой выгоды; отсутствии у налогоплательщика вины либо умысла на совершение налогового правонарушения.

В подтверждение своих доводов ссылается на судебные акты, в том числе Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, письма и рекомендации ФНС России.

Инспекция полагает данные доводы необоснованными и документально не подтвержденными, опровергая их полученными налоговым органом доказательствами, которые взаимно согласуются, дополняют друг друга, образуют непротиворечивую целостную совокупность.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Тоболпромстрой» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ (ст. 146 НК РФ).

В силу п.1 ст. 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статье налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении   налогоплательщиком   товаров   (работ,   услуг),   имущественных   прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

При этом п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Таким образом, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п.5, п.6 ст. 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая   выгода   может   быть   признана   необоснованной,   если   получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (п.З постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.З определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное™ налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-0, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Вместе с тем, налогоплательщик не освобожден от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определении от 25.07.2001 №138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., разъяснено, что в силу п.2 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ условием применения организацией вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных   операций,   в   связи   с   которыми   налогоплательщиком   применены налоговые вычеты.

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Общество в заявлении приводит доводы о несогласии с указанными выводами налогового органа. Вместе с тем,  суд при исследовании представленных заявителем документов приходит к тому, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «СибТраст».

Налогоплательщик указывает на представление полного пакета документов (счета-фактуры, акты ф.КС-2, справки ф.КС-3, договоры, деловая переписка) и соблюдение требований налогового законодательства к вычетам по НДС.

Однако представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного получения налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен.

Заявитель указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «СибТраст», вместе с тем, налоговым органом установлено и доказано формальное вовлечение данного «контрагента» в хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, которые без участия этой организации не могли бы быть заявлены налогоплательщиком, поскольку ООО «Тоболдорстрой+», реально выполнившее соответствующие услуги, применяет специальный налоговый режим (упрощенную систему налогообложения).

Реальное же осуществление хозяйственных операций с ООО «СибТраст» невозможно в силу отсутствия у этого «контрагента» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

Согласно представленным документам, ООО «Тоболпромстрой» заключило с ООО «СибТраст» 3 договора (подписант со стороны ООО «Тоболпромстрой» -генеральный директор ФИО8, со стороны ООО «СибТраст» - директор ФИО7): 

- договор субподряда №11858.ТН/СТГМ-40/СТ-001 от 28.07.2014 на выполнение комплекса работ на проекте «Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5.8 млн. тонн в год» при строительстве Объекта: «ТСБ «Северная»; цена договора -33 617 588,36 руб., в том числе НДС 18% - 5 128 106,70 руб.;

- договор подряда №02/08-14 от 26.08.2014 на выполнение работ по строительству и сдаче выполненных работ при строительстве Объекта капитального строительства: «ИП «Техническое перевооружение контейнерного терминала с размещением резервного козлового крана на 000 «Тобольск-Полимер», цена договора - 1 956 860, 89 руб., в том числе НДС - 298 504,20 руб.;

- договор субподряда №ZSN.0417/CT-002 от 06.11.2014 на выполнение инженерной подготовки площадки строительства объекта: «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2.0 млн.тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ». Цена договора (может корректироваться в процессе выполнения работ) - 51 664 595 руб., в том числе НДС 18% - 7 881 039,98 руб.

Анализ данных договоров говорит о том, что условия вышеназванных договоров предполагают выполнение работ силами ООО «СибТраст», привлеченные же субподрядные организации должны быть согласованы. Специфика работ по вышеназванным договорам требует специального образования исполнителей, опыта работ, осуществления личного контакта заказчика с исполнителем, свидетельствуют о необходимости обеспечения ООО «СибТраст» постоянного контроля за ходом выполнения работ, соблюдением требований к пропускному режиму на объектах и т.п.

В ходе проверки требованием №09-44/1808 от 03.07.2017 налоговым органом у налогоплательщика истребованы документы и информация, касающиеся контрагента ООО «СибТраст», в том числе деловая переписка, документы, подтверждающие проверку добросовестности контрагента; пояснения, какие мероприятия проводились по проверке добросовестности контрагента ООО «СибТраст», его деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых ресурсов (требование №09-44/270 от 06.02.2018).

ООО «Тоболпромстрой» 03.08.2017 вх.№016891 представлены документы по контрагенту ООО «СибТраст»: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о допуске; налоговые декларации по НДС за 3, 4 квартал 2014 гг. и бухгалтерская (финансовая отчетность) за 2014 г. (данные документы датированы после «заключения» договоров с ООО «СибТраст», не заверены, сопроводительные письма к ним не представлены); устав общества; приказ о вступлении в должность директора ФИО7 от 20.05.2014; решение единственного учредителя общества от 07.05.2014; выписка из ЕГРЮЛ от 29.05.2014; договор на возмездное оказание услуг от 10.09.2014 между ООО «Тоболдорстрой+» (исполнитель) и ООО «СибТраст» (заказчик); карточка предприятия; деловая переписка - письма ООО «СибТраст» исх.№68 от 17.02.2015, №69 от 17.02.2015, №70 от 02.03.15, №109 от 07.10.2015, №64 от 05.02.2015, от 31.10.2014, от 22.07.2014, исх.№16/т от 06.11.2014, письма ООО «Тоболпромстрой» исх.№989 от 10.11.2014, исх. №165 от 19.02.2015.

Также ООО «Тоболпромстрой» 26.02.2018 вх.№003596 представило пояснения, что при выборе контрагента проявило должную осмотрительность, а именно: запросило копию Устава, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановки на учет, приказ о назначении руководителя, свидетельство СРО, решение единственного учредителя, копии деклараций по НДС, подтверждение наличия ресурсов (договор на возмездное оказание услуг от 10.09.2014 между ООО «Тоболдорстрой+» (исполнитель) и ООО «СибТраст» (заказчик).

Однако, ООО «Тоболпромстрой» не обосновало выбор в качестве контрагента ООО «СибТраст»,  не  представило документов,  свидетельствующих, что Заявителем исследовались условия ведения контрагентом своей деятельности, возможность выполнить рассматриваемые работы в указанные в договорах сроки в установленных объемах, оценивалась его деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09).

Имеющиеся документы, которые действительно, в основном, свидетельствующие только о регистрации контрагента в качестве юридического лица, получены налогоплательщиком после заключения договоров с ООО «СибТраст».

Анализ операций по расчетному счету ООО «СибТраст» (в совокупности с результатами проведенных налоговым органом контрольных мероприятий) подтверждает выводы налогового органа о формальном включении данного «контрагента» в хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, которые без участия этой организации не могли бы быть заявлены налогоплательщиком, поскольку ООО «Тоболдорстрой+», реально выполнившее соответствующие услуги, применяло специальный налоговый режим - УСН.

Представленная деловая переписка носит формальный характер и сформирована уже в ходе осуществления взаимоотношений.

Соответственно, доводы Общества о проявлении должной осмотрительности документально не подтверждены.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 12210/07 от 12.02.2008, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на налоговый вычет), что и имело место в рассматриваемом случае.

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «СибТраст», в результате которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления данной организацией реальной предпринимательской деятельности, в том числе по выполнению спорных услуг, невозможности самостоятельно выполнить обязательства перед ООО «Тоболпромстрой».

ООО «Тоболпромстрой» по требованию налогового органа №1808 от 03.07.2017 представлены документы по «взаимоотношениям» с ООО «СибТраст», в том числе счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ ф.КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф.КС-3, однако запрошенные по требованию №09-44/2523 от 25.09.2017 путевые листы не представлены (со ссылкой, что обязанности предоставления путевых листов не прописаны в Договорах).

Также по требованию налогового органа №1808 от 03.07.2017 ООО «Тоболпромстрой» представлен договор №10/09-14 от 10.09.2014 на возмездное оказание услуг, заключенный между ООО «Тоболдорстрой+» (Исполнитель) и ООО «СибТраст» (Заказчик), согласно которому ООО «Тоболдорстрой+» обязуется по заявке ООО «СибТраст» организовать предоставление транспортных услуг - своими силами либо привлеченным транспортом, управление и техническую эксплуатацию техники осуществляют работники ООО «Тоболдорстрой+», обслуживание и ремонт техники также осуществляется силами ООО «Тоболдорстрой+» и за собственный счет Исполнителя, - то есть роль ООО «СибТраст» сведена к минимуму; выполнение ООО «Тоболдорстрой+» обязательств по договору подтверждается реестрами оказанных автотранспортных услуг (заказов).

Кроме того, ООО «Тоболпромстрой» представлено письмо ООО «СибТраст» исх.№16/т от 06.11.2014, адресованное генеральному директору Заявителя ФИО8, в котором указаны работники и техника, направляемые на площадку строительства ООО «ЗапСибНефтехим» для выполнения специальных работ, - как установлено  налоговым   органом,  на дату  составления   письма  указанные  в  нем  физические лица являлись работниками ООО «Тоболдорстрой+», а транспортные средства и спецтехника принадлежали ЗАО «Тоболдорстрой» (впоследствии реорганизовано в ООО «Тоболдорстрой+»).

Также требованием налогового органа №1808 от 03.07.2017 у ООО «Тоболпромстрой» истребована информация по оформлению пропусков на работников и технику, получен ответ, что пропуска ООО «СибТраст» не оформлялись, так как у данного контрагента уже имелись пропуска длительного времени действия.

Требованием налогового органа №09-41/2989 от 31.10.2016 у ООО «Негосударственное охранное предприятие «СИБИРЬ-ТНХ» истребованы списки работников ООО «СибТраст», получивших допуск на объекты ООО «Тобольск-Нефтехим» (ООО «СИБУР Тобольск») для проведения работ в 2014-2015 гг., договор на оказание услуг по пропуску работников и транспортных средств, получен ответ вх.№024825 от 10.11.2016, что «ООО «ПОП «Сибирь-ТНХ» не имело взаимоотношений с ООО «СибТраст», услуги по пропуску работников и транспортных средств ООО «СибТраст» не оказывались.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Тоболдорстрой+» - истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «СибТраст».

Так, по требованию налогового органа №1292 от 01.06.2017 ООО «Тоболдорстрой+» представлены (вх.№012340 от 16.06.2017): договор №10/09-14 от 10.09.2014 на возмездное оказание услуг, Реестры заказов автотранспортных услуг ООО «Тоболдорстрой+», оказанных ООО «СибТраст» (в которых отсутствует государственный регистрационный знак для идентификации транспортных средств и специализированной техники); по требованию налогового органа №3355 от 13.12.2017 ООО «Тоболдорстрой+» представлены протоколы заседаний комиссий по проверке знаний требований охраны труда работников этой организации (вх.№029036 от 22.12.2017). Путевые листы отсутствуют.

Между тем, как установлено по материалам проверки,  ранее - по требованию налогового органа №04-28/1212 от 05.05.2016 (то есть до проведения выездной налоговой проверки) у ООО «Тоболдорстрой+» уже запрашивались документы по «взаимоотношениям» с ООО «СибТраст»; были представлены (вх.№010298, вх.№010389 от 11.05.2016) договоры займов, карточки аналитического учета по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», а также пояснения, что акты выполненных работ, акты сверки расчетов, карточки счетов 60 и 62, акты взаимозачетов отсутствуют, иных сделок, кроме договоров займов, между ООО «Тоболдорстрой+» и ООО «СибТраст» не заключалось (из документов установлено, что ООО «Тоболдорстрой+» по контрагенту ООО «СибТраст» имеет кредитовое сальдо по состоянию на 05.05.2016, возникшее по договорам займа, меры к взысканию задолженности не принимались).

Также из выписки по операциям на счетах ООО «СибТраст» в филиале Банка ГПБ (АО) в г.Тюмени (исх.№612 от 24.02.2016 на запрос налогового органа №5705 от 24.02.2016) установлено, что ООО «СибТраст» перечислялись денежные средства ООО «Тоболдорстрой+» с назначением «оплата по договору займа» в общей сумме 51 780 000 руб.

Перечисления ООО «Тоболдорстрой+» за оказанные услуги отсутствуют.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Тоболдорстрой+» ФИО6   (протокол   №300   от    17.08.2017)   показал,   что «Тоболдорстрой+» выделяло технику по договору с ООО «СибТраст» возмездного оказания транспортных услуг с экипажем №10/09-14 от 10.09.2014 согласно подписанным реестрам, составление путевых листов услуг не предусмотрено, заявки передавались в устной форме главному механику (ФИО9) или начальнику производственной базы (ФИО10), затем ФИО11 (примечание - отец ФИО7, учредителя и руководителя ООО «СибТраст») при наличии свободной техники давал устное распоряжение о выделении техники. Контроль за работой техники на объектах осуществляли от ООО «Тоболдорстрой+» мастер ФИО12, прораб Нагель В.Д., от ООО «СибТраст» - ФИО7 За исправностью техники на производственной базе был ответственный ФИО9, контроль учета рабочего времени осуществлял Нагель В.Д., медицинский работник ООО «Тоболдорстрой+» проставлял отметки в путевках, ООО «Тоболдорстрой+» заправляло технику за свой счет.

Налоговый орган относится критически к показаниям данного свидетеля в части оказания данных услуг именно для ООО «СибТраст», однако показания ФИО6. соответствуют действительности в части, что именно ООО «Тоболдорстрой+» являлось фактическим исполнителем услуг для ООО «Тоболпромстрой», поскольку налоговым органом установлено и доказано формальное оформлении ООО «СибТраст» документов, необходимых для принятия Заявителем вычетов по НДС, оплате оказанных услуг ООО «Тоболпромстрой» через расчетный счет ООО «СибТраст» под видом договора  займа (в целях сохранения ООО «Тоболдорстрой+» права на применение упрощенной системы налогообложения).

ООО «Тоболдорстрой+» зарегистрировано по адресу г.Тобольск, мкр.БСИ-1, квартал 4, уч.5а, стр.3. Основной вид деятельности «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей». Применяет упрощенную систему налогообложения.

ООО «СибТраст» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Тоболдорстрой+» (подп.П п.2 ст. 105.1 НК РФ) - учредитель ООО «Тоболдорстрой+» ФИО11 (он же главный инженер в организации), состоит в родственных отношениях с ФИО7 (сын), являющимся учредителем и руководителем ООО «СибТраст» и одновременно сотрудником ООО «Тоболдорстрой+»; кроме того, установлено совпадение IP-адресов ООО «СибТраст» и ООО «Тоболдорстрой+» (информация АО «ГАЗПРОМБАНК» вх.№006213 от 03.04.2018, вх.№006214 от 03.04.2018 на поручения налогового органа об истребовании документов №1307 от 21.07.2017, №1308 от 21.07.2017).

Взаимозависимость позволила осуществлять согласованные действия по оформлению документов в целях принятия к вычету НДС для ООО «Тоболпромстрой» от имени ООО «СибТраст», применяющего общую систему налогообложения (единственная функция ООО «СибТраст»), при фактическом оказании услуг ООО «Тоболдорстрой+», применяющим упрощенную систему налогообложения и не являющимся плательщиком НДС, в отсутствие сформированного в бюджете источника для принятия НДС к вычету (доля налоговых вычетов ООО «СибТраст» превышает 95%).

Факт действительного оказания услуг ООО «Тоболдорстрой+» подтверждается и показаниями работников этой организации, которые подтвердили работу на объектах ООО «Тобольск-Нефтехим» (ООО «СИБУР Тобольск»), указали, что ООО «СибТраст» не знают, никакие работы для ООО «СибТраст» не выполняли, проходили инструктаж по технике безопасности и расписывались в журнале по технике безопасности от ООО «Тоболдорстрой+» (ранее - ЗАО «Тоболдорстрой»), пропуска на вход и проезд автотранспорта (механизмов) были таюке от ООО «Тоболдорстрой+», на объектах ООО «Тобольск-Пефтехим» работали именно работники и механизмы ООО «Тоболдорстрой+»; ФИО7 знаком некоторым из допрошенных работников ООО «Тоболдорстрой+», но как сын главного инженера ООО «Тоболдорстрой+» ФИО11

Соответствующие показания дали водители ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20., машинисты экскаватора ФИО21, ФИО22, ФИО23, разнорабочий ФИО24., бульдозерист ФИО25, битумщик ФИО26, машинисты погрузчика ФИО27. ФИО28, ФИО29, ФИО30, трактористы ФИО31, ФИО32, а таюке медик ФИО33. (в ее должностные обязанности входил выпуск водителей на линию) и заместитель главного инженера по производству ФИО34

Налогоплательщик в заявлении приводит доводы, что налоговый орган опрашивает водителей и машинистов, для которых соответствующая информация не является доступной и необходимой для исполнения должностных обязанностей, что работники административно-управленческого персонала осведомлены об организации ООО «СибТраст» и ее руководителе.

Однако эти доводы не соответствуют действительности.

Согласно материалам проверки, работники, непосредственно выполнявшие спорные услуги, указали на отсутствие других работников и техники (кроме ООО «Тоболдорстрой+»), а работники административно-управленческого персонала отрицали выполнение услуг ООО «СибТраст». Оснований полагать, что свидетели дали недостоверные показания об известных им обстоятельствах не имеется.

Таким образом, полученные показания в полной мере подтверждают выводы налогового органа, а Заявитель дает им собственное толкование, не соответствующее тому, что фактически пояснили свидетели.

При этом анализ доводов заявления налогоплательщика свидетельствует о том, что Общество фактически не отрицает выполнение услуг именно ООО «Тоболдорстрой+», а не ООО «СибТраст» либо иными организациями.

Заявитель приводит многочисленные доводы о том, что ООО «СибТраст» было вправе привлечь (и привлекло) для выполнения спорных услуг ООО «Тоболдорстрой+», при этом не учитывает, что перечисления денежных средств от ООО «СибТраст» с назначением за выполненные работы/оказанные услуги осуществлялось только в адрес ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» (ООО «НТТТР») -35 747 608,70 руб. с назначением «по договору субподряда №30/70-2014 от 31.07.20J4», «оплата по бухгалтерскому учету»; ООО «МИВ» - 33 377 768 руб. с назначением «по договору оказания услуг за аренду дорожно-строительной техники», «за выполненные работы», «оплата за бухгалтерское обслуживание за март-апрель 2015». Также и руководитель ООО «СибТраст» ФИО7 в заявлениях «по личной инициативе» представленных в налоговый орган, указывает, что для выполнения работ привлекал субподрядные организации ООО «НТТТР» и ООО «МИВ».

Налоговым органом установлено, что обе эти организации - и ООО «НТТТР», и ООО «МИВ» - зарегистрированы по адресу 

<

...>, 215, имеют одного учредителя и руководителя - ФИО35, налоговые декларации представляют с минимальными суммами к уплате (расходы максимально приближены к сумме доходов, налоговые вычеты по НДС - к исчисленной сумме налога), имущества и транспортных средств не имеют.

Налоговым органом у ООО «НТТТР» неоднократно истребованы документы и информация по «взаимоотношениям» с ООО «СибТраст», о фактическом исполнителе работ и работниках, транспорте, привлеченных субподрядных организациях и поставщиках материалов для ООО «Тоболпромстрой», на объектах ООО «Тобольск-Нефтехим», 000 «Тобольск Полимер», ООО «ЗСНХ» (ООО «СИБУР Тобольск») (поручения №42 от 15.01.2016, №2112 от 21.09.2016, №2136 от 23.09.2016, №2887 от 11.11.2016, №2236 от 04.12.2017).

ООО «НТТТР» представлены документы (вх.№000379 от 26.02.2016): счета-фактуры, акты о приемке-сдаче работ (услуг), справки о стоимости работ (услуг), однако не представлены «заключенный» с ООО «СибТраст» договор подряда №30/07-2014 от 30.07.2014, на который имеется ссылка в представленных документах, документы и информация о работниках, выполнявших работы в рамках этого договора, транспорте, сведения о привлеченных субподрядных организациях, поставщиках материалов, авансовые отчеты командированных водителей, путевые листы транспорта

Письмами исх.№06/10-2016 от 06.10.2016 (сопроводительное письмо ИФНС России  по  г.Тюмени №3   исх.№12-6-35/78713дсп  от   17.10.2016),  сопроводительное письмо ИФЫС России по г.Тюмени №3 исх.№12-6-35/017178дсп от 07.12.2016 ООО «НТТТР» отказалось предоставить информацию о фактическом исполнителе работ со ссылкой, что такая информация касается деятельности третьих лиц, а не проверяемого налогоплательщика.

При анализе сведений из документов, представленных ООО «НТТТР», установлено, что стоимость услуг, «выполненных» ООО «НТТТР» для ООО «СибТраст», составила 88 251 841 руб., в то время как передано ООО «СибТраст» услуг ООО «Тоболпромстрой» на сумму 89 849 533 руб., то есть привлечение «контрагента» ООО «НТТТР» практически лишает ООО «СибТраст» экономической выгоды от «оказанных» услуг.

ООО «МИВ» по запросам налогового органа (поручения №2100 от 20.09.2016, №2234 от 04.12.2017) не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг техникой, - путевые листы (согласно ответу от 21.10.2016 вх.№002845, путевые листы «не предусмотрены договором»), акты сдачи-приемки оказанных услуг (составление которых предусмотрено договором на возмездное оказание услуг №12/01-2015   от   12.01.2015)   и   др.,   отказано   в   предоставлении   сведений   о   привлечении субподрядных организаций, собственниках техники со ссылкой, что запрос о фактическом исполнителе работ касается деятельности исключительно третьих лиц, а не проверяемого налогоплательщика; ООО «МИВ» представлены только (вх.№002900 от 29.12.2017) договоры №12/01-2015 от 12.01.2015 на возмездное оказание услуг, №01/03-2015-5 от 01.03.2015 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию и счета-фактуры (в которых указаны только наименования транспортных средств и дорожно-строительной техники, без государственного регистрационного знака для их идентификации); в сопроводительном письме ООО «МИВ» от 19.12.2017 исх. №19/12-2017 пояснило, что оказание услуг техники осуществлялось преимущественно на объектах «Тобольск-Нефтехим», руководитель ООО «МИВ» был в г.Тобольске на личном транспорте, приказы о направлении в командировку не составлялись, ООО «МИВ» оказывало услуги техники, а не выполняло субподрядные работы, соответственно, не привлекало и не согласовывало субподрядчиков, список автомобилей и техники отсутствует, так как организация привлекала перевозчиков, по технике договаривались  с компаниями на месте,  поэтому  они могли уже иметь пропуска, пропускной режим был не везде, водители вопросы проезда решали самостоятельно, Журнал учета выполненных работ отсутствует, поскольку по контрагенту ООО «СибТраст» не выполняло строительных работ».

Также налоговым органом установлено, что и ООО «НТТТР», и ООО «МИВ» заявлены налоговые вычеты по НДС по «взаимоотношениям» с организацией ООО «Техстроймонтаж».

Заявленные ООО «НТТТР», ООО «МИВ» налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Техстроймонтаж» признаны неправомерными налоговым органом, а впоследствии и судами (дела №А70-11043/2016, №А70-10963/2016 по заявлению ООО «НТТТР», №А70-11891/2016, №А70-11439/2016 по заявлению ООО «МИВ»).

Заявитель полагает, что возможная недобросовестность ООО «СибТраст», которая выражается в предположительно неправомерном заявлении им собственного права на вычет НДС в отношении исключительно своих продавцов, не имеющих никакого отношения к ООО «Тоболпромстрой», не может служить основанием для лишения Общества права на вычет.

Вместе с тем, факт невыполнения спорных работ ООО «НТТТР», ООО «МИВ» доказан результатами проведенных налоговым органом контрольных мероприятий и не является предположением, равно как и факт действительного их выполнения ООО «Тоболдорстрой+», о чем ООО «Тоболпромстрой» не могло не знать в силу наличия прямых договоров с ООО «Тоболдорстрой+» (договор №01/07-14 от 01.07.2014 на оказание услуг дорожно-строительными машинами); Заказчики работ не согласовывали ООО «СибТраст», ООО «Тоболпромстрой» не оформлялись пропуска на ООО «СибТраст», поскольку уже имелись пропуска на работников и технику ООО «Тоболдорстрой+» (оформленные ООО «Тоболдорстрой+» самостоятельно).

При этом договоры субподряда заключены ООО «Тоболпромстрой» с ООО «СибТраст» - от 28.07.2014 №П858.ТН/СТГМ-40/СТ-001, от 26.08.2014 №02/08-14, от 06.11.2014 №ZSN.0417/CT-002, а подтверждающий наличие необходимой техники для оказания услуг ООО «Тоболпромстрой» договор между ООО «СибТраст» и ООО «Тоболдорстрой+» датирован 10.09.2014 №10/09-14 (то есть позже).

Также ООО «Тоболпромстрой» совершало действия в целях сохранения ООО «Тоболдорстрой+» права на УСН.

 Так, ООО «Тоболпромстрой» на требование налогового органа №1474 от 27.05.2016 о представлении документов по взаимоотношениям с 000 «Тоболдорстрой+» в 2014-2015 гг. представило ответ вх.№012414 от 03.06.2016, документы договор №01/15.ТДС от 19.06.2015 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории 16-этахных жилых домов в 9 мкр. и дополнительное соглашение к нему №01 от 21.08.2015, стоимость работ 19 654 594,16 руб., выполнение работ подтверждено формами КС-2, КС-3 от 31.08.2015 на сумму 12 010 781,34 руб. и КС-2, КС-3 от 19.10.2015 на сумму 7 643 792,28 руб., оплата за выполненные работы -платежными поручениями №3257 от 20.11.2015 на сумму 12 000 000.00 руб. и №3333 от 26.11.2015 на сумму 7 693 562,34 руб. с назначением платежа «Оплата по договору Услуги транспорта»; одновременно представлена копия письма ООО «Тоболпромстрой» (б/н, б/д, без отметки о принятии), адресованных руководителю ООО «Тоболдорстрой+», в котором уведомляется о смене платежа на «Оплата по договору займа».

Налоговым органом истребовано у банка это письмо-уведомление (№1721 от 11.08.2016, №2023 от 06.09.2016), установлено, что уточнения назначения платежа по платежному поручению №3333 от 26.11.2015 от ООО «Тоболпромстрой» не поступало.

Это дополнительно свидетельствует о том, что ООО «Тоболпромстрой» знало о применяемой схеме ООО «Тоболдорстрой+» и о том, что фактически работы по договорам с ООО «СибТраст» будут выполнены ООО «Тоболдорстрой+» самостоятельно.

Вышеизложенное свидетельствует о невозможности оказания спорных услуг для ООО «Тоболпромстрой» якобы привлеченными для этого ООО «СибТраст», ООО «НТТТР», ООО «МИВ», о согласованных действиях организаций по предоставлению налоговому органу недостоверных сведений о фактическом исполнителе услуг для Заявителя (фактически оказанных ООО «Тоболдорстрой+»), недостоверности сведений в документах, оформленных для получения ООО «Тоболпромстрой» налоговых вычетов по НДС в 2014-2015 гг.

Ссылки Общества на судебную практику и разъяснения ФНС России не подтверждают доводы Заявителя, поскольку в данном деле имеют место иные фактические обстоятельства.

В том числе Заявитель ссылается на письмо ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ», однако положения ст.54.1 НК РФ в силу ст.2 Федерального закона от 18.07.2017 №163-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ» применяются к проверкам только после вступления данного закона в законную силу, то есть в рассматриваемом случае не применимы (проверка начата 30.06.2017).

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2018 №309-КП 8-5509 по делу №А50-5434/2017, Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2018 №305-КП8-3754 по делу №А40-5877/2017, Определении Верховного Суда   РФ   от  29.03.2018   №307-КП8-1946   по  делу  №А66-4713/2017,   Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 №309-КГ18-199 по делу №А34-13919/2016.

Исходя из вышеизложенного, являются обоснованными выводы налогового органа о получении ООО «Тоболпромстрой» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СибТраст».

В заявлении Общество приводит доводы о том, что главой 25 НК РФ не предусмотрено каких-либо особенностей обложения налогом на прибыль доходов и расходов, возникающих при строительстве объектов недвижимости, соответственно, Общество применяет общеустановленный порядок, принимая в расходы затраты, соответствующие критериям ст. 252 НК РФ; все расходы ООО «Тоболпромстрой» документально подтверждены и экономически обоснованы.

Не отрицая, что порядок расчета экономии (перерасхода) средств дольщиков ранее в учетной политике ООО «Тоболпромстрой» закреплен не был, Общество полагает, что правомерно применяло метод расчета по объекту в целом (по жилому дому, а не по каждой квартире).

Заявитель отмечает, что цена, по которой заключались договоры ДДУ с дольщиками (инвесторами), устанавливалась различной в зависимости от степени готовности объекта, вида покупателя и от количества приобретаемых одновременно квартир (единиц объектов), однако затраты застройщика собирались в течение всего строительства по всему объекту в целом и формировали одинаковую себестоимость квадратного метра объекта строительства, соответственно, результат по разным договорам ДДУ был различным (по одним имелась экономия средств дольщиков, а по другим перерасход). Поскольку главой 25 НК РФ не предусмотрены ведение учета и определение финансового результата по каждой квартире, Общество полагает, что экономия целевых средств, полученных по одному объекту, может быть уменьшена на убыток по другому объекту.

Перерасход средств дольщиков, образующий убыток, может быть принят в целях налогообложения прибыли как убыток застройщика, который он покрывает за счет собственных средств, а не за счет целевого финансирования.

По мнению Заявителя, налоговый орган пренебрег правом Общества учесть свои доходы и расходы в целом по объекту строительства (жилому дому с офисами) и неправомерно определил исключительно доходные договоры и принял во внимание соответствующие суммы экономии без учета затрат Общества на строительство дома и подхода налогоплательщика об определении дохода (экономии) в целом по МКД.

В подтверждение своих доводов Общество ссылается на судебно-арбитражную практику, письма Минфина России.

Вместе с тем, анализируя действующее законодательство, суд приходит к выводу о том, что эти доводы налогоплательщика основаны на неверном толковании и применении правовых норм Заявителем (в частности, подп.14 п.1 ст.251, п. 17 ст.270 НК РФ, подп.20 п.1 ст.265 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что положениями учетной политики Общества вопрос учета экономии (перерасхода) средств дольщиков регламентирован не был (что не отрицается самим Заявителем).

В соответствии с подп.14 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие   средства   целевого   финансирования,   обязаны   вести   раздельный   учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в  виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Подп.17 ст.270 НК РФ определено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подп.14 п.1 ст.251 НК РФ.

На основании подп.14 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

Налогоплательщик не оспаривает факт получения неиспользованных целевых средств, договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома (№11 от 10.10.2014 с ФИО36, №50 от 07.08.2014 с ФИО37, №48 от 05.08.2014 с ФИО38 и ФИО39, №47 от 05.08.2014 с ФИО38 и ФИО39, №129 от 01.09.2015 с ФИО40, №128 от 24.08.2015 с ФИО41, №23/2 от 29.09.2014 с ФИО42, №127/2 от 01.12.2014 с ФИО43 и ФИО44) не предусмотрен возврат инвесторам не использованных целевых средств. Согласно представленных на проверку договоров с участниками долевого строительства, были заключены дополнительные соглашения, внесены изменения в цену договора, денежные средства на оплату услуг Застройщика составили 0,1 % от общей суммы инвестиций. Стоимость нежилого помещения при этом не изменилась.

Таким образом, денежные средства, поступившие от инвесторов на финансирование строительства, направленные на возмещение затрат застройщика на строительство, являются инвестиционными средствами в период строительства, а по окончании строительства объекта оставшаяся в распоряжении заказчика-застройщика сумма экономии, составляющая разницу между суммами, полученными от инвесторов и затратами по строительству после его окончания, по своему экономическому содержанию является платой за оказанные на основании договоров услуги заказчика-застройщика (услуги по организации строительства) и в силу подп.14 ст.250 НК РФ подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Убытки же, полученные в виде превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования, в состав налоговой базы по налогу на прибыль не включаются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ).

Пунктом 2 ст.2 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что объектом долевого строительства является как жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По смыслу ст.ст.8, 16 Федерального закона №214-ФЗ, у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.

Таким образом, налогоплательщик обязан вести учет затрат по каждой квартире в строящемся доме, соответственно налоговая база в отношении услуг застройщика, а также суммы средств, остающихся в его распоряжении после завершения строительства, определяется на момент исполнения договора долевого участия.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, сумма экономии инвестиционных средств определяется после завершения строительства и передачи дольщикам части объекта недвижимости.

Налоговым органом обоснованно учтены результаты финансовой деятельности по каждому объекту инвестирования - договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома (расчет приведен в таблице 14 на страницах 99-101 оспариваемого решения).

При этом отрицательный результат застройщика не признается убытком, а рассматривается как отсутствие дохода по конкретному дольщику, соответственно общая сумма полученного дохода складывается из сумм полученных доходов (положительных разниц) по каждому дольщику, по которому такой доход получен.

Такой вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 24.03.2014 №ВАС-2560/14 по делу №А03-19456/2012, соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2017 №303-КГ17-5474.

При этом ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов подлежат отклонению, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Письма Минфина России, на которые ссылается Общество, имеют информационно-разъяснительный характер, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами.

Исходя из вышеизложенного, являются обоснованными и соответствуют закону выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационного дохода в виде экономии инвестиционных средств в размере 17 048 174 руб., правомерно доначислен налог на прибыль организаций в размере 3 409 635 руб.

Заявитель также выражает несогласие с выводами налогового органа о занижении Обществом внереализационных доходов за 2016 год на излишне начисленную сумму резерва по гарантийному ремонту в размере 46 769 681 руб., полагает необоснованным доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций в сумме 9 353 936 руб. по данному эпизоду.

Заявитель признает установленные проверкой обстоятельства - факт формирования в 2015 г. резерва на гарантийный ремонт в сумме 47 427 761 руб. исходя из ожидаемых расходов на указанные затраты, отсутствие гарантийного ремонта в 2015 г. и соответствующих расходов, перенос суммы резерва в полном объеме на 2016 г. (из него в 2016 г. было израсходовано на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание 658 080 руб.).

Полагая, что остаток резерва налоговый орган по итогам 2016 года необоснованно включает в налоговую базу по налогу на прибыль в отсутствие на то правовых оснований, Общество ссылается на нормы ст.267 НК РФ, не указывая, в чем именно выразилось нарушение налоговым органом этих законоположений.

Вместе с тем, положения ст.267 НК РФ неверно истолкованы и применены самим Заявителем, в то время как налоговый орган обоснованно включил во внереализационные доходы сумму резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию в размере 46 769 681 руб.

Расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (с учетом положений ст.267 НК РФ) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подп.9 п.1 ст.264 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.267 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном данной статьей.

Налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва и в учетной политике для целей налогообложения определяет предельный размер отчислений в этот резерв. При этом резерв создается в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока (п.2 ст.267 НК РФ).

Как установлено налоговым органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 31.12.2014 Обществом внесены изменения в учетную политику для целей налогового учета, добавлен пункт 4.7.3 следующего содержания: «Для покрытия расходов, связанных с исполнением гарантийных обязательств в отношении выполненных работ по договорам подряда, формируется резерв. Резерв создается в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока. Указанные суммы включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Списание расходов на гарантийный ремонт осуществляется за счет суммы созданного резерва. Резерв создается в размере, не превышающем ожидаемых расходов на указанные затраты. Под ожидаемыми расходами понимаются расходы, предусмотренные в плане на выполнение гарантийных обязательств, с учетом срока гарантии. Расчет резерва утверэ/сдается приказом руководителя. Списание резерва производится по мере осуществления расходов, связанных с исполнением гарантийных обязательств в отношении выполненных работ по договорам подряда. Сумма резерва, не полностью использованная на конец налогового периода, переносится на следующий налоговый период. Перенесенная сумма резерва учитывается при создании резерва по итогам первого отчетного периода в следующем налоговом периоде».

Договорами подряда, заключенными между ООО «ЗапСибНефтехим» («Заказчик») и ООО «Тоболпромстрой» («Подрядчик»): от 06.10.2014 №ZSN.0417 - на выполнение работ по инженерной подготовке территории к строительству Объекта - Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ, от 06.07.2015 №ЗСН.698 - на выполнение работ по строительству площадки для складирования сборных конструкций зданий, установлен гарантийный срок в отношении результатов этих работ - 2 года (24 месяца) с момента подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта, подтверждающего выполнение работ в полном объеме, в течение которого Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные Заказчиком.

Для объектов долевого строительства (жилые дома) требования к гарантийному сроку определены ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а именно:

гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5);

гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного

Условиями заключенных Обществом договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен гарантийный срок - 5 лет с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Как определено п.3 ст.267 НК РФ, расходами признаются суммы отчислений в резерв на дату реализации указанных товаров (работ). При этом размер созданного резерва не может превышать предельного размера, определяемого как доля фактически осуществленных налогоплательщиком расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за предыдущие три года, умноженная на сумму выручки от реализации указанных товаров (работ) за отчетный (налоговый) период. В случае, если налогоплательщик менее трех лет осуществляет реализацию товаров (работ) с условием осуществления гарантийного ремонта и обслуживания, для расчета предельного размера создаваемого резерва учитывается объем выручки от реализации указанных товаров (работ) за фактический период такой реализации.

Согласно п.4 ст.267 НК РФ, налогоплательщик, ранее не осуществлявший реализацию товаров (работ) с условием гарантийного ремонта и обслуживания, вправе создавать резерв по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ) в размере, не превышающем ожидаемых расходов на указанные затраты. Под ожидаемыми расходами понимаются расходы, предусмотренные в плане на выполнение гарантийных обязательств, с учетом срока гарантии. По истечении налогового периода налогоплательщик должен скорректировать размер созданного резерва, исходя из доли фактически осуществленных расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за истекший период.

Требованием №09-44/2950 от 09.11.2017 о предоставлении документов (информации) Инспекция запросила у Общества документы, подтверждающие формирование резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию за 2014-2016 гг., расчет размера резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию (пообъектно), также за 2014-2016 гг.

Налогоплательщиком представлен ответ вх.№026081 от 20.11.2017, с приложением Расчета резерва по гарантированному обслуживанию и ремонту 2015 года, Плана мероприятий для использования материалов и услуг на гарантийный ремонт по объекту: «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ», Плана мероприятий для использования материалов и услуг на гарантийный ремонт по объекту «Площадка складирования сборных конструкций зданий по договору ЗСН.698», Расчета величины резервного фонда по объекту «Блокированные дома жилой застройки в 16 мкр. г.Тобольск, участки №2 и №4», Расчета величины резервного фонда по объекту «16-ти этажные жилые дома с нежилыми помещениями в 9 мкр. г.Тобольска, жилой дом №36, жилой дом №37», утв. генеральным директором - ФИО8

Согласно представленному расчету, общая сумма резерва, сформированного в 2015 г., составила 47 427 761 руб., в том числе:

-по объекту «ЗапСибНефтехим» по контракту №ZSN №0417от 06.10.2014 -27 707 630 руб.;

-по объекту «ЗапСибНефтехим» по контракту №ЗСН0698 от 06.07.2015 -4 725 553 руб.;

-по строительству жилого дома 9 мкр., д. 36 (1) - 7 048 461 руб.;

-по строительству жилого дома 9 мкр., д. 37 (2) - 6 900 206 руб.;

-по строительству жилого дома 16 мкр., уч. 2 - 827 399 руб.;

-по строительству жилого дома 16 мкр., уч. 4 - 218 512 руб.

Как следует из материалов дела, включение Обществом в 2015 г. резерва на гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт в размере 47 427 761 руб. в расходы подтверждается соответствующими проводками и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 96 за 2015 г.

При этом, как установлено налоговым органом и не оспаривается Заявителем, в 2015 г. гарантийный ремонт не осуществлялся, фактических расходов по гарантийному ремонту Обществом не понесено, сумма сформированного в 2015 г. и не использованного резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию в размере 47 427 761 руб. полностью перенесена на 2016 г., в 2016 г. затраты на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание составили 658 080 руб. Расчет резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию на 2016 г. Обществом в налоговый орган не представлен.

Действительно, в силу п.5 ст.267 НК РФ сумма резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ), не полностью использованная налогоплательщиком в налоговом периоде на осуществление ремонта по товарам (работам), реализованным с условием предоставления гарантии, может быть перенесена им на следующий налоговый период.

Вместе с тем, данной нормой также определено, что сумма вновь создаваемого в следующем налоговом периоде резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего налогового периода. В случае, если сумма вновь создаваемого резерва меньше, чем сумма остатка резерва, созданного в предыдущем налоговом периоде, разница между ними подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика текущего налогового периода.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ), списание расходов на гарантийный ремонт осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы расходов на ремонт, произведенных налогоплательщиком, разница между ними подлежит включению в состав прочих расходов.

В рассматриваемом случае Общество, создав в 2015 г. резерв на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание в размере 46 769 681 руб., фактических затрат на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание не имело (при этом резерв сформирован исходя из ожидаемых расходов на указанные затраты), созданный резерв не корректировало, перенесло его в полном объеме на 2016 г.

В 2016 г. Общество резерв на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание не формировало, но, поскольку налогоплательщиком понесены затраты по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию в общем размере 658 079,79 руб., данные затраты приняты и учтены налоговым органом, во внереализационные доходы включена сумма резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию в размере 46 769 681 руб. (47 427 761 руб. за вычетом 658 080 руб.), что полностью соответствует положениям ст.267 НК РФ.

Вышеприведенные доказательства согласованности действий заявителя со «спорными» контрагентами по созданию схемы минимизации налоговых обязательств по НДС, неправильности расчета суммы экономии, полученной застройщиком в виде превышения сумм средств целевого финансирования над суммой затрат на строительство, излишнего начисления суммы резерва по гарантийному ремонту  свидетельствуют об умышленном их совершении, что повлекло неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижении налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Указанные деяния налогоплательщика влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога в соответствии с положениями п.3 ст. 122 НКРФ.

Общество полагает, что налоговый орган необоснованно не рассмотрел все 8 обстоятельств, заявленных налогоплательщиком в качестве смягчающих, а именно: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, добросовестность налогоплательщика, осуществление социально-значимой деятельности предприятия по строительству многоквартирных жилых домов, а также социально-значимых объектов, исполнение Обществом обязательств по выплате заработной платы большому количеству сотрудников, активное участие Общества в социальной жизни города, оказание благотворительной помощи на регулярной основе, наличие значительной кредиторской и дебиторской задолженности.

Заявитель указывает, что без внимания остались доводы о социальной ориентированности налогоплательщика и его вкладе в развитие г.Тобольска, подтвержденные благодарственными письмами и дипломами.

Не согласно Общество  также с оценкой налоговым органом таких обстоятельств как отсутствие умысла и добросовестность налогоплательщика.

Рассмотрев группу данных доводов Общества, суд находит их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п.4 ст. 112 НК РФ).

Согласно   п.3   ст. 114   НК   РФ,   при   наличии   хотя   бы   одного   смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в ст. 112 НК РФ, не является закрытым и предоставляет налоговому органу или суду, рассматривающему дело, возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подп.1, 2, 2.1 п.1 ст.112 НК РФ.

Инспекция при вынесении оспариваемого решения, руководствуясь положениями ст.ст.112, 114 НК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признала следующие заявленные Обществом обстоятельства: социально-значимый вид экономической деятельности, активное участие в социальной жизни города и оказание благотворительной помощи, предоставление рабочих мест, совершение правонарушения впервые, превышение кредиторской задолженности над дебиторской; суммы штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ уменьшены налоговым органом в 5 раз (оценка доводов Заявителя приведена на страницах 143-145 оспариваемого решения).

Таким образом, Инспекцией приняты во внимание доводы о социальной ориентированности налогоплательщика и эти обстоятельства, наряду с другими, послужили основанием для снижения штрафных санкций. 

Вместе с тем, дальнейшее снижение штрафов по данному основанию налоговый орган полагает необоснованным, поскольку Заявитель является коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность в целях систематического получения прибыли (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ), самостоятельной социальной направленности деятельность Общества не имеет.

По доводу о том, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, Инспекция поясняет, что обязанность платить налоги закреплена в ст.57 Конституции РФ и распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования. Статьей 23 НК РФ определены обязанности налогоплательщиков, в том числе - уплачивать законно установленные налоги (подп.1 п.1 ст.23 НК РФ). При этом обязанности налогоплательщика, установленные ст.23 НК РФ, находятся в системной связи с принципом законодательства о налогах и сборах, закрепленным в п.1 ст.3 НК РФ, по которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика и само по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство.

При этом по результатам налоговой проверки Инспекцией установлено и доказано отсутствие реального осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО «СибТраст», привлеченным в целях неправомерной минимизации налоговых обязательств ООО «Тоболпромстрой» по НДС.

Также Заявитель указывает на отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, однако в рассматриваемом случае размер штрафных санкций определен налоговым органом с учетом формы вины (деяния, предусмотренные ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в большей сумме; при привлечении к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ форма вины правового значения не имеет) и соответствует тяжести содеянного.

Таким образом, определенный оспариваемым решением Инспекции размер санкций отвечает вытекающим из Конституции РФ и ст.3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости, не соответствует балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе, на предупреждение новых правонарушений.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по получению налоговой выгоды, суд считает законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату такого налога.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.