606/2019-51322(3) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44403/18

13 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Мурина В.А., Терешин А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной  доверенности № 77 АВ 3189483 от 21.09.2018, зарегистрированной в реестре за №  77/675-н/77-2018-6-2285;  

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, представитель по  доверенности от 21.09.2018; ФИО5, представитель по доверенности от  27.08.2018;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля  2019 года по делу № А41-44403/18, принятое судьей М.В, Козловой, по заявлению  ФИО2 о признании права собственности в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Континент проект»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года  акционерное общество «Континент проект» (далее – АО «Континент проект», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 В отношении  должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ  (далее – Закон о банкротстве).  

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности  на нежилое помещение со строительным номером Н-0002 по строительному адресу:  

<

...>  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда 

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого определения, в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В обоснование своего заявления о признании права собственности на нежилое  помещение, ФИО2 ссылался на следующее.  

18 января 2016 года между ФИО2 и АО «Континент проект» заключен  Договор № ДУ-Н04-Н-0002 участия в долевом строительстве, что подтверждается  записью регистрации в ЕГРН № 50- 50/001/062/001/2016-4013-1 от 08 февраля 2016 года.  

В соответствии с предметом договора ДДУ застройщик обязался в срок до 30  июня 2017 года построить многоквартирный жилой дом № 4, находящийся по  строительному адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:35, и  после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома  передать нежилое помещение (Строительный номер по проекту: № Н-0002; общей  площадью 77,3 (семьдесят семь целых три десятых) квадратных метра (далее по тексту  

«кв.м.») кредитору, а участник долевого строительства обязался уплатить  обусловленную настоящим договором цену и принять нежилое помещение от  застройщика по акту приема-передачи нежилого помещения при наличии разрешения на  ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.  

Кредитор свои обязательства перед застройщиком по договору ДДУ по оплате  цены договора выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением   № 6 от 12 февраля 2016 года на сумму 8 684 655 руб.  

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества должником не  построен и не введен в эксплуатацию, денежные средства должнику не возвращены.  

Однако, суд апелляционной инстанции не находит требования заявителя  обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно пп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче  машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства -  физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность  машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на  момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника  строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей указанного в настоящем  подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение,  площадь которого не превышает семи квадратных метров.  

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с  соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права  частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах),  которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).  

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если  застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на  ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной  застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения  машиномест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления  о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о  передаче жилого помещения, машиноместа и нежилого помещения, арбитражный суд по  заявлению участника строительства выносит определение о признании права  собственности участника строительства на жилое помещение, машиноместо и нежилое  помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве, если иной  порядок не установлен настоящей статьей.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении  застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с  

соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и  рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о  признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо  обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов  незавершенного строительства.  

Существование объекта незавершенного строительства подразумевает  возможность его дальнейшего изменения и преобразования в здание или сооружение,  что может повлечь как изменение имущества, которое может быть отнесено к общему,  так и изменение количества и характеристик помещений в таком объекте.  

Поэтому до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию  невозможно установить ни число и характеристики помещений в нем, ни доли в общей  собственности на общее имущество; до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию  невозможно нормальное использование инженерного оборудования, а, следовательно, и  нормальная эксплуатация помещений.  

Доказательств введения дома в эксплуатацию, а также передаточный акт или иной  документ о передаче нежилого помещения участнику строительства, заявителем в  материалы дела не представлено  

Таким образом, с учетом того, что Законом о банкротстве не предусмотрена  возможность признания права собственности на незавершенное строительство нежилое  помещение, которое не введено в эксплуатацию, суд первой инстанции обосновано  пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований  ФИО2 о признании права собственности.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта  2019г. удовлетворено намерение Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав  дольщиков» исполнить обязательства АО «Континент проект» по строительству  объектов недвижимости, в том числе многоквартирного дома № 4, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:35, 

<

...>.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность  выводов суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года по  делу № А41-44403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи В.А. Мурина 

 А.В. Терешин