АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27089/2024

г. Уфа

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025

Полный текст решения изготовлен 21.04.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Шемяк" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 577 854 руб. 10 коп., пени в сумме 551 643 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.11.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, (онлайн-участие),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, (онлайн-участие),

Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Шемяк" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 577 854 руб. 10 коп., пени в сумме 551 643 руб. 22 коп.

Определением суда от 16.08.2024 исковое заявление в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Для дополнительного исследования доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 15.10.2024.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истец при расчете не учел платежи, которые произведены ответчиком в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 29 от 13.01.2021 на сумму 50 000 руб., № 30 от 14.01.2021 на сумму 50 000 руб., № 41 от 15.01.2021 на сумму 50 000руб.

Кроме того, ссылаясь на данные бухгалтерского учета, ответчик произвел оплату в размере 50 000 руб. 20.08.2024, что подтверждается платежным поручением №3256 от 20.08.2024.

Ответчик представил расчет основного долга и пеней, согласно которому ответчик не оспаривает требования истца в части взыскании суммы основного долга в размере 201 525 руб. 92 коп. и пеней в размере 90 437 руб.

Ответчик также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца, об уменьшении размера неустойки.

Истцом неоднократно уточнены исковые требования, в последней редакции заявления истец просил взыскать пени 412 150 руб. 83 коп. за период с 10.11.2019 по 17.02.2025 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендной платы по договору №1-Аим-МИХ/2019 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в аренду от 28.10.2019, с продолжением начисления пени до фактической уплаты долга.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод о пропуске срока исковой давности также поддержал.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил возражение.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика доводы, изложенные в возражениях иск, поддержал.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ЖКХ "Шемяк" (ответчик, арендатор) заключен договор №1-Аим-МИХ/2019 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в аренду от 28.10.2019, в соответствии с условиями которого арендодатель на основании протокола о результатах аукциона от 15.10.2019 N1 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект муниципального нежилого фонда (объект); нежилое здание 1-этажное, кадастровый номер 02:47:110320:321, обшей площадью 427.1 кв.м., целевое назначение гараж, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Mихaйловка,

Право собственности истца на объект аренды подтверждается, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.08.2024 № КУВИ-001/2024-195903246.

Согласно п. 1.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 28.10.2019 по 28.10.2029.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы за владение и пользование объектами муниципальною нежилого фонда установлен на основании «Методикой расчета арендной платы за пользование и владение объектами нежилого фонда», утвержденной решением Совета МР Уфимский район РБ от 29.12.2015 №244, и составляет по результатам аукциона 222401 рубль, в том числе НДС 20%- 37066 рублей 90 копеек.

В силу п. 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором та каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа месяца путем перечисления денежных средств без выставления арендатору счета на оплату по реквизитам, указанным в расчете арендной платы. По согласованию сторон допускается взаимозачет произведенных затрат по капитальному ремонту здания в счет оплаты по договору.

Во исполнение условий договора истцом передан объект аренды ответчику по акту приема-передачи.

Как указал истец, ответчиком обязательства по уплате арендных платежей не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика по расчету истца составляет 577 854 руб. 10 коп.

В адрес ответчика были направлены претензия от 30.07.2024 с требованием погасить задолженность в общем размере 1 129 497, 32 руб. в срок до 10.08.2024.

Ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основного долга, просил взыскать пени 412 150 руб. 83 коп. за период с 10.11.2019 по 17.02.2025 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендной платы по договору №1-Аим-МИХ/2019 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в аренду от 28.10.2019, с продолжением начисления пени до фактической уплаты долга.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора №1-Аим-МИХ/2019 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в аренду от 28.10.2019, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.  

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору по акту приема-передачи.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в спорный период не пользовался арендуемым помещением, в материалы дела не представлены акты передачи объекта арендодателю.

Между тем, согласно уточненному исковому заявлению, ответчик задолженность по арендной плате погасил в полном объеме, в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

В связи с просрочкой в оплате арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору 412 150 руб. 83 коп. за период с 10.11.2019 по 17.02.2025 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендной платы по договору №1-Аим-МИХ/2019 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в аренду от 28.10.2019, с продолжением начисления пени до фактической уплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2.1. договора так же установлено, что при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,1 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, подтвержден подписанным актом сверки взаимных расчетов, уплатой задолженности в полном объеме.

Судом представленный расчет неустойки проверен, признан верным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки за период с 01.11.2019 по 11.07.2021 судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в августе 2024 г., когда задолженность по оплате арендной платы составляла 577 854 руб. 10 коп.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей, в связи с чем действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. 

Порядок определения течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в виде пени приведен в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума № 43, согласно которому, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац второй пункта 25 постановления Пленума № 43).

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение им действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям. 

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о частичном пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга.

Судом заявление ответчика отклонено с указанием на перерыв течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки от 30.07.2024, который признан надлежащим доказательством, подтверждающим совершение действий, свидетельствующих о признании.

Представленный в материалы дела акт сверки затрагивает взаимоотношения сторон не только по оплате основного долга, но и содержит сведения по начисленным неустойкам – по периоду и сумме (в т.ч. содержит формулу расчета), в связи с чем является признанием дополнительных требований (неустойки) и основанием для перерыва течения срока исковой давности по ним.

Подписав акт сверки взаимных расчетов от 30.07.2024 за период с 01.11.2019 по 30.07.2024, ответчик подтвердил сумму долга в размере 577 854 руб. 10 коп., а так же подтвердил несвоевременность ее внесения, а учитывая, что в указанном акте сверки был так же представлен расчет пени по условиям договора аренды, ответчик не мог не знать об основаниях ее начисления, и отдельного возражения по начисленной сумме пени не выразил. В указанном акте сверки отражена как сумма долга, так и сумма начисленной пени. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 Постановления Пленума N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Подписав приведённый акт сверки взаимных расчетов от 30.07.2024, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ответчик не только согласился с наличием суммы основного долга, но и с существом начисления пени за просрочку внесения арендной платы.

О фактах потери, подделки печати, незаконности ее использования лицом, подписавшим акт сверки, ответчик не заявлял; о фальсификации акта сверки, содержащих оттиски печати юридического лица, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт сверки взаимных расчетов за спорный период, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением срок исковой давности не истек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в связи со следующим. 

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств. 

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства суду не представлены. 

Добровольное погашение долга на день рассмотрения спора само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон. 

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней за период с 10.11.2019 по 17.02.2025 в размере 412 150 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Учитывая, что сумма основного долга погашена, оснований для удовлетворения требований о взыскании пени по день фактической оплаты долга у суда не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 11243 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Шемяк" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени в размере 412 150 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11243 руб. в доход федерального бюджета. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Р. Гареева