ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5593/2018

г. Челябинск

17 июля 2018 года

Дело № А47-15480/2017

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 102» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2018 по делу № А47-15480/2017 (судья Пархома С.Т.).

 

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 102» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ответчик, ООО «Антей») о взыскании 13171 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2018 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 102», акт контрольно-ревизионного обмера от 03.04.2017 № 01-29-03-02/09 подтверждает факт выполнения истцом работ не в полном объеме, а именно – факт недопоставки.

Кроме того, истец указывает, что в адрес ответчика направлялась претензия от 29.05.2017 с просьбой поставить материалы, указанные в акте контрольно-ревизионного управления в срок до 16.06.2017, что подтверждает осведомленность ответчика о выявленных недостатках.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 102» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Антей» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по открытию дополнительной группы (ремонт) в здании МБДОУ № 102, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными контрактом, в объеме, указанном в локально-сметном расчете, являющимся Приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. 

В соответствии с п. 1.2 контракта заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном распоряжением Администрации города Оренбурга от 26.11.2009 № 4, с участием уполномоченных представителей муниципального учреждения Управление капитального строительства и оплатить подрядчику выполненные работы согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Цена контракта составляет 1 055 814 руб. 82 копеек (п. 2.1 контракта). 

Оплата производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком указанных работ и оформленных актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до 31.12.2015 (п. 2.11 контракта). 

Разделом 4 контракта сторонами согласован порядок выполнения и приемки работ, сроки выполнения работ. 

В соответствии с п. 4.8 контракта, подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета и/или счета-фактуры, иные необходимые документы. 

Заказчик (уполномоченный представитель заказчика) в течение 15  рабочих дней проверяет совместно с подрядчиком качество и объемы выполненных работ, осуществляет технический надзор и затем: 

а) либо принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ для последующей оплаты; 

б) либо при наличии замечаний заказчика к представленному акту сдачи-приемки выполненных работ возвращает его подрядчику для внесения изменений в соответствии с результатами приемки; 

в) либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ в принятии работ (п. 4.9 контракта). 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (п. 4.12 контракта). 

В соответствии с п. 7.2 контракта, гарантийный период составляет не менее двадцати четырех месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию объекта после выполнения работ. 

В силу п. 7.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации помещений, заказчиком обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. 

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 7 дней со дня получения письменного извещения заказчика. 

Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов в подрядчика в установленном действующим законодательством порядке. 

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме (п. 7.5 контракта). 

Подрядчиком обязательство по указанному контракту исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ № 1/1 от 21.08.2015, № 1/2 от 21.08.2015, № 1/3 от 21.08.2015, № 2/2 от 25.08.2015, № 2/3 от 25.08.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1/1 от 21.08.2015, № 1/2 от 21.08.2015, № 1/3 от 21.08.2015, № 2/2 от 25.08.2015, № 2/3 от 25.08.2015, подписанные заказчиком без замечаний и возражений. 

Контрольно-ревизионным управлением администрации города Оренбурга проведен контрольный обмер, в результате которого установлено завышение объемов работ по капитальному ремонту дополнительной группы, а именно: подрядчик не осуществил поставку материалов, нужных для проведения работ, на общую сумму 13 171 руб. 93 копеек. В подтверждение указанного контрольно-ревизионным управлением администрации города Оренбурга был выдан акт контрольного обмера от 03.04.2017 № 01-29-03-02/09.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 10.10.2017 с требованием выплатить сумму неполученных материалов для завершения работ в размере 13 171 руб. 93 коп., которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнение работ по контракту не в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним услуг либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в рамках муниципального контракта № 0153300066915000563-0208586-01 от 27.07.2015 регулируются положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Гражданского кодекса о договоре подряда (ст. 702 Гражданского кодекса), а также о государственном контракте на выполнение подрядных работ для государственных нужд (ст. 763 - 768 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктами 12, 13 информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Таким образом, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 1/1 от 21.08.2015, № 1/2 от 21.08.2015, № 1/3 от 21.08.2015, № 2/2 от 25.08.2015, № 2/3 от 25.08.2015 (т.1, л.д. 18-22, 24-27, 29-31, 33-40, 44-49, 51-53).

Каждый акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 21.08.2015, № 1/2 от 21.08.2015, № 1/3 от 21.08.2015, № 2/2 от 25.08.2015, № 2/3 от 25.08.2015 содержит отметку о принятии работ заведующей МБДОУ № 102 ее подпись и оттиск печати.

Кроме того, в каждом из подписанных актов сдачи-приемки стоит отметка о принятии выполненных работ уполномоченным представителем муниципального учреждения «Управление капитального строительства». В актах указано: «физические объемы подтверждены, инженер МБУ «УКС», подпись должностного лица, печать МБУ «УКС».

Таким образом, выполненные работы приняты в соответствии с условиями пункта 1.2 муниципального контракта.

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках контракта, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

Исполнение истцом обязательств перед ответчиком по оплате принятых результатов работ ООО «Антей» не оспаривается.

При этом доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и направления его ответчику (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса) истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец ссылался на неосновательность получения ответчиком денежных средств в размере 13 171 руб. 93 коп.что составляет стоимость недополученных материалов: ванна моечная двухсекционная, блок аварийного питания RelcoINVERLUXPLUSSA-SE(Es1), встраиваемый в светильник, устройство теплоизоляционного слоя из рулонных материалов с отражающим эффектом (фольгопласт под радиаторы), решетки металлические, линолеум коммерческий гомогенный «СИНТЕРОС ORIZON».

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления ответчику извещения для участия представителя подрядчика в составлении акта, фиксирующего невыполненные объемы работ, согласования порядка и сроков устранения недостатков.

В данном случае претензия от 29.05.2017 №12 направленная истцом в адрес ответчика с требованием в срок до 16.06.2017 безвозмездно устранить недостатки, а именно: выполнить поставку материалов (т.1, л.д. 140-142) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства извещения ответчика о невыполненных работах по контракту в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 7.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации помещений, заказчиком обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 7 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке. 

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме (п. 7.5 контракта). 

Представленный истцом в материалы дела акт контрольного обмера от 03.04.2017 № 01-29-03-02/09 сведений об участии подрядчика при его составлении не содержит; отсутствуют доказательства об извещении  подрядчика о времени и месте составления указанного акта.

Таким образом, вопреки доводу истца, судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства, подтверждающего невыполненный объем работ и возникновение в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчика, акт контрольного обмера от 03.04.2017 № 01-29-03-02/09, поскольку он составлен без участия ответчика, а проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является его внутренней процедурой.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору с ненадлежащим объемом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом достижения цели договора, факта их выполнения, отсутствия претензий относительно объема выполненных работ, а также использование результата работ в деятельности истца и наличие у данных работ потребительной стоимости, суд не усмотрел в действиях ответчика нарушение условий договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 171 руб. 93 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2018 по делу № А47-15480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 102» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           Е.В. Бояршинова