﻿897/2020-38559(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2020 года Дело № А56-27174/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В., Серовой В.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инфинити»  Шадуро Н.В. (доверенность от 16.10.2019), от закрытого акционерного общества  «Север» Петренко К.А. (доверенность от 17.06.2020),  

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2020 по делу № А56-27174/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфинити», адрес: 198097,  Санкт-Петербург, Севастопольская ул., д. 29, лит. А, ОГРН 1157847116448,  ИНН 7805310826 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному  обществу «Север», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева,  д. 15/1, лит. Б, пом. 2-Н, ОГРН 1077847285207, ИНН 7804360790 (далее –  Компания), о взыскании 1 539 000 руб. долга (с учетом уточнений, принятых в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по вопросам  законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга,  адрес: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1047844000731,  ИНН 7842005651 (далее – Комитет); Санкт-Петербургское государственное  унитарное предприятие «Центр экономической безопасности», адрес: 193124,  Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 9-11, лит. А,  ОГРН 1077847116621, ИНН 7842353970 (далее – Предприятие); Главное  управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург,  Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее –  Управление); Агафонова Татьяна Дмитриевна, адрес: Санкт-Петербург;  общество с ограниченной ответственностью «Автотревел», адрес: 198188,  

Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 72, лит. А, пом. 598, ОГРН 1127847434450,  ИНН 7816544745 (далее – ООО «Автотревел»); общество с ограниченной  ответственностью «РесурсТранс», адрес: 191024, Санкт-Петербург,  Тележная ул., д. 3, лит. А, пом. 3-Н, оф. 3А, ОГРН 1177847230010,  ИНН 7810697167 (далее – ООО «РесурсТранс»); индивидуальный  предприниматель Шульгина Елена Николаевна, ОГРНИП 317237500246649,  ИНН 510103866070.  

Решением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от  07.11.2019 и постановление от 03.02.2020 и принять по делу новый судебный  акт – об удовлетворении заявленных требований.  

Податель кассационной жалобы указывает, что суды первой и  апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание  детализированные данные, представленные Предприятием в письме от  03.07.2018, подтверждающие количество перемещений спорными эвакуаторами  в ноябре – декабре 2017 года (том дела 3, листы 25 – 28), а также  детализированные данные, представленные Предприятием в письме от  04.07.2019 обо всех перемещениях эвакуаторами, осуществленных в спорный  период на специализированные стоянки Компании в Московском, Фрунзенском и  Невском районах (том дела 6, листы 161 – 251).  

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно не учитывают  сведения, содержащиеся в представленных Управлением пояснениях и в  письме Управления от 01.11.2018 № 58/1963, согласно которым Управление  определяет количество перемещений эвакуаторов исключительно на основании  данных Предприятия.  

По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций в  нарушение статьи 71 АПК РФ не дали оценки представленным им  доказательствам, при этом приняли доказательства, представленные  Компанией: письму начальника ОГИБДД Управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга и  письму Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 19.04.2018 № 80/6438, игнорируя  доводы истца о ненадлежащем характере данных доказательств.  

Комитет направил в Арбитражный суд Северо-Западного округа  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное  ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал  против ее удовлетворения.  

Комитет, Предприятие, Управление, ООО «Автотревел»,  ООО «РесурсТранс», индивидуальный предприниматель Шульгина Е.Н.,  Агафонова Т.Д., надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно уточненным исковым требованиям Общество ссылается на  фактическое оказание в ноябре и декабре 2017 года услуг Компании по  

перемещению задержанных транспортных средств по заявкам Компании на ее  специализированные стоянки.  

Общество пояснило, что услуги были оказаны с использованием  находящихся в его владении следующих транспортных средств: автомобилей  марки «438926», государственный регистрационный номер Т 062 РЕ 178; марки  «Чайка-Сервис4784FM», государственные регистрационные номера К 378 СВ  178, К 379 СВ 178; марки «373116», государственный регистрационный номер  О 262 СТ 98.  

Как следует из расчета Общества, стоимость оказанных услуг в ноябре  2017 года составила 2 972 700 руб., в декабре 2017 года - 556 200 руб., с учетом  произведенных оплат размер задолженности Компании по оплате оказанных  ему Обществом услуг составил 1 539 000 руб.  

В подтверждение факта оказания услуг Общество представило в  материалы дела акты учета, подписанные арендодателем и направленные  Компании для подписания, выставленные счета и счета-фактуры за спорный  период, а также сведения Предприятия, предоставленные Комитетом по  запросу Общества.  

Поскольку Компания в добровольном порядке указанную задолженность не  уплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились  фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, и, оценив  представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о  недоказанности Обществом своих требований. Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Комитет и  Компания заключили договоры от 20.09.2016 № 10/2016 и от 26.12.2016   № 5/2015, по условиям которых Компания обязалась по заявке Предприятия  перемещать, хранить и возвращать задержанные транспортные средства на  территориях Московского, Калининского и Выборгского районов Санкт- Петербурга.  

Управление, Комитет, Предприятие и Компания заключили соглашение от  20.09.2016 № 58-17 об информационном взаимодействии и координации  действий при перемещении задержанных транспортных средств на  специализированную стоянку и их хранение (далее – Соглашение).  

Комитет и Предприятие заключили государственный контракт 28.12.2016   № 17-01-17 на оказание услуг по диспетчеризации – координации действий и  информационного обеспечения должностных лиц, уполномоченных составлять  протоколы об административных правонарушениях, и уполномоченных  организаций при задержании транспортных средств, по условиям которого  

Предприятие обеспечивает круглосуточную диспетчеризацию.  

Общество пояснило, что в ноябре и декабре 2017 года оно оказывало  услуги Компании - с помощью находящихся в его владении эвакуаторов  перемещало транспортные средства на специализированные стоянки, что  подтверждается сведениями Предприятия.  

Компания указала, что объем оказанных Обществом в спорный период  услуг зафиксирован в подписанных сторонами актах учета от 03.11.2017,  07.11.2017, 09.11.2017, 13.11.2017 и соответствует сведениям, полученным из  писем Управления.  

Исходя из представленных в материалы дела документов, суды  установили, что между сторонами сложились фактические правоотношения по  возмездному оказанию услуг, заключающихся в перемещении задержанных  транспортных средств на специализированные стоянки ответчика специальной  техникой (эвакуаторами) истца, регулируемые нормами как по договору аренды  транспортного средства с экипажем, так и по договору возмездного оказания  услуг.  

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник об объеме  оказанных услуг, а именно о количестве транспортных средств, перевезенных в  ноябре и декабре 2017 года эвакуаторами Общества на специализированные  стоянки Компании.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, учитывая  заявленный предмет и основание иска, суды первой и апелляционной  инстанций посчитали, что Общество не доказало факт оказания Компании услуг  на спорную сумму.  

Суды учли, что, ссылаясь на оказание услуг на основании заявок,  Общество не представило такие заявки в материалы дела.  

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  объемы оказанных и оплаченных Компанией услуг, которые зафиксированы в  актах учета от 03.11.2017, 07.11.2017, 09.11.2017, 13.11.2017, соответствуют  объемам, указанным в письмах Управлений Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Московскому и Фрунзенскому районам Санкт- Петербурга (719 транспортных средств перевезено в ноябре 2017 года и 177 - в  декабре 2017 года).  

Так как по условиям Соглашения Предприятие сообщает о задержании  транспортного средства в территориальный орган МВД, один акт приема- передачи транспортного средства, содержащий сведения о транспортном  средстве, при помощи которого осуществляется перемещение, передается  должностному лицу (сотруднику ДПС), районные отделы Управления,  сотрудники которых осуществляли задержание, осведомлены о том, какие  транспортные средства были участниками задержания, суды посчитали  достоверными сведения о количестве перемещенных транспортных средств,  представленные районными отделами Управления.  

В материалах дела отсутствуют соответствующие заявки и иные  документы, свидетельствующие о том, что Компания поручила Обществу  

осуществлять в спорный период перевозки транспортных средств; в письмах,  предоставленных районными отделами Управления, перевозки на спорную  сумму не отражены. При таких обстоятельствах, в отсутствие первичной  документации, сами по себе представленные Предприятием детализированные  сведения не подтверждают, что в ноябре и декабре 2017 года Общество по  заданию Компании осуществляло перевозки, оплаты которых оно требует.  

В связи с тем, что доводы Общества об осуществлении спорных перевозок  во исполнение заявок Компании документально не подтверждены, в  удовлетворении иска правомерно отказано.  

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке  судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.  

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную  оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения  норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а  сводятся к иной оценке доказательств.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов не  имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-27174/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инфинити» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Е. Филиппов  

Судьи Н.В. Васильева 

В.К. Серова