21/2018-56424(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-576/2018

г. Саратов

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры  Кировского района г. Астрахани  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2018 года по  делу № А06-576/2018 (судья Блажнов Д.Н.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, г. Астрахань,  

ул. Бабушкина, 60) 

к Прокуратуре Кировского района г. Астрахани (414000, 

<

...>)  

заинтересованное лицо: ФИО2 (414004, г. Астрахань)  о признании незаконным и отмене представления,  

при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (далее –  заявитель, ООО УК «Город», Общество) с заявлением к Прокуратуре Кировского  района г. Астрахани о признании незаконным и отмене представления об  

устранении нарушений жилищного и санитарно-эпидемиологического  законодательства от 11.12.2017 года № 7-49-17.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением от 25 июня 2018 года Арбитражный суд Астраханской области  признал недействительным представление заместителя прокурора Кировского  района г. Астрахани об устранении нарушений жилищного и санитарноэпидемиологического законодательства № 7-49-17 от 11.12.2017.  

Кроме того, суд взыскал за счет казны Российской Федерации в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город»  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.  

Прокуратура Кировского района г. Астрахани не согласилась с вынесенным  решением и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении требований в полном объеме.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени  и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.09.2018, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО УК «Город» на основании договоров  управления многоквартирным домом с собственником помещения от 08.06.2015  года и от 10.07.2015 года осуществляет управление общим имуществом  многоквартирных домов 101/8 и 101/12 по ул. С.Перовской г. Астрахани.  

На основании поступившего в прокуратуру г. Астрахани 31.10.2017  обращения ФИО2, в соответствии с решением заместителя прокурора  Кировского района г. Астрахани от 08.12.2017 года № 389 должностным лицом  Прокуратуры Кировского района г. Астрахани была проведена проверка  деятельности ООО УК «Город».  

В рамках проверки составлен акт обследования от 04.12.2017, из которого  следует, что по ул. С. Перовской, 101/8 г. расположен бункер, который был  заполненным. Между домами № 99, к. 1, № 101/5 допускается произрастание сухой  растительности (согласно ПКК з/у с кн 30:12:010481:10), остатки от забора.  Указанный выше бункер включен в схему размещения на земле, не имеет  ограждения. Напротив дома № 101/2 установлены два металлических ларька.  Придомовая территория домов № 99, 101/8 и 101/12 в удовлетворительном  санитарном состоянии.  

В ходе указанной проверки должностное лицо прокуратуры установила  нарушения ООО УК «Город» подпунктов д, д(1), д(2) пункта 11 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491,  

пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2013 года № 290, пунктов 3.7.1 , 3.7.2, 3.7.4, пункта 17 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, статьи 11 Федерального  закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения», пункта 2.1.3 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные  правила содержания территорий населенных мест», 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10.  «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых  зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»,  пунктов148(1,4,7,8), пункта 14.2 Порядка отбора твердых коммунальных отходов (в  том числе их раздельного сбора) на территории Астраханской области,  утвержденного постановлением Минстроя Астраханской области от 05.04.2017 №  10, а именно: емкость для сбора мусора, установленная по ул. С.Перовской, 101/8 г.  Астрахани, размещена на грунте, сбор отходов I - IV классов опасности и их  передача в организацию, имеющую лицензию на осуществление деятельности по  сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  таких отходов не организован, договор с региональным оператором не заключен.  

11 декабря 2017 года заместителем прокурора Кировского района г.Астрахани  ООО УК «Город», в лице директора, было выдано представление об устранении  нарушений жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства от  11.12.2017 года № 7-49-17.  

Пунктом 2 указанного представления на Общество возлагалась обязанность  принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений и  недопущению их впредь в отношении многоквартирных домов, находящихся на  управлении ООО УК «Город», в том числе привести контейнерную площадку в  соответствии с установленными требованиями жилищного и  санитарноэпидемиологического законодательства, организовать сбор отходов I - IV  классов опасности и их передачу в организацию, имеющую лицензию на  осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.  

Кроме того, пунктами 1, 3 и 4 представления на Общество возлагались  обязанности безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя  прокуратуры, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной  ответственности, о результатах рассмотрения представления и принятых в связи с  этим мерах сообщить в прокуратуру района в месячный срок.  

Полагая, что представление является незаконным, ООО УК «Город»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое по делу  представление противоречит обстоятельствам дела и нарушает права заявителя в  его экономической сфере деятельности, в связи с чем, данное представление  подлежит признанию недействительным, что в силу части 7 статьи 201 АПК РФ  влечет его автоматическую отмену.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых  актов заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо  наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) ненормативного  правового акта закону или иному правовому акту и нарушение этим решением  прав и законных интересов юридического лица.  

Из положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28  Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской  Федерации» следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением  Конституции Российской Федерации и исполнением законов, наделен правом  вносить представление об устранении нарушений закона в орган или  должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления  от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,  действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного  самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных  служащих» разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие)  которых могут быть оспорены в суде, относятся, в частности, должностные лица  органов прокуратуры, решения, действия (бездействие), которых не подлежат  оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке  производства по делам об административных правонарушениях.  

Правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-О, определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.12.2009 № 56-В09-15, вопросе 19 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 определяет, что  представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов  государственной власти, которые могут быть обжалованы в судебном порядке,  предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.  

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено  представление, считает, что представление не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на  него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности, оно вправе обратиться  в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном  главой 24 АПК РФ.  

Считая решение суда первой инстанции незаконным, Прокуратура  Кировского района г. Астрахани указывает, что оспариваемое представление  вынесено правомерно, поскольку установлен факт нарушения ООО УК «Город»  жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства, ввиду того, что  Обществом не представлены доказательства, подтверждающие организацию мест  

накопления отходов, оборудованных в соответствии с установленными  требованиями в рамках управления многоквартирными домами № 101/8, 101/12 по  ул. С.Перовской г.Астрахани.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а  также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком  доме.  

В части 1.1 названной статьи определено, что надлежащее содержание общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно  осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,  защите прав потребителей.  

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их  оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации  (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 26 (1) Минимального перечня услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от  13.04.2013 № 290, в данный перечень включены работы по содержанию мест  накопления твердых коммунальных отходов: организация и содержание мест  накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку  мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок; организация  сбора отходов I-IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.)  и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности  по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  размещению таких отходов.  

Согласно подп. «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность», содержание общего имущества включает в себя, в том числе  сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.  

В соответствии с пункта 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию  жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории  сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме  того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории  и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза  отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд  и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;  содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов  

(кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без  переполнения и загрязнения территории.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов  управления иного специализированного потребительского кооператива, лица,  указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,  предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в  течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или)  оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в  таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что проверенные  дома находятся в управлении ООО УК «Город».  

Таким образом, в силу норм действующего законодательства за ООО УК  «Город» закреплена обязанность по организации и установке на обслуживаемой  территории сборников для твердых отходов и содержание их в соответствии с  санитарно-эпидемиологическим законодательством.  

Вместе с тем, в оспариваемом представлении Прокуратура Кировского района  г. Астрахани обязала ООО «УК «Город» привести в соответствии с  установленными требованиями жилищного и санитарно-эпидемиологического  законодательства именно проверенную контейнерную площадку, расположенную  по ул. С.Перовской, 101/8.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство  не возлагает на собственников помещений в многоквартирных домах, и как  следствие на управляющие организации таких домов, обязанности по содержанию  земельных участков, не входящих в состав общего имущества многоквартирного  дома, в том числе и по организации на них контейнерных площадок, а также по  сбору отходов на таких земельных участках и их передачу в уполномоченные  организации.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 13 Правил обращениями с твердыми  коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от  12.11.2016 года № 1156 региональный оператор несет ответственность за  обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких  отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.  При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для  складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту  погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой  территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.  

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для  складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту  погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники  земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.  

Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605 утвержден Свод правил  СП 59.13330.2012. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп  населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, в соответствии с  пунктом Б.33 которого установлено, что под придомовой территорией понимается  участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути  ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские,  спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.  

Однако Прокуратурой не представлено доказательств того, что спорная  контейнерная площадка находится на придомовой территории дома, который  находится в управлении заявителя.  

Напротив, как следует из письма Администрации Кировского района  г.Астрахани от 12.04.2018 № 30-21-1675, за спорной контейнерной площадкой,  расположенной в торце жилого дома № 101, корп. 8 по ул. С. Перовской, 101,  закреплены жилые дома ул. С.Перовской № 99 корп. 1, №№ 101 корп. 5,7,8,9,10,12.  Также Администрация сообщает, что земельный участок, на котором установлена  указанная контейнерная площадка не сформирован (т.1 л.д. 69).  

Данный участок не входит в состав придомовой территории домов,  находящихся на управлении ООО УК «Город». Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, в ответ на обращение жителей дома № 101 корп.12 по  ул.С.Перовской, Администрация Муниципального образования «Город Астрахань»  сообщила, что проведение работ по благоустройству бункерной площадки для  сбора и временного хранения твердых бытовых отходов, расположенной по  указанному адресу планируется на 2016-2017 гг. (письмо Администрации от  06.07.2016 № 07-11-01-2142, т.1, л.д. 37).  

При таких обстоятельствах Прокуратура неправомерно оспариваемым  представлением потребовала у заявителя привести проверяемую контейнерную  площадку в соответствии с установленными требованиями жилищного и  санитарноэпидемиологического законодательства  

Также в оспариваемом представлении Прокуратура Кировского района  г.Астрахани обязала организовать сбор отходов I - IV классов опасности и их  передачу в организацию, имеющую лицензию на осуществление деятельности по  сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  таких отходов.  

Однако из содержания решения о проведении проверки от 08.12.2017 № 389, а  также запроса информации и документов от 08.12.2017 № 7-38-17, не следует, что у  ООО УК «Город» запрашивались какие-либо документы об организации места для  сбора отходов I-IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.).  Из материалов проверки не усматривается, что данный вопрос подлежал  исследованию контролирующим органом. В связи с чем, отсутствие мест для сбора  и накопления отходов I класса опасности, организация которых возложена на ООО  УК «Город» в отношении спорных многоквартирных домов, не может быть  

признано доказанным Прокуратурой, а вменение соответствующего мероприятия к  устранению нельзя считать обоснованным.  

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое по делу  представление противоречит вышеприведенным нормам и обстоятельствам дела и  нарушает права заявителя в его экономической сфере деятельности. В связи с чем,  данное представление подлежит признанию недействительным, что в силу части 7  статьи 201 АПК РФ влечет его автоматическую отмену.  

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) и в  пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.03.2012 № 15 разъяснено, что в случае, если по результатам  рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к  административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении  соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат  возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку прокурор действует  от имени Российской Федерации и финансовое обеспечение деятельности органов  прокуратуры является расходным обязательством Российской Федерации.  

 Таким образом, судом первой инстанции правомерно возмещены расходы  ООО УК «Город» по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей за счет казны  Российской Федерации.  

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции  не допущено нарушений норм материального и процессуального права,  надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в  деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Апелляционная жалоба Прокуратуры Кировского района г. Астрахани  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2018 года по  делу № А06-576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  Судьи В.В. Землянникова  

А.В. Смирников