АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3628/2024

г. Курган

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола  судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Петуховой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению Прокуратуры Курганской области к 

к 1. Администрации Половинского муниципального округа Курганской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2. Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа "Теплотранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании договора аренды  недействительным 

при участии: 

от истца: ФИО1, удостоверение

от ответчиков: явки нет, извещены, 

 

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Половинского муниципального округа Курганской области (далее – ответчик-1), Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа "Теплотранс" (далее – ответчик-2) просит:

-признать недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества  №27/09/23/ЮД   от   21.09.2023,   заключенный   между Администрацией Половинского муниципального округа Курганской области и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа "Теплотранс".

-обязать Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа "Теплотранс" вернуть Администрации Половинского муниципального округа Курганской области имущество, переданное по договору аренды объекта теплоснабжения №27/09/23/ЮД   от   21.09.2023.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал, с учетом направленного  измененного искового заявления. Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества  №27/09/23/ЮД   от   21.09.2023,   заключенный   между Администрацией Половинского муниципального округа Курганской области и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа "Теплотранс".

Ответчики  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика № 2 поступил отзыв на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку после проведения отопительного сезона, спорный договор был расторгнут по соглашению сторон 06.05.2024, имущество возвращено в Администрацию Половинского муниципального округа Курганской области согласно акту приема-передачи от 06.05.2024. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела  отсутствие представителя.

Уточнение истцом исковых требований  судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, поступившие от истца, второго ответчика, приобщены в материалы дела. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиками 21.09.2023 заключен договор аренды объекта теплоснабжения № 27/09/23ЮД.

Предметом договора является передача во временное владение и пользование тепловых сетей (пункт 1.1 договора).

Перечень передаваемого имущества указан в Приложении № 1 к договору, в него входят тепловые сети протяженностью 460 м с кадастровым номером 45:15:000000:1105, местоположение которых: 

<

...> год завершения строительства: 1981.

В силу пункта 5.1. договора срок аренды имущества определен на 11 месяцев с момента подписания передаточного акта.

Полагая, что договор аренды объекта теплоснабжения № 27/09/23ЮД заключен с нарушением действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае предъявленный прокурором иск направлен на защиту прав публичного собственника и неопределенного круга лиц, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

При этом в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (пункт 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ).

Исходя из этого, если все объекты теплоснабжения введены в эксплуатацию менее чем за 5 лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, то их передача возможна на основании договора аренды, в иных случаях - только по концессионному соглашению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Как следует из пункта 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ, объектами концессионного соглашения являются компоненты систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право его заключения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

Порядок и процедура проведения соответствующего конкурса определены главой 3 Закона № 115-ФЗ.

Кроме того, особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так, согласно частям 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

В силу части 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного илимуниципального имущества, а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса.

В соответствии с пунктом 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Установлено, что по оспариваемому договору имущество передано МУП «Теплотранс» в аренду без проведения конкурентной процедуры в виде конкурса.

Вместе с тем, в перечень арендуемого имущества вошел объект, используемый с целью теплоснабжения населения, дата ввода в эксплуатацию которого - 1981 год.

Таким образом, исходя из комплексного толкования вышеуказанных положений действующего законодательства рассматриваемый объект коммунальной инфраструктуры мог быть передан МУП «Теплотранс» только на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.

Вопреки вышеуказанным нормам материального права передача спорного имущества осуществлена не по концессионному соглашению, а по договору аренды.

 Доказательства соблюдения сторонами договора процедуры, установленной законом для передачи имущества жилищно-коммунального хозяйства, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Ссылка второго ответчика, на что спорный договор был расторгнут по соглашению сторон 06.05.2024, судом во внимание не принят, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

Из содержания пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса не следует, что законодатель ставит вопрос о возможности признания сделки недействительной в зависимость от факта исполнения сторонами обязательств по такой сделке от истечения срока действия договора либо прекращения его действия.

В связи с указанным, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной на момент рассмотрения дела в суде. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен в 6 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчиков в равных долях, по 3000 рублей с каждого.

Первый ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание имущественное положение второго ответчика, его  организационно-правовую форму, сферу осуществления деятельности,  социальную значимость, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным освободить МУП Муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа "Теплотранс" от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170,   176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества  №27/09/23/ЮД   от   21.09.2023,   заключенный   между Администрацией Половинского муниципального округа Курганской области и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа "Теплотранс".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Л.А. Деревенко