АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года

Дело № А33-7362/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.05.2018.

В полном объёме решение изготовлено 10.05.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ойл» (ИНН 2464121721, ОГРН 1152468040108)

к акционерному обществу «Краслесинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 103 015 руб. 20 коп. основного долга, 129 476 руб. 58 коп. неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 284 от 28.11.2017, личность удостоверена на основании паспорта (до и после перерывов),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №26 от 01.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта (до и после перерывов),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ойл» (далее – истец, поставщик, ООО «Мастер-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Краслесинвест»  (далее – ответчик, заказчик, покупатель ООО «Краслесинвест») о взыскании 6 103 015 руб. 20 коп. основного долга, 79 618 руб. 54 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.03.2018 возбуждено производство по делу. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о принятии судом уменьшения размера требования о взыскании долга до 5 103 015 руб. 20 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком после принятия искового заявления к производству 1 000 000 руб. и увеличения размера требования о взыскании неустойки до 129 476 руб. 58 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера иска приняты судом.

Истец исковые требования поддержал, указал, что между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар. Истец свои обязательства по поставке исполнил надлежащим образом. Ответчик оплатил товар частично. С учетом условий договора об ответственности, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств истец начислил неустойку. 

Ответчик факт получения и неоплаты товара на сумму иска не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки, сослался на положения статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.12.2017 года между ООО «Мастер-Ойл» (поставщик) и АО «Краслесинвест» (заказчик) заключен договор поставки №МК-442 (далее договор).

С учетом п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить заказчику горюче-смазочные материалы (ГСМ): топливо дизельное арктическое (далее товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Как следует из пункта 4.4.1 договора, заказчик в течение 30 календарных дней с даты получения партии товара, перечисляет на расчетный счет поставщика оплату в размере 100 % от общей суммы поставленной партии, при условии предоставления поставщиком счета на оплату и товарораспорядительных документов.

Между сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки №МК-442 от 19.12.2017.

Согласно п. 6.2 договора поставки в редакции протокола разногласий от 14.12.2017, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного в установленный срок товара за каждый день просрочки.

С учетом п. 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.04.2018, а в части исполнения платежей до полного исполнения обязательств.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку ответчику товара на общую сумму 9870602 руб. 40 коп., в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №011800001 от 07.01.2018, УПД №011800002 от 08.01.2018, №011800006 от 10.01.2018, УПД №011800010 от 13.01.2018; УПД №011800015 от 16.01.2018; УПД №011800023 от 19.01.2018; УПД №011800027 от 24.01.2018, УПД №011800029 от 28.01.2018.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 3767587 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями № 571 от 23.01.2018 на сумму 500000 руб., №633 от 25.01.2018 на сумму 893944 руб. 20 коп., №1258 от 14.02.2018 на сумму 1000000 руб., №1599 от 20.03.2018 на сумму 1373643 руб.

Претензией от 02.03.2018 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору и уплатить неустойку.

В ходе рассмотрения спора, в качестве доказательств оплаты поставленного товара ответчик представил в материалы дела платежные поручения № 2713 от 03.04.2018 на сумму 500000 руб., № 2329 от 05.04.2018 на сумму 500000 руб., всего после принятия иска к производству ответчиком представлены доказательства оплаты долга на сумму 1000000 руб.

Доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара на сумму 5103015 руб. 20 коп., в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение договора в размере 129 476 руб. 58 коп., в материалы дела не представлены. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей  516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.     Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав представленный в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу ответчику товара, суд признает доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 9870602 руб. 40 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений об оплате товара следует, что оплата ответчиком произведена в размере 4767587 руб. 20 коп. Иные доказательства, подтверждающие товара, в материалы дела не представлены.

Предусмотренный договора срок оплаты товара наступил. Доказательства оплаты ответчиком товара в материалы дела не представлены. 

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 19.12.2017 №МК-442 в размере 5103015 руб. 20 коп  подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно условиям договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного в установленный срок товара за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 129476 руб. 58 коп. 

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он произведен верно. Истцом верно определены сумма, на которую подлежит начислению неустойка, период ее начисления, а также процентная ставка. Расчет произведен с учетом требований закона и договора, права ответчика не нарушает.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом не обоснованным, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Судом принято во внимание следующее.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. 

Учитывая обстоятельства конкретного дела (коммерческий характер правоотношений, сумму долга, срок неисполнения ответчиком обязательства, размер пени), а также не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 53913  руб. платежным поручением № 263 от 27.03.2018. 

При обращении с суд истцом заявлялись требования взыскании 6103015 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки. Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора в материалы дела представлены платежные поручения № 2713 от 03.04.2018 на сумму 500000 руб., № 2329 от 05.04.2018 на сумму 500000 руб. об оплате товара, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 5103015 руб. 20 коп.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что ответчиком частично заявленные требования удовлетворены после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы долга 6103015 руб. 20 коп., а также суммы взысканной судом неустойки. 

В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Краслесинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 103 015 руб. 20 коп. основного долга, 129 476 руб. 58 коп. неустойки, 53 913 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего – 6 286 404 руб. 78 коп.

Взыскать с акционерного общества «Краслесинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 249 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кужлев