ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12237/2018

г. Самара

13 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань», закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по делу  № А65-12237/2018 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании неустойки в размере 44 352 руб. по страховому случаю от 16.10.2014, исходя из обстоятельств установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по делу №А65-17211/2016,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо), о взыскании неустойки в размере 44 352 руб. по страховому случаю от 16.10.2014, исходя из обстоятельств установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по делу №А65-17211/2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 4 435 руб. 20 коп. неустойки (с учетом уменьшения арбитражным судом размера неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ), 215 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, жалобу - удовлетворить.

Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в результате ДТП от 16.10.2014 транспортному средству ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак О447УМ116РУС, принадлежащему третьему лицу, причинены повреждения.

 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак О839КО18РУС ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, что ответчиком не оспаривается.

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив, все необходимые документы.

 Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены частично в сумме 3 316 руб. 71 коп., невыплаченная часть составила 40 545 руб. 88 коп.

По договору уступки права требования от 28.06.2015 третье лицо уступило истцу права требования ущерба и иных убытков  по вышеуказанному ДТП. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 по делу №А65-17211/2016 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 40 545 руб. 88 коп. суммы страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, 250 руб. почтовых расходов.

 В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рамках дела №А65-17211/2016 требование о взыскании неустойки не заявлялось. 

Как установил суд, право требования неустойки перешло к истцу. 

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки, направленной ответчику 12.12.2017. Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, указанных в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 06.12.2017, в которой он просил произвести выплату суммы неустойки.

В качестве подтверждения направления указанной претензии истцом в материалы дела представлена квитанция экспресс почты ООО «Постмастер», отчет о доставке отправления. Указанная претензия направлена ответчику по адресу нахождения филиала в г. Казани.

С учетом изложенного судом правомерно указано на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что оставление иска без рассмотрения в данном случае, при отсутствии намерения ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно исходил из следующего.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Следовательно, не подлежит повторному доказыванию факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным имуществу потерпевшего вредом. 

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 по делу №А65-17211/2016 подтверждено право истца на получение от ответчика страхового возмещения в размере 40 545 руб. 88 коп, доводы  ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению полного пакета документов подлежат отклонению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, подтвержденного вышеуказанным решением, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 352 руб. за период с 13.01.2015г. по 14.12.2015г. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса). 

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств. 

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив период начисления неустойки, признает его, не противоречащим материалам дела. 

При этом в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено следующее. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014. 

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 78-КГ16-58.

Кроме того, в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (http://www.autoins.ru), договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС 0696785855 заключен 17.09.2014, т.е. после 01.09.2014. 

Следовательно, неустойка в данном случае должна быть начислена на сумму невыплаченного страхового возмещения с применением ставки в размере 1 процента.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения уплачивается за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате такой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляется.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 21.12.10 N 11236/10.

Поскольку настоящее исковое заявление было подано в арбитражный суд 16.04.2018, а неустойка заявлена за период с 13.01.2015 г. по 14.12.2015 г., суд сделал правильный вывод о пропуске трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, предшествующий обращению истца в суд.

При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению за период с 16.04.2015 по 14.12.2015 (243 дня), на сумму невыплаченного страхового возмещения с применением ставки в размере 1 процента, что составляет 98 526 руб. 49 коп.

Истцом заявлено к взысканию 44 352 руб..

При этом в отношении неустойки ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69,  71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора, при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом, представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора, и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела,   характера допущенного нарушения,  заявления ответчика о снижении  суммы неустойки,  оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истцом не указано на какие-либо реальные  убытки, которые были понесены в связи с просрочкой  оплаты страхового возмещения.  Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий. Таких доказательств истец, в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации, в материалы дела не представил (наличие указанных обстоятельств, что нарушение повлекло для истца  убытки  ответчик  объективно не может доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении истца). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком обоснованного заявления о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки, соотношение суммы неустойки и стоимости ремонта транспортного средства, правомерно снизил размер неустойки до 4 435 руб. 20 коп., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления № 7) с учетом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (пункт 74 Постановления № 7).

Кроме того, судом правомерно учтено, что в рамках дела №А65-3547/2018 истцом заявлено требование о взыскании неустойки по вышеуказанному страховому случаю за период с 15.12.2015 по 14.11.2016. Решением по делу №А65-3547/2018 в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по делу  № А65-12237/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                             И.С.Драгоценнова