АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1309/2024

11 июня 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект»                          

на решение от 12.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

по делу № А04-7358/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660062, 

<

...>, оф. 203/1)

о взыскании 476 930,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» о взыскании                     476 930,76 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 13.08.2019 № 1878 за период с 21.12.2019 по 08.04.2020 (1 этап), с 21.05.2020 по 27.08.2021 (2 этап), с 21.10.2020 по 01.12.2022 (3 этап), почтовых расходов в размере 226,70 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, иск удовлетворен в заявленном размере с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и понесенных истцом почтовых расходов. 

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указал на отсутствие вины в допущенной просрочке, обусловленной обстоятельствами непреодолимой силы, о чем сообщалось истцу в письме от 17.11.2019 № 17/11-01 с просьбой увеличить срок выполнения работ, а также в связи с увеличением объема выполняемых работ. Обращает внимание суда на отсутствие претензий со стороны заказчика к результату выполненных работ, а также на неверно указанную в контракте последовательность этапов выполнения работ. Кроме того, полагает неправомерным отказ суда в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в виду её несоразмерности. 

В отзыве на кассационную жалобу истец оспорил доводы, изложенные в ней, настаивая на законности состоявшихся судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей               288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, 13.08.2019 между                      ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и обществом «КрайСтройПроект» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 1878 на выполнение проектных и изыскательских работ в целях реконструкции мостового перехода на км 169 + 673 автомобильной дороги «Введеновка-Февральск». 

Общая стоимость работ по контракту составляет 4 300 000 руб., НДС не предусмотрен. 

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Подрядчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ: начальный срок - со дня заключения контракта, срок окончания - 20.10.2020. Графиком выполнения строительно-монтажных работ предусмотрены этапы выполнения работ, их стоимость и сроки: 1 этап - с момента заключения контракта по 20.12.2019 на сумму 2 023 402,58 руб.; 2 этап - с 21.12.2019 по 20.02.2020 на сумму 95 487,10 руб.; 3 этап - с 21.02.2020 по 20.10.2020 на сумму 2 181 110,32 руб. 

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец произвел расчет неустойки по каждому этапу и обратился к ответчику с требованием об её уплате в претензии от 15.02.2023 № 02-698, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Аналогичные положения предусмотрены в разделе 9 контракта.

Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ, в частности актам приемки выполненных работ № 1 от 08.04.2020, № 2 от 27.08.2021, № 3 от 01.12.2022, суды, констатировав наличие просрочки сдачи выполненных работ по каждому этапу (просрочка по 1 этапу составила с 21.12.2019 по 08.04.2020 (110 дней); с 21.02.2020 по 27.08.2021 (554 дня); с 21.10.2020 по 01.12.2022 (772 дня)), пришли к выводу об обоснованности требований заказчика о привлечении исполнителя к мере ответственности в виде взыскания пени, общий размер которой составил         476 930,78 руб.

Таким образом, проверив расчет пени с математической и правовой точки зрения, признав его верным, судебные инстанции пришли к единому выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения размера пени по правилам статьи                  333 ГК РФ.

Такой вывод судов в полной мере соответствует требованиям статей 330, 331 ГК РФ, разъяснениям пунктов 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке, в том числе по мотиву увеличения объема работ, наличия обстоятельств непреодолимой силы, суды правомерно указали на их бездоказательность, констатировав, что ответчик, будучи профессиональной проектной организацией, участвуя в открытом аукционе и заключая контракт, ознакомился и согласился со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, и принял на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ. При этом судами учтено, что подрядчик получил полную информацию по всем вопросам, касающимся исполнения контракта, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы. Доказательств наличия объективных препятствий к выполнению работ в установленный контрактом срок ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на длительное согласование заказчиком необходимых изменений (исключение земельного участка из состава земель лесного фонда) отклонена судами, так как о данном обстоятельстве подрядчиком заявлено по истечении сроков выполнения этапов работ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о сдаче спорных работ в срок, наличия обстоятельств объективной невозможности сдачи спорных работ в срок, соблюдения требований статей 716, 719 ГК РФ и соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ материалы дела не содержат, соответствующие доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются.

Отказывая в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности данного случая и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая довод ответчика о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ, суд округа учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, поэтому довод подлежит отклонению. Несогласие с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для снижения неустойки не является основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А04-7358/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                           Е.К. Яшкина