И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-45779/21-19-315

16 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года      

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Подгорной С.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (ИНН: 

<

***>),  

к Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ДВ-Энерго" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 15.174.226 руб. 20 коп.

с участием:

от истца – не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ДВ-Энерго" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15.174.226 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рас-смотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований в сторону увеличения, дополнив заявленные требования требованием о взыскании 9.971.634 руб. 36 коп. составляющих сумму неустойки.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено. Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования. Ч. 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение или увеличение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Действия истца являются злоупотреблением права, поскольку фактически обстоятельства свидетельствуют о возможности возникновения на стороне ответчика затруднений в представлении возражений и доказательств в опровержение позиции истца в случае принятия судом уточненных исковых требований, что приводит к нарушению прав ответчика. Кроме того, истцом не приведено доводов, подтверждающих невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанных в ходатайстве. Отказ в увеличении исковых требований не повлек за собой отказ в предоставлению заявителю судебной защиты, поскольку заявитель может обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки.

Представитель ответчика требования истца не признал. Поддержал ранее заявленные в отзыве доводы. В обоснование заявленных возражений ссылался на то, что работы по спорному договору выполнены. Истцом по результату работ получено положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-4-0017016 объекта капитального строительства «Военный городок №1 «Монастырище», с. Сибирцево, Приморский край» IX этап Наружные сети теплоснабжения и их сооружения. Источники теплоснабжения (Ш П-31/12)» от 02.08..2016 г.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанностью конкурсного управляющего является проведение инвентаризации имущества должника.

В рамках указанных мероприятий, конкурсным управляющим у ответчика перед истцом выявлена сумма неосновательного обогащения.

Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор от 27.03.2015г. №101-ПИР/ГУС15 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Военный городок №1 «Монастырище», с. Сибирцево, Приморский край, наружные сети теплоснабжения и их сооружения. Источники теплоснабжения. Котельные №1 и №2, Площадка золоотвала для складирования шлака»

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 43 354 932 руб. 01 коп.

Истец, платежным поручением от 13.04.2015 № 2395 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 15 176 226 руб. 20 коп.

По мнению истца, Ответчик в нарушение условий договора работы не выполнил.

В ходе исследования представленных и имеющихся в деле доказательств судом установлено следующее.

Подрядчику перечислен аванс в размере 15 174 226 руб. 20 коп.

Техническая часть проекта выполнена в полном объеме и прошла экспертизу, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № 25-1-4-0017016 объекта капитального строительства «Военный городок №1 «Монастырище», с. Сибирцево, Приморский край» IX этап Наружные сети теплоснабжения и их сооружения. Источники теплоснабжения (Ш П-31/12)» .

Истцу, письмом от 27.08.2018г. № 59/1 переданы для подписания акты выполненных работ на общую сумму 31 267 181 руб. 01 коп. Акты, подписанные со стороны истца либо мотивированный отказ от подписания актов, в адрес ответчика не поступали.

Уведомление о принятии работ в одностороннем порядке в связи с не поступлением возражений по актам, направлено в адрес истца 17.09.2018г.

Уведомлением от 25.01.2019г. № 22, подписанным конкурсным управляющим ФИО3, ответчику сообщено о расторжении договора

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, 15.174.226 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Отсутствие в деле иных доказательств, опровергающих доводы ответчика и свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст.  41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                             С.В. Подгорная