АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22228/2016

27 октября 2017  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   27 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс», г. Челябинск,   

к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «Форвард», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Стройкомплект», г. Магнитогорск, общества с ограниченной ответственностью «Звезда», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «УралТехОборудование», г, Челябинск, Областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор», г. Челябинск, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,

о признании решения об одностороннем расторжении государственного контракта недействительным.  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 02.11.2016, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на доверенности №11-Д от 10.01.2017, представлен паспорт, ФИО4, представителя, действующего на доверенности №106-Д от 26.05.2017, представлено удостоверение,

от третьего лица ООО «Форвард»: ФИО5, представителя, действующей на доверенности №06/2017 от 24.04.2017, представлен паспорт,

от третьего лица  УФАС по Челябинской области: ФИО6, представителя, действующей на доверенности  от 27.07.2016, представлено удостоверение, ФИО7, представителя, действующей на доверенности  от  №61 03.10.2017, представлено удостоверение (до перерыва).

от третьих лиц ООО «Ойл-Стройкомплект», ООО «Звезда», ООО «УралТехОборудование», ОГКУ «Челябинскавтодор»: не явились, извещены У С Т А Н О В  И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс», г. Челябинск, 14.09.2016 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск, о признании решения об одностороннем расторжении государственного контракта от 06.06.2016 № 2016.93540/89 недействительным.

Определением  от 03.02.2017  в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду болезни судьи М.И. Сафронова произведена замена судьи  М.И. Сафронова судьей И.В. Костаревой и дело № А76-22228/2016 передано на рассмотрение судье И.В. Костаревой.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форвард», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Стройкомплект», г. Магнитогорск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Звезда», общество с ограниченной ответственностью «УралТехОборудование», г, Челябинск, Областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор», г. Челябинск, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

В судебном заседании 25.10.2017 был объявлен перерыв до 27.10.2017 до 11 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по делу.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал ранее изложенную позицию.

Третье лицо ООО «Форвард» поддержало позицию ответчика. 

После перерыва третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО «Ойл-Стройкомплект», ООО «Звезда», ООО «УралТехОборудование», ОГКУ «Челябинскавтодор», Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО "УРС" по результатам электронного аукциона 06.06.2016 заключен государственный контракт №2016.93540/89-Д (реестровый номер контракта 2745138421816000028) на строительство автомобильной дороги Кирса –Казанцевский (извещение №0169200003616000018). 

В п. 1.3 контракта указано, что настоящий Государственный контракт заключается по итогам проведенного электронного аукциона, протокол 0169200003616000018-3 от 18.05.2016.

Согласно п. 2.1 контракта цена составляет 55 913 073 руб. 68 коп.

Решением от 30.08.2016 № 01-6779 Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в одностороннем порядке, согласно абз. 4 п. 11.3 контракта, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе,  расторгло контракт от 06.06.2016 №2016.93540  ссылаясь на то, что со стороны ООО "Уралстройресурс" имеется нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Решением от 07.09.2016 №01-7016 Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в одностороннем порядке расторгло контракт от 06.06.2016 №2016.93540  ссылаясь на то, что ООО "Уралстройресурс" в качестве подтверждения опыта представило договор субподряда № ГК 25-д от 17.07.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Марксист – ФИО8 на сумму 113 117 550 рублей 80 копеек на 6 листах, дополнительное соглашение от 30.12.2014 о расторжении договора субподряда и сведениями об объеме выполненных обязательств на сумму 98 196 739 рублей, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2014 на сумму 10 663 980 рублей, № 6 от 14.11.2014 на сумму 23 619 451 рубль, № 2 от 18.09.2014 на сумму 15 021 976 рублей, № 3 от 25.09.2014 на сумму 13 814 911 рублей, № 5 от 27.10.2014 на сумму 16 923 468 рублей, № 4 от 30.09.2014 на сумму 18 146 953 рубля;

09.09.2016 ООО "Уралстройресурс" направило отзыв на решение об одностороннем расторжении государственного контракта от 06.06.2016 №93540/89-Д полагая, что Министерством необоснованно принято решение об расторжении, поскольку в основу данного решения положен ответ ООО СК "Форвард", свидетельствующий по мнению ответчика, о том, что часть работ по строительству дороги по госудасрвтенному контракту №ГК25-Д от 17.07.2014 выполнялись не ООО "Уралстройресурс" а иной организацией. 

Полагая одностороннее расторжение контракта от 06.06.2016 № 2016.93540/89 незаконным, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального  контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период возникновения отношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Частью 8 и 9 ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 21 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании п. 22 ст. 95 Закона N 44-ФЗ исполнитель обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм Закона N 44-ФЗ, односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта возможен только в случае нарушения подрядчиком условий контракта.

Частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, при реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, дающими для этого основания.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего расторжения государственного контракта согласно содержанию решения, послужила информация, полученная заказчиком в ходе исполнения контракта. Истец  в судебном заседании 27.10.2017 представил письменные пояснения в которых обращает внимание суда на всю цепочку событий, касающуюся проведения данного аукциона, заключения и исполнения государственного контракта, связанного с ним.

По мнению истца, очевиден умысел Министерства, направленный на то, чтобы любыми путями заключить контракт только с ЗАО «Южуралмост» и выплатить им максимально возможные бюджетные денежные средства. Это, по мнению истца, подтверждается следующими действиями Заказчика, а именно:

В марте 2016 года Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Заявитель, Заказчик, Министерство) объявило электронный аукцион №0169200003616000018 на строительство автомобильной дороги Кирса - Казанцевский. В аукционе приняли участие 6 участников закупки. Решением аукционной комиссии от 21.04.2016 года, заявки всех участников закупки под различными предлогами признаны несоответствующими требованиям, кроме заявки ЗАО «Южуралмост», которое, кстати сказать, предложило максимальную цену контракта, то есть, практически не снизив начальную цену.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 20.04.2016 года, аукционная комиссия отклонила заявку ООО «Уралстройресурс» (далее - ООО «УСР») без указания конкретной причины. Уже позже, на электронной площадке 21.04.2016 года Заказчик опубликовал протокол итогов опять же, без указания конкретной причины и с размьшчатым основанием: «Отстранение участника закупки в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ (или подоснование: части 9 и 10 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ)».

 Не согласившись с решением аукционной комиссии, 29.04.2016 года ООО «УСР» подало жалобу в УФ АС по Челябинской области (далее - УФ АС). В этот же день, 29.04.2016 года, жалоба была получена Заказчиком, о чём имеется отметка и проставлен вх.№ 3662. Таким образом, с момента получения Заказчиком жалобы и до момента её рассмотрения комиссией УФАС 10.05.2016 года прошло более 10 дней, что, на наш взгляд, является достаточным сроком для подготовки.

Уже позже Заказчиком была озвучена причина снятия заявки ООО «УСР», а именно: предоставление в составе заявки недостоверных сведений, о наличии задолженности по налогам и о недостоверности сведений, подтверждающих опыт.

Истец считает очевидным, что у Заказчика не было оснований для отклонения заявки ООО «УСР», а было только желание это сделать, а причину Заказчик стал выискивать уже позднее. Именно поэтому, по мнению истца, при рассмотрении жалобы ООО «УСР» на комиссии УФАС 10.05.2016 года, Заказчик не представил никаких доказательств в обоснование своей позиции.

Исходя из этого, УФАС вынес Решение о восстановлении заявки истца  на аукционе и продолжении проведения процедуры определения победителя в соответствии с законодательством. Обязания Заказчика признать ООО «УСР» победителями аукциона не было.

В итоге Заказчик признал ООО «УСР» победителем аукциона и 06 июня 2016 года заключил с ООО «УСР» государственный контракт №2016.93540/89-д. 

В дальнейшем, Заказчик попытался оспорить этот контракт в суде в рамках дела А76-16834/2016, но затем отказался от иска и дело было прекращено. 

После прохождения затянувшихся процедур по определению поставщика, связанных с обжалованием неправомерных действий Заказчика в органах УФАС, Заказчик признал ООО «УСР» победителем данного аукциона. 

Однако Заказчик, по мнению истца,  своими действиями сделал так, чтобы истец не мог исполнять контракт. 

Электронный аукцион на данный объект был объявлен в марте 2016 г., а государственный контракт №2016.93540/89-д с ООО «Уралстройресурс» был заключён только 6 июня 2016 года, при этом срок окончания работ остался неизменным - 25.09.2016 г., как и был первоначально указан в аукционной документации. В итоге фактический срок реализации проекта из запланированных пяти месяцев сократился до трёх.

Приступив к исполнению контракта, ООО «УСР» был выявлен ряд не зависящих от ООО «УСР» причин, не позволяющих выполнить часть работ:

1. Часть всей дороги проходит по землям занятым сельскохозяйственными культурами (договоры аренды №175 от 24.11.2014г. с ООО «Каскад» и №54 от 30.03.2010г. с ФИО9). Каких-либо компенсаций арендаторам за не убранный урожай сметой предусмотрено не было. Т.е. выполнять работы на данном участке дороги можно было только после уборки урожая, который осуществляется в сентябре месяце. Заказчик был об этом уведомлен 20.06.2016г. письмом №29. Данное уведомление Заказчиком было проигнорировано и осталось без ответа.

2. Проектом предусмотрено переустройство ВЛ ЮкВ и ВЛ 0,4кВ, которое невозможно выполнить, потому что предоставленный Заказчиком проект не отвечает ранее выданным техническим условиям, необходимо выполнить новый проект или внести изменения в существующий. Кроме того, нам было выдано предписание о запрете работ в охранной зоне ВЛ. В соответствии с контрактом, решение данных вопросов находится исключительно в ведении Заказчика, о чём он и был уведомлен письмом №49 от 02.09.2016г. Данное уведомление также осталось без ответа.

3. Проектом предусмотрена разборка существующей дороги, данная дорога находится на балансе Кирсинского сельского поселения, и не может быть разобрана до её передачи Министерству или списания. То есть, Заказчик ещё до начала работ, обязан был принять существующую дорогу на баланс, или решить вопрос с её списанием, но сознательно не сделал этого. Заказчик уведомлен об этом письмом №49 от 02.09.2016г., которое осталось без ответа.

Вместо ответов по существу на поставленные вопросы, Заказчик направил в адрес истца письмо №01-6779 от 30.08.2016 года с решением об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ. В свою очередь, истцом было отправлено письмо № 48 от 02.09.2016 года, в котором истец аргументированно разъяснил Заказчику, что вины истца  в этом нет, а также подтверди гарантии исполнения контракта при условии исполнения Заказчиком своих обязанностей, возникших вследствие заключения контракта.

ООО «УСР»  было получено второе решение №01-7016 от 07.09.2016 года об одностороннем расторжении контракта, в котором на этот раз в качестве причины указывалось то, что, по мнению Заказчика, в заявке на участие в аукционе нами была предоставлена недостоверная информация.

В обоснование своих доводов, Заказчик ссылается на сведения от ООО СК «Форвард». 

Однако, и на момент рассмотрения жалобы в УФАС 10.05.2016 года, и на момент принятия Решения об одностороннем расторжении контракта 07.09.2016 года, Заказчик знал, что данный вопрос является предметом спора в Арбитражном суде Челябинской области (дело №А76-31900/2015) и по нему не вынесено Решение, то есть отсутствуют допустимые и достоверные доказательства предоставления недостоверных сведений ООО «УСР».

В качестве подтверждения опыта, в составе заявки на аукцион истцом был представлен договор субподряда №ГК 25-д от 17.07.2014 года и справки КС-2, КС-3 на сумму 98 196 769 рублей, исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения истцом работ на сумму 98 196 769 рублей. От ООО «Форвард» работы были приняты уполномоченным лицом – ФИО10, действующим на основании Приказа ООО «Форвард» от 18.07.2014 № 1-д. В последствии принятые ФИО10 от имени ООО  «Форвард» работы были оплачены ООО «Форвард».

Как следует из материалов дела №А76-12038/2016, ответчик, по его утверждениям, уже 20.04.2016 года располагал сведениями о недостоверности поданных ООО «УСР» сведений: о наличии задолженности по налогам и о недостоверности сведений, подтверждающих опыт. 

Таким образом, ответчик на момент рассмотрения заявки и на момент заключения контракта, располагал сведениями о недостоверности поданных истцом сведений, но тем не менее, заключил с истцом контракт и  вынес решение об одностороннем расторжении контракта в связи с предоставлением истцом недостоверных сведений,  только 07.09.2016, т.е. спустя три месяца после заключения контракта от 06.06.2016.

Определением арбитражного суда от 16.09.2016 года возбуждено производство по делу №А76-22228/2016, а также удовлетворено ходатайство истца  о принятии обеспечительных мер, выраженных в запрете Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области совершать действия по организации и проведению торгов на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Кирса - Казанцевский.

Несмотря на это, 20.09.2016 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок был размещён новый контракт №195-д с реестровым номером 2745138421816000081 на строительство автомобильной дороги Кирса - Казанцевский, заключенный между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ЗАО «Южуралмост». Способ определения поставщика - закупка у единственного источника.

ООО «Уралстройресурс» 05.10.2016 года обратилось в Челябинский УФ АС России с жалобой на неправомерность заключения Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской обл. контракта №195-д от 15.09.2016г. на строительство автомобильной дороги Кирса - Казанцевский с ЗАО «Южуралмост», так как контракт заключен с нарушением ч. 13 ст.95 и п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. и определения арбитражного суда №А76-22228/2016.

Челябинский УФАС, рассмотрев жалобу ООО «Уралстройресурс», принял соответствующее решение №221-ВП/2016 от 17.10.2016, согласно которого в действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской обл. признаётся нарушение части 5 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, материалы дела передаются должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных в нарушении законодательства о контрактной системе лиц к административной ответственности. Так же Челябинский УФАС обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании государственного контракта с ЗАО «Южуралмост» №195-д от 15.09.2016 года недействительным. Решение по данному арбитражному делу ещё не принято.

Возражая относительно заявленных требований ответчик в письменном отзыве ссылается на то, что ООО "Уралстройресурс" допущено существенное нарушение условий Государственного контракта от 06.06.2016 №2016.93540/89-д о сроке выполнения работ, в связи с чем, у Министерства возникло право на расторжение контракта в одностороннем порядке.

В судебном заседании 25.10.2017-27.10.2017 ответчик пояснил, что имеется одно правовое основание для расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны Заказчика – это предоставление истцом недостоверных сведений.

Так же ответчик ссылается на п. 11.2 контракта в котором предусмотрено право государственного заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 11.3 контракта перечислены основания, по которым государственный заказчик в праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а именно:

- нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ, установленного пунктом 3.1  гос.контракта, более чем на 20 календарных дней;

- нарушения подрядчиком срока окончания работ, установленного пунктом 3.1  гос.контракта, более чем на 20 календарных дней; 

- нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных квартальным графиком производства подрядных работ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Кирса – Казанцевский;

- в других случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 в рамках дела № А76-12917/2016 установлено что, Министерство обоснованно посчитало, что ООО «Уралстройресурс» предоставило недостоверные сведения об объеме выполненных работ, руководствуясь имеющимися у него сведениями, а именно того, что в качестве подтверждения непосредственного опыта выполнения работ ООО «Уралстройресурс» приложило договор субподряда № ГК 25-д от 17.07.2014, заказчиком по которому выступало ООО «УралТехОборудование» (являющийся, в свою очередь, субподрядчиком ООО «СК «Форвард») и исполнение по которому составило, якобы, 98 190 739 рублей.

В рамках дела № А76-12917/2016 судом сделан вывод, что Министерством 19.04.2016 получено письмо от ОГКУ «Челябинскавтодор», в котором последнее указало, что стоимость общего объема работ, выполненного субподрядчиком - ООО «УралТехОборудование», составила 74 577 288 руб. 01 коп. Остальные объемы работ по государственному контракту выполнялись ООО «Звезда», ООО «Строй-Сервис», ООО «Дорстройтех-Лизинг», ООО «Траст». Следовательно, ООО «УСР» не могло выполнить работ по договору субподряда больше, чем ООО «УралТехОборудование» выполнило и сдало работ ООО «СК «Форвард».

Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводы о том, что обстоятельства и выводы, сделанные Арбитражным судом Челябинской области в рамках рассмотрения дел № А76-12918/2016, А76-12038/2016 преюдициального значения для настоящего дела и оценки обстоятельств не имеют, поскольку в рамках дел № А76-12917/2016,  А76-12038/2016 рассматривались исковые требования  предметом которых было признание решения УФАС по Челябинской области от 10.05.2016 по делу № 326-ж/2016 и предписания от 10.05.2016 недействительными,  признании незаконными действия (бездействия) аукционной комиссии организации при проведении электронного аукциона по закупке «Строительство автомобильной дороги Кирса-Казанцевский»,  на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Ерал – Муратовка – Илек – Малояз, участок км 24 – км 30 (извещение № 0169200003616000017).

Суд обращает внимание на то, что в рамках дела №А76-12038/2016 рассмотрены требования Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании решения от 29.04.2016 по делу № 304-ж/2016 в части нарушения Заказчиком пунктов 1 части 1 статьи 64, пункта 6 части 5 статьи 66, части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе недействительным, о признании предписания от 29.04.2016 № 304-ж/2016 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в части пунктов 5.1 – 5.7 недействительным.

При рассмотрении дела №А76-12038/2016 Арбитражным судом Челябинской области был сделан вывод, только о нарушение прав Министерства, которое повлекло за собой невозможность документально обосновать свою позицию, а именно Комиссия УФАС в рамках проведения внеплановой проверки по указанному вопросу имела возможность не делать выводов по рассматриваемому вопросу, тем более при наличии жалобы ООО «Уралстройресурс» именно по рассматриваемому вопросу о правомерности или неправомерности отклонения аукционной комиссией их заявки, назначенной к рассмотрению на иную дату, и рассмотреть указанные доводы, как Общества «Уралстройресурс», так и Министерства, в совокупности с документами, именно при рассмотрении жалобы по делу №325, 327-ж/2016.

Выводов о достоверности или недостоверности представленных ООО "Уралстройресурс" сведений судом установлено не было, предметом спора не являлось, первичные документы не представлялись и судом не исследовались.

В обоснование же заявленных требований, истец ссылается на то, что в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела №А76-31900/2015 рассматривается дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, предметом данного спора является неисполнение обязанности ООО СК "Форвард" (генерального подрядчика по гос.контракту №ГК25-д ОТ 17.07.2014) перед ООО "Уралтехоборудование" (субподрядчик по гос.контракту №ГК25-д ОТ 17.07.2014) по оплате за выполненные строительные работы, указанные в актах формы КС-2, КС-3. В рамках рассматриваемого дела, ООО СК "Форвард" представило документы о том, что работы на сумму 23 619 451 руб. и 10 637 089 руб. были выполнены иными организациями.

ООО "Уралстройресурс" обратилось к Министерству с запросом о предоставлении исполнительной документации по гос.контракту №ГК25-д от 17.07.2014, которые оставлен без ответа.

Таким образом по мнению истца, лицо, которое фактически выполняло работы по гос.контракту №ГК25-д от 17.07.2014 устанавливается судом, в связи с чем при невозможности сделать вывод о безусловности выполнения работ иной организацией, а не ООО "Уралстройресурс", решение Министерства о расторжении контракта является не законным.

В материалы дела истцом представлена исполнительная документация, которая подтверждает, что истец выполнял работы на сумму 98 196 739 руб. От  ООО СК "Форвард" работы принимал ФИО10, действующий на основании приказа от 18.07.2014 №1-д. Принятые работы ФИО10 были оплачены ООО СК "Форвард".

При рассмотрении других дел, первичные документы не представлялись и судом не исследовались.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность несоответствия исполнителя дополнительному требованию, является основанием для признания решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения заявок аукционной комиссией общество должно было быть отстранено от участия в аукционе по причине установления недостоверности информации, содержащейся в заявке.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 06.06.2016 № 2016.93540/89, поскольку ответчик не доказал, что истец предоставил недостоверную информацию при подаче заявки на участие в электронном аукционе.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс», г. Челябинск, удовлетворить.

Признать недействительным Решение от 07.09.2016 Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск  об одностороннем расторжении государственного контракта № 2016.93540/89-Д от 06.06.2016.

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс», г. Челябинск в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.