﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года

Дело №

А56-52798/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полежаевой К.И.,

при участии представителя акционеров акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» Мамаева Александра Николаевича (паспорт), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» - Смирновой К.Н. (доверенность от 22.01.2021), Зайцевой Н.М. (доверенность от 20.01.2020), от обществ с ограниченной ответственностью «Невская линия», «Весь Комплект», «Архитектор», «Профилактик», «ГлавБух», «Неосфера», «Вертикаль», «Вектор Строй» Мухаметовой Л.Н. (доверенности от 17.04.25019, 06.05.2019, 23.04.2019, 17.04.2019, 06.05.2019, 30.04.2019, 17.04.2019, 06.05.2019соответственно), 

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021, обществ с ограниченной ответственностью «Созидание и Развитие» и «ПДК-Запад», акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» на определение от 15.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-52798/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк», место нахождения: 188640, Ленинградская обл.,                г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк).

Решением от 03.04.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с параграфом 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).

Представитель акционеров должника Мамаев Александр Николаевич обратился в суд с жалобой на действия Агентства, выразившиеся в утверждении смет расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства должника за II, III и IV кварталы 2017 года и во включении в сметы расходов конкурсного управляющего Банком за II, III и IV кварталы 2017 года следующие затраты на привлеченных лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр: Право и консалтинг» (далее - Центр) в сумме 28 547 103 руб. 23 коп. за оказание юридических услуг в части фиксированного вознаграждения;

- общество с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» (далее - ООО «Регион Эстейт») в сумме 180 000 руб. за оказание юридических услуг;

- общество с ограниченной ответственностью «ПДК-Запад» (далее - ООО «ПДК-Запад») в сумме 4 738 333 руб. за услуги хранения имущества и 380 000 руб. за услуги парковки;

- общество с ограниченной ответственностью «Созидание и Развитие» (далее - ООО «Созидание и Развитие») в сумме 4 973 600 руб. за услуги по ведению бухгалтерского учета и реестру требований кредиторов;

- общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее - ООО «Логос») в сумме 1 180 942 руб. за аренду офисных помещений;

- общество с ограниченной ответственностью «Архивная магистраль» (далее - ООО «Архивная магистраль») в сумме 15 059 335 руб. за проведение работ по научно-технической обработке документов;

- общество с ограниченной ответственностью «Орб» (далее - ООО «Орб») в сумме 4 056 382 руб. за услуги хранения документации.

Представитель акционеров Банка обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на представителя конкурсного управляющего Шубина Г.А. за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018, вынесенного в рамках настоящего обособленного спора.

Определением от 10.01.2018 к участию в споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк Российской Федерации.

Определением от 25.03.2019 указанные обособленные споры объединены в одно производство. Этим же определением суд отказал в удовлетворении жалобы и заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 производство по апелляционной жалобе Мамаева А.Н. на определение от 25.03.2019 в части отказа в наложении штрафа прекращено, в остальной части определение от 25.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019 постановление апелляционного суда от 24.06.2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения; определение от 25.03.2019 и постановление от 24.06.2019 по указанному делу в остальной обжалуемой части отменены; дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, жалоба представителя акционеров Банка Мамаева А.Н. признана обоснованной.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в данном обособленном споре, ООО «Регион Эстейт», просит отменить определение от 15.01.2021 в части признания незаконными действий Агентства, выразившихся в необоснованном утверждении и расходовании денежных средств Банка, указанных в сметах планируемых расходов на проведение мероприятий конкурсного производства Банка за 2017 год за юридические услуги                   ООО «Регион Эстейт» в размере 180 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы полагает, что ООО «Регион Эстейт» должно быть привлечено к участию в данном обособленном споре, поскольку решался вопрос о его правах и обязанностях, касающихся оказания должнику услуг. 

Лица, не привлеченные к участию в данном обособленном споре, ООО «ПДК-Запад» и ООО «Созидание и Развитие», в кассационных жалобах просят отменить определение от 15.01.2021 и постановление от 31.05.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению указанных подателей жалоб, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не привлекли их к участию в данном деле и сделали необоснованные выводы относительно неправомерности привлечения их Агентством к содействию при ведении процедуры банкротства Банка.

Агентство в своей кассационной жалобе также просит отменить определение от 15.01.2021 и постановление от 31.05.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы представителя акционеров Банка. 

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для признания понесенных им расходов на привлеченных специалистов неправомерными.

Как отмечает Агентство, судами не учтено, что оно не вправе привлекать к содействию компании, не аккредитованные при Агентстве, и в этой связи при оценке разумности понесенных расходов не могут учитываться расценки на аналогичные услуги, оказываемые обычными организациями.

Податель жалобы настаивает, что привлеченные им лица оказали весь комплекс услуг, зафиксированный в подтверждающих актахи в этой связи осуществленные им выплаты не могут быть признаны необоснованными. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы ООО ««Невская линия», «Весь Комплект», «Архитектор», «Профилактик», «ГлавБух», «Неосфера», «Вертикаль», «Вектор Строй» возражали относительно доводов, приведенных Агентством и просили прекратить производство по кассационным жалобам ООО «Регион Эстейт», ООО «ПДК-Запад» и ООО «Созидание и Развитие».

Представитель акционеров Банка в отзыве просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты и прекратить производство по кассационным жалобам ООО «Регион Эстейт», ООО «ПДК-Запад» и ООО «Созидание и Развитие».

В судебном заседании представители Агентства поддержали доводы своей кассационной жалобы, а представитель акционеров Банка и представитель ООО «Невская линия», «Весь Комплект», «Архитектор», «Профилактик», «ГлавБух», «Неосфера», «Вертикаль», «Вектор Строй» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле.

Определениями апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционные жалобы ООО «Регион Эстейт» и ООО «Созидание и Развитие» возвращены, поскольку суд пришел к выводу, что указанные лица, не участвующие в деле, не вправе обжаловать определение суда первой инстанции от 15.01.2021.

Постановлениями суда округа от 15.07.2021 и от 30.07.2021 определения апелляционного суда от 14.05.2021 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ООО «Созидание и развитие» и «Регион Эстейт», соответственно, без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции установлено, что при разрешении жалобы Мамаева А.Н. на действия конкурсного управляющего, судом проверялась разумность и добросовестность поведения конкурсного управляющего Банка в том числе в части привлечения названного лица для выполнения им своих обязанностей и обоснованность произведенных в связи с этим расходов. 

В этой связи ООО «Регион Эстейт», ООО «Созидание и развитие», а также ООО «ПДК-Запад» к участию в рассмотрении жалобы не привлекались, участия в судебном заседании не принимали; обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций выводов о правах и обязанностях названных лиц не содержат.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что названные лица не вправе обжаловать в кассационном порядке судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения по существу данного спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО «Регион Эстейт» на определение от 15.01.2021, а также по кассационным жалобам  ООО «Созидание и развитие» и ООО «ПДК-Запад» на определение от 15.01.2021 и постановление от 31.05.2021 подлежит прекращению.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Агентства.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе обращаться в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего. 

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

В соответствии со статьей 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы; смета текущих расходов кредитной организации утверждается (изменяется) конкурсным управляющим. 

Смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего (пункт 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Смета текущих расходов кредитной организации должна быть представлена для утверждения первому собранию кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитету кредиторов не позднее чем в течение трех дней со дня его образования. В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта (пункт 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 названной статьи, до утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 настоящей статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим.

Судами установлено, что комитет кредиторов Банка, сформированный из представителей Федеральной налоговой службы и фактически действующий в интересах Агентства, вместе с тем не утвердил представленную конкурсным управляющим смету расходов. При этом, с ходатайством о разрешении разногласий по данному вопросу ни комитет кредиторов, ни Агентство в суд не обратились. На этом основании конкурсный управляющий осуществлял расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в соответствии с утвержденной им сметой.

Представитель акционеров Банка, обращаясь в суд с настоящей жалобой, приводил доводы о необоснованном и неразумном расходовании Агентством конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий осуществлял расходы в пределах утвержденной им же сметы. 

Вместе с тем, суды выяснили, что конкурсный управляющий Банком не доказал ни действительную необходимость в услугах всех названных выше лиц, ни того, что установленная договорами цена услуг соответствовала рыночным условиям. 

В этой связи суды признали жалобу Мамаева А.Н. обоснованной.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и представленных отзывов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Процедура конкурсного производства направлена, прежде всего, на консолидацию активов должника в целях формирования конкурсной массы и ее распределения между его кредиторами для максимального погашения их требований.

В этой связи и в силу положений статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходование конкурсной массы в том числе на оплату услуг привлекаемых лиц не может осуществляться конкурсным управляющим произвольно, должно отвечать критерию наибольшей эффективности в сложившихся условиях. 

Как установлено судами, Банк в лице Агентства и Центр (исполнитель) заключили соглашение от 30.03.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства должника. 

По условиям названного соглашения стоимость услуг Центра определена в 3 300 000 руб. в месяц. Соглашением установлено также дополнительное вознаграждение.

Представитель акционеров Банка обратился в суд с настоящей жалобой, полагая, что установленная соглашением цена является для данного дела о банкротстве чрезмерной.

Суды проверили доводы Мамаева А.Н. и выяснили, что в актах приемки услуг в том числе отражены мероприятия, не имеющие отношения к данному делу о банкротстве, часть услуг дублируется, по части услуг представлена недостоверная информация относительно участия представителей Агентства в судебных заседания, в акты включены услуги по представлению интересов конкурсного управляющего при рассмотрении поданных на него жалоб. 

В этой связи суды согласились с доводом представителя акционеров о том, что расходы на оплату услуг привлеченной юридической организации - Центра -  за II, III, IV кварталы 2017 года по разумным рыночным расценкам и с учетом фактически оказанных услуг могли составить 1 365 800 руб.

Установив, что фактически Центру уплачено 29 912 903 руб. 23 коп., суды признали необоснованными действия Агентства, выразившиеся в утверждении и расходовании денежных средств Банка, указанных в сметах планируемых расходов на проведение мероприятий конкурсного производства Банка за 2017 год в размере 28 547 103 руб. 23 коп. на оплату услуг Центра.

Представитель акционеров Банка указывал также на необоснованность заключения договора от 03.04.2017 с ООО «Регион Эстейт» на оказание услуг по проведению исполнительных производств с установлением вознаграждения в размере 35% от суммы, фактической поступившей в конкурсную массу должника. 

Мамаев А.Н. обращал внимание судов на то, что оказание этих же услуг возложено договором от 30.03.2017 на Центр. 

По мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно указали, что получение и предъявление исполнительных листов не является сложной процедурой, требующей привлечения специализированных организаций, поскольку указанную работу можно проводить с уже имеющимися ресурсами конкурсного управляющего. Обязанности по осуществлению принудительного исполнительного производства возложены на Федеральную службу судебных приставов, и установить объем фактического участия ООО «Регион Эстейт» в данной деятельности не представляется возможным.

Как установили суды, на привлеченных по трудовым договорам работников должника возложены обязанности по приемке и отправке корреспонденции, ведению переписки с судебными приставами, проверке залогового имущества, сверке просроченной задолженности. 

С учетом изложенного, суды правомерно заключили, что отраженные в договорах с Центром и с ООО «Регион Эстейт» услуги по сопровождению исполнительных производств дублируют функции, исполняемые работниками Банка.

Суды установили также, что ранее, в период осуществления Банком хозяйственной деятельности, его расходы на привлеченных сторонних юристов составили около 90 млн. руб. за 2011 - 2016 годы. 

Суды верно отметили, что такие расходы Банка в процедуре конкурсного  производства должны уменьшаться ввиду прекращения совершения банковских операций и оказания банковских услуг, однако за три квартала 2017 года выплаты привлеченным юристам составили треть от аналогичных расходов, понесенных за шесть лет.

При таком положении включение в акты оказание услуг по представлению интересов Агентства в таких спорах за счет конкурсной массы и финансирование услуг юристов подобным образом не соответствует стандартам добросовестного и разумного осуществления своих полномочий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Доводам Агентства о том, что привлечение ООО «Регион Эстейт» не повлекло причинение вреда кредиторам должника ввиду неоплаты услуг названного лица судами дана надлежащая оценка с учетом того, что доказательства расторжения соглашения от 03.04.2017 с признанием отсутствия каких-либо обязательств по оплате услуг этой организации Агентством в материалы дела не представлены. В сметы расходов Агентством включены расходы на данного специалиста, корректировка в этой части не осуществлена.

При таком положении суды обоснованно сочли привлечение конкурсным управляющим ООО «Регион Эстейт» не отвечающим целям конкурсного производства кредитной организации.

Вопреки позиции Агентства, в рамках дела о банкротстве оплата услуг привлеченного специалиста должна осуществляться только за фактически и реально оказанные услуги. Расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу, на оплату услуг, оказанных некачественно, либо вовсе необоснованно включенных в акты, не допустимо. 

При наличии мотивированных доводов о необоснованности понесенных расходов и в условиях неутверждения комитетом кредиторов сметы, представленной конкурсным управляющим, именно на последнего возлагается бремя доказывания как наличия фактических обстоятельств для заключения договора с привлеченных лицом с установлением ему ежемесячной оплаты независимо от объема оказываемых услуг, так и разумность и правомерность совершенных выплат.

Судами также установлено, что договорами от 03.04.2017, 17.04.2017, 20.04.2017, заключенным Банком в лице Агентства с ООО «ПДК-Запад», предусмотрено оказание услуг по хранению имущества Банка - оборудования, офисной техники, мебели и прочего имущества, а также 23 автомобилей. 

Стоимость услуг составляет 455 000 руб. в месяц на охрану имущества и 198 000 руб. в месяц на парковку автомобилей. Общая сумма расходов за II, III и IV кварталы 2017 года составила 5 118 333 руб. 

По договору аренды от 18.04.2017, заключенному с ООО «Логос», Банк арендует офисные помещения 215 и 216 общей площадью 78 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 78.

Суды выяснили, что Банку принадлежит здание площадью 1248,3 кв.м по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, а также земельный участок площадью 30 087 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 18, корп. 14, лит. П, эти объекты находятся под охраной,  земельный участок огорожен. 

Суды посчитали, что в таких условиях аренда офисных помещений и передача имущества должника на хранение ООО «ПДК-Запад» не может быть признана обоснованной, так как имущество могло храниться в принадлежащем Банку здании и на земельном участке, охрана которых обеспечена специализированными организациями с использованием системы видеонаблюдения.

Довод Агентства о том, что ООО «ПДК-Запад» является профессиональным хранителем обоснованно отклонен судами, указавшими, что в условиях наличия у должника здания и земельного участка, площадь и состояние которых позволяют разместить его имущество, на Агентство возлагается бремя доказывания необходимости передачи имущества на хранение специализированной организации, притом что по утверждению самого конкурсного управляющего и здание, и земельный участок также охраняются.

Признавая правомерным довод представителя акционеров Банка о необоснованности расходов на аренду офисного помещения, суды указали, что нахождение должника не в Санкт-Петербурге, а в г. Всеволожск предполагает исполнение обязанностей представителем конкурсного управляющего Банком и ведение процедуры банкротства именно по месту нахождения Банка, понесенные конкурсным управляющим Банком расходы по хранению имущества и автомобилей не привели к минимизации расходов в конкурсном производстве и не соответствовали целям указанной процедуры.

Доводы Агентства о том, что принадлежащее Банку здание законсервировано, выставлено на торги, мотивированно отклонены судами.

Суды также обоснованно признали несоответствующими критериям разумности и обоснованность расходы конкурсного управляющего на услуги по ведению бухгалтерского учета и по ведению реестра требований кредиторов.

Суды указали, что стоимость услуг ООО «Созидание и развитие» (Москва), привлеченного в этих целях по договору от 22.05.2017, значительно превышает аналогичные расходы должника за предыдущие периоды, в том числе после назначения временной администрации.

Суды отметили, что Агентство не опровергло утверждение Мамаева А.Н. о том, что в предшествующий период ежемесячные расходы на услуги бухгалтеров не превышали 479 600 руб., тогда как по договору от 22.05.2017 эти же услуги в отношении Банка, прекратившего свою деятельность, составили 1 160 000 руб. в месяц. 

Как выяснили суды, по акту от 05.04.2017 временная администрация Банка передала Агентству реестр требований кредиторов, согласно которому были рассмотрены требования более 900 кредиторов, по состоянию на 01.02.2018 в реестр требований кредиторов Банка включены требования 1292 кредиторов. 

При таком положении, заключили суды, установление в договоре от 20.05.2017 и уплата ООО «Созидание и развитие» 930 000 руб. в месяц за услуги по ведению реестра требований кредиторов не могут быть признаны обоснованными и отвечающими критерию разумности.

С учетом изложенного, суды признали существенное завышение стоимости таких услуг. 

Как установлено судами, конкурсный управляющий 01.04.2017 заключил договор с ООО «Архивная магистраль» (Москва) на проведение работ по научно-технической обработке документов. 

В акте сдачи-приемки работ от 16.11.2017 отражено, что обработано 90 000 единиц хранения на сумму 23 995 515 руб.

По договору от 07.11.2017 Агентство возложило на ООО «Орб» (Москва) обязанности по хранению документации.

Между тем, мотивы заключения таких договоров с организациями, расположенными в Москве, Агентство не раскрыло, и не опровергло доводы заявителя о значительном несоответствии рыночным условиям стоимости услуг на научно-техническую обработку документов Банка, установленной договором, заключенным с ООО «Архивная Магистраль». 

Суды оценили представленные Мамаевым А.Н. доказательства иной стоимости таких услуг, оказываемых организациями, находящимися в Санкт-Петербурге, иного объема документации, переданной временной администрацией представителю Агентства, и согласились с доводом заявителя жалобы о том, что превышение расходов на услуги ООО «Архивная магистраль» составило 15 059 335 руб., а превышение расходов на услуги ООО «Орб» - 4 056 382 руб. 

Утверждение Агентства о необходимости привлечения в рамках дела о банкротстве Банка исключительно специалистов, аккредитованных при Агентстве, не основано на нормах действующего законодательства и в этой связи правомерно отклонено судами.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба Агентства не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу № А56-52798/2016, обществ с ограниченной ответственностью «Созидание и Развитие» и «ПДК-Запад» на определение от 15.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по указанному делу прекратить. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-52798/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» - без удовлетворения. 

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова