Дело № А11-15713/2021

17 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвитро-Владимир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2022 по делу № А11-15713/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Аль-Корди Недаль (г.Владимир, ОГРНИП 306332827500020) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвитро-Владимир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга и пени по договору аренды нежилого помещения,

при участии представителей: от истца  – ФИО2 по доверенности от 29.07.2022 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 38119 от 31.05.1999; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.06.2022 сроком на 1 год, удостоверению адвоката;

установил.

Индивидуальный предприниматель Аль-Корди Недаль (далее – ИП Аль-Корди Недаль, Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвитро-Владимир" (далее – ООО "Инвитро-Владимир", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по постоянной и переменной части арендной платы в сумме 561 817 руб.17 коп., неустойки за период с 04.08.2021 по 31.03.2022 в  сумме 344 866 руб.87 коп.

Решением от 21.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 561 352 руб.42 коп., пени в сумме 339 468 руб.04 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Инвитро-Владимир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. 

Заявитель жалобы считает, что уточненный расчет суммы пени от 12.09.2022 не мог быть принят судом, поскольку представлен представителем истца после окончания срока полномочий по доверенности. 

Апеллянт ссылается на письменное уведомление Общества от 30.07.2022 и письмо от 07.09.2021 о расторжении договора аренды и возврате помещения арендодателю. По мнению ответчика, факт отсутствия использования помещения ответчиком и попытка в августе 2021 года юридически расторгнуть договор и оформить возврат помещения имеет правовое значение в определении обоснованности начисления пени.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-232/2022. 

Ответчик отмечает, что не получал от истца уточненных исковых требований от 12.09.2022. При этом судом судебное заседание отложено не было, ответчик был лишён возможности заявить ходатайство по снижению пени. Общество полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Аль-Корди Недаль (арендодатель) и ООО «Инвитро-Владимир» (арендатор) 12.05.2021 был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование (в аренду) нежилое помещение, а именно, комнаты № 7 (площадь 15,2 кв.м), № 8 (площадь 9,1 кв.м), № 9 (площадь 1,3 кв.м), № 10 (площадь 1,2 кв.м), № 11 (площадь 2,2 кв.м), № 12 (площадь 36 кв.м), № 12а (площадь 7,2 кв.м), кадастровый номер 33:22:024078:249, общей площадью 72,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение II. Арендуемое помещение выделено красным обозначением на плане этажа здания, с указанием границ ответственности сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору) (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами на 11 месяцев (пункт 4.1 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы взимается за аренду помещения. В переменную часть арендной платы входит плата за пользование всеми коммунальными услугами (энергоснабжение, отопление холодно е и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз отходов, образующихся в деятельности арендатора, услуги управляющей компании здания по адресу: 

<

...>). Постоянная часть арендной платы является фиксированной. Переменная часть арендной платы образуется из суммы оплаты за пользование коммунальными услугами, оплаты за обслуживание инженерных сетей и мест общего пользования на основании счетов предприятий, оказывающих соответствующие услуги, а также счетов управляющей компании здания.

Ежемесячная постоянная часть арендной платы (за полный календарный месяц) за аренду помещения составляет 65 000 руб. Размер ежемесячной переменной части арендной платы определяется как сумма стоимости услуг, перечисленных в пункте 5.1 договора. Постоянная часть арендной платы за первый (последний) неполный текущий календарный месяц определяется (рассчитывается) арендодателем из расчета годовой стоимости аренды, умноженной на фактическое количество дней пользования помещением за неполный месяц (включая первый день и последний день месяца) и деления на расчетное количество дней в году, принимаемое равным 365 календарным дням / принимаемое равным 366 календарным дням в високосном году (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендная плата (постоянная и переменная часть) вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Первый платеж (постоянной части арендной платы) за полный первый и последний месяц аренды помещения в сумме 130 000 руб. осуществляется арендатором в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. Постоянная часть арендной платы за пользование помещением в текущем месяце вносится арендатором не позднее 3 числа каждого текущего месяца; переменная часть арендной платы за прошедший месяц вносится арендатором не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования помещением.

Постоянная часть арендной платы начинает начисляться через 45 дней с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения (пункт 5.5 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 19.05.2021.

Платежным поручением от 17.05.2021 № 182 ООО "Инвитро-Вадимир" перечислило истцу денежные средства в сумме 130 000 руб. с назначением платежа "предоплата арендной платы по договору аренды от 12.05.2021".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование помещением послужило основанием для направления претензии от 03.09.2021 и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 561 352 руб.42 коп. 

Решение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.1 договора, согласно которому, в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, с арендатора взимаются пени в размере 0,5 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится начиная со следующего дня по истечении срока платеж и по день уплаты арендной платы включительно.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, осуществленный истцом, признал его неверным, составленным без учета требований статьи 193 ГК РФ и фактического количества дней просрочки, а также без учета внесения обеспечительного платежа 17.05.2021.

Произведя перерасчет суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в сумме 339 468 руб.04 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из  материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что заявление об уточнении исковых требований от 12.09.2022 представлено представителем истца после окончания срока полномочий по доверенности отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела (т.1, л.д.148) имеется доверенность от 29.07.2022 сроком действия 3 года, уполномочивающая представителя ФИО2 от имени ИП Недаль Аль-Корди представлять интересы истца, в том числе с правом на подписание искового заявления, изменения основания или предмета иска, полного или частичного отказа от исковых требований. 

Довод апеллянта о том, что он не получал уточненные исковые требования, в связи с чем был лишен возможности принести возражения на уточненный иск и заявить ходатайство об уменьшении суммы неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неполучение ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено, уточнение принято, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Следует отметить, что уточнения исковых требований заключались в уточнении суммы основного долга и начисленной неустойки. Заявлением от 23.06.2022 истец просил взыскать неустойку за период с 04.08.2022 по 29.04.2022 в размере 416 852 руб.43 коп.  При этом заявлением от 12.09.2022 размер суммы требований по неустойке уменьшен истцом и составил 344 866 руб.87 коп.

В этой связи принятие судом первой инстанции уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к нарушению прав ответчика.

Факт получения искового заявления ответчик не оспаривает, о начавшемся судебном процессе  ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем ООО «Инвитро-Владимир» имело возможность направить в суд заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также о заявлении истца об увеличении цены иска от 23.06.2022 ответчику должно было быть известно из определения об отложении судебного разбирательства от 29.06.2021. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Поскольку предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу отсутствовали, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено судом правомерно.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемого судебного акта, поскольку отложение судебного разбирательства согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловной обязанностью суда при наличии соответствующего ходатайства, а поставлено в зависимость от наличия указанных в названной статье оснований отложения, при этом отложение судебного заседания является правом суда.

Обстоятельства, приведенные заявителем апелляционной жалобы в качестве обоснования невозможности заявления ходатайства о снижении неустойки в рамках настоящего дела, суд признает несостоятельными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2022 по делу № А11-15713/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвитро-Владимир" - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Т.А. Захарова

А.Н. Ковбасюк