СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8922/2017-ГКу

г. Пермь

24 июля 2017 года

Дело №А60-11446/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "РИМС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2017 года, принятое судьёй С.Ю. Григорьевой,

в порядке упрощенного производства, по делу №А60-11446/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "РИМС" (ОГРН 1026602339928, ИНН 6658145038)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РИМС" (далее – ответчик) о взыскании 334 933 руб. 58 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 6:41:0604003:24 за период с мая 2013 года по ноябрь 2016 года, 10 905 руб. 72 коп. процентов за период с 11.08.2016 по 09.12.2016, с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РРФ изменения основания иска.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 295 691 руб. 69 коп., в том числе 286 442 руб. 08 коп. долга за период с марта 2014 года по ноябрь 2016 года, 9249 руб. 61 коп. процентов за период с 11.08.2016 по 09.12.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

	В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом принято решение о правах и об обязанностях МУГИСО, не привлеченного к участию в деле. Считает, что вывод суда об отсутствии у ответчика прав и обязанностей по договору аренды не соответствует обстоятельствам дела.

	Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

	Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "РИМС" является собственником нежилого помещения литер И, И2, площадью 919,6 кв.м., право собственности зарегистрировано, что подтверждено выпиской из ЕГРП №66/001/052/2016-2031от 16.03.2016.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1740 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0604003:24, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7. 

Согласно п.1 ст.65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, в силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав. 

Поскольку право собственности на земельный участок за ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы. 

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее  в связи с использованием земельного участка. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой̆ оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой̆ ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу. 

Сумма неосновательного обогащения, начисленная за период с мая 2013 года по ноябрь 2016 года, составила 334 933 руб. 58 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Судом установлено, что с иском в арбитражный суд Администрация г. Екатеринбурга обратилась 16.03.2017, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, то есть требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2013 по февраль 2014 года заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности. 

Таким образом, поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счёт истца в размере 286 442 руб. 08 коп., требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 286 442 руб. 08 коп. за период с марта 2014 года по ноябрь 2016 года, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов произведён истцом верно, по правилам ст.395 ГК РФ, с учётом периода просрочки с 11.08.2016 по 09.12.2016, суммы неосновательного обогащения, ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

С учётом того, что требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2013 по февраль 2014 года в размере 48 491 руб. 50 коп. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 09.12.2016 уменьшена судом на 1656 руб. 11 коп.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9249 руб. 61 коп. удовлетворено судом правомерно.

	Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие у него права требовать взыскания с ответчика суммы долга, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

	Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года по делу №А60-11446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

            Т.М. Жукова