АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.04.2024 Дело № А40-285712/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 16.02.2024 от ответчика – ФИО2, дов. от 01.12.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Скважинные сервисные технологии»  

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31.08.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 10.01.2024,  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Скважинные сервисные  

технологии»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скважинные сервисные технологии" обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с иском к ООО "Газпром бурение" о взыскании задолженности по  договору N 645-АС/21 от 01.01.2022 года на сервисное обслуживание бурового  оборудования на Астраханском ГШ с в сумме 22 857 871 руб. 97 коп., неустойки  по состоянию на 28.03.2023 года в сумме 374 465 руб. 75 коп., неустойки,  начисленной на сумму задолженности, за период с 21.12.2022 года по день  фактической оплаты задолженности, расходы, понесенные в связи с  расторжением договора на сервисное обслуживание бурового оборудования на  Астраханском ГКМ N 645-АС/21 от 01.01.2022 в сумме 43 856 587 руб. 20 коп.  

ООО "Газпром бурение" предъявило встречный иск о взыскании  неотработанного аванса в сумме 39 401 643 руб. 94 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1 544 760 руб. 34 коп..  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано; с ООО  "Скважинные сервисные технологии" в пользу ООО "Газпром бурение" взыскан  неотработанный аванс в сумме 1 505 152 руб. 36 коп., стоимость ЗИП в сумме 4  387 256 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 231 014 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины по  иску в сумме 29 909 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска  отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2022  года между ООО "ССТ" (исполнитель) и ООО "Газпром бурение" в лице  филиала "Астрахань бурение" (заказчик) был заключен договор на сервисное  обслуживание бурового оборудования на Астраханском ГКМ N 645-АС/21, по  условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику в  соответствии с заявкой (форма заявки в приложении N 1), исходными  техническими требованиями (приложение N 15), матрицей разграничения  ответственности (приложение N 18), а заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги.  

Под оказанием услуг по сервисному обслуживанию бурового оборудования  понимается инженерное сопровождение и оперативное устранение поломок  оборудования заказчика, указанного в конкретной заявке, на основании  рекомендаций инструкции по эксплуатации, предоставленной заводом- 

изготовителем, с использованием собственных запасных частей, расходных  материалов, инструмента и приспособлений исполнителя (пункт 1.1 договора).  

Цена услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.  

В обоснование заявленных требований ООО "ССТ" ссылается на оказание в  период июнь - сентябрь 2022 года обусловленных договором услуг, отсутствие  мотивированного отказа от принятия услуг в установленном пунктом 3.3, 3.4  договора порядке, наличие задолженности, с учетом перечисленной  предварительной оплаты, в сумме 22 857 871 руб. 97 коп., а также оснований для  взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства применительно к  условиям пункта 4.5 договора, по состоянию на 28.03.2023 года в сумме 374 465  руб. 75 коп.  

ООО "Газпром бурение" реализовано право на односторонний отказ от  договора во внесудебном порядке согласно уведомлению от 17.08.2022 года исх.  N 2394/22-АБ с 07.09.2022 года.  

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на приобретение  запасных частей и приспособлений в целях обеспечения бесперебойного и  безаварийного функционирования объектов заказчика в рамках спорного  договора, на общую сумму 43 856 587 руб. 20 коп., с учетом НДС.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Ответчик, со своей стороны, подал встречный иск и просил взыскать  сумму неотработанного аванса в сумме 39 401 643 руб. 94 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1 544 760 руб. 34 коп.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 421, 431, 450.1, 453, 720, 781, 782,  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 Обзор  практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о  некоторых основаниях прекращения обязательств, постановление Пленума  

Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора", правовую позицию Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от  11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и  апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном  удовлетворении встречных исковых требований.  

Отказывая в удовлетворении первоначального исковых требований, судами  обоснованно принято во внимание, что заказчик произвел предоплату в сумме 52  160 130 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 82211 от  17.06.2022 года.  

Судами было установлено, что частично услуги были приняты ответчиком,  вместе с тем, в связи с завышением исполнителем объема услуг в части замены  ЗИП, непредставления исполнителем оригиналов суточных рапортов, и  отсутствия соглашении по оплате ЗИП, от подписания актов N 278 от 28.06.2022  года, N 330 от 31.07.2022 года, N 367 от 30.08.2022 года, N 368 от 30.08.2022  года, N 369 от 30.08.2022 года; N 387 от 06.09.2022 года, N 388 от 06.09.2022  года, и N 389 от 06.09.2022 ответчик отказался.  

Отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу о том, что отказ заказчика от приемки и/или оплаты услуг  является законным и обоснованным, поскольку как следует суточных рапортов  за период с января по сентябрь 2022 года фактическое количество суток  оказания услуг по ставке ЗИП (31 428,05 руб.) составило 312, что на 646 суток  меньше, чем указано в предъявленных актах.  

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки за  

нарушение сроков оплаты, поскольку стоимость фактически оказанных  исполнителем услуг, за вычетом суммы зачета и стоимости использованных ЗИП  заказчика не превышает размер авансового платежа.  

Делая вывод относительно недоказанности истцом совокупности условий,  необходимых для взыскания убытков, суды обоснованно исходили из того, что  истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, бесспорно  подтверждающие факт приобретения ЗИП для выполнения работ по договору.  

Судами принято во внимание, что обязательства заказчика по оплате услуг  по договору за период с январь - май 2022 года были частично прекращены  зачетом встречных требований на сумму штрафа в размере 6 497 500 руб. на  основании протокола производственно-технического совещания с ООО "ССТ"  от 21.06.2022 года.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку истец  оказал услуг на общую сумму 57 152 478 руб., при этом ответчиком перечислен  аванс в сумме 52 160 130 руб. 36 коп., и сторонами произведен зачет взаимных  требований за период с январь - май 2022 года на сумму 6 497 500 руб., то сумма  неотработанного аванса ООО "ССТ" составила 1 505 152 руб. 36 коп.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в  удовлетворении первоначальных исковых требований и частичное  удовлетворение встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим  требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным  судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением  требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  судами правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024  года по делу № А40-285712/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина 

Судьи Ж.П. Борсова 

 Н.А. Лоскутова