ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7790/2022

г. Чита

5 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.   Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023.  

 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального  ремонта многоквартирных домов Иркутской области на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 7 февраля 2023 года по делу № А19-7790/2022 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Профи»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Фонду капитального ремонта  многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 5809682 руб. 40 коп.,  

 при участии в судебном заседании: 

 от ОО Строительной компании «Профи»: ФИО2, представитель по  доверенности от 08.07.2022,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Профи»  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о взыскании  суммы 1782768 рублей, составляющей стоимость дополнительных работ.  

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2023 года исковые  требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой. Указывает на превышение цены договора более, чем на 15 %,  что противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от  01.07.2016 № 615. Капитальный ремонт МКД 30 проводился без государственной и  муниципальной поддержки, исключительно за счет средств собственников  многоквартирного дома. За период реализации региональной программы собственниками  жилых помещений дома будут собраны взносы, при 100% оплате за капитальный ремонт,  в размере: 1954,30 м2 (площадь помещений МКД) *6,07 руб./м2 (мин. размер взноса) *  460 (период действия РП) мес.= 5456796,46 рублей. Превышение этой предельной  стоимости осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном  доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера  взноса на капитальный ремонт. На данный момент такое решение собственниками не  принято. На основании вышеизложенного, стоимость работ, заявленных истцом с учетом  оплаты, превышает фонд капитального ремонта МКД 30 на 408552 рубля (фонд дома  5456796, 46 - оплаченные работы 4082580,57 + дополнительные работы 1782768 =408552 руб.). Отсутствие в решении суда оценки доводов и возражений ответчика о  невозможности оплатить выполненные работы ООО СК «Профи» свидетельствует о  нарушении норм процессуального права. Просит решение суда отменить по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

 Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

 Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность  судебного акта.  

 Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по  имеющимся материалам дела.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения  норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно краткосрочному  плану реализации Региональной программы, утвержденному Приказом министерства  жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 22.07.2019 № 58-30- мпр «Об утверждении краткосрочного плана реализации в 2020-2022 годах региональной  программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на  территории Иркутской области на 2014 - 2043 годы» (ред. от 29.06.2021 № 58-6-мпр),  капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД № 30) запланирован в 2021 г., вид  работ - ремонт крыши, стоимость работ - 4026914,40 рублей, способ финансирования - за  счет средств собственников помещений МКД.  

По результатам проведения электронного аукциона по определению подрядной  организации – исполнителя работ между истцом и ответчиком заключен спорный договор   № 80/А/2021 от 23.03.2021.  

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания  «Профи» (подрядчик) заключен договор № 80/А/2021 от 23.03.2021 об оказании услуг и  (или) выполнении работ по капитального ремонту общего имущества в многоквартирных  домах.  

Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по проведению  капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или)  выполнение работ, проектной и (или) сметной документацией и условиями договора.  

Пунктом 2.2. договора определено, что выполнению в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...> подлежали работы по ремонту крыши.  Согласно Приложению № 3 к договору цена выполняемых по указанному  многоквартирному дому работ составила 4026914 рублей 40 коп.  

До начала выполнения работ ООО СК «Профи» обратилось в адрес заказчика с  письмом исх. № 83 от 29 марта 2021 г., в котором уведомляло о наличии недостатков  переданной в работу сметной документации в отношении, в том числе, многоквартирного  дома № 30, распложенного по адресу: 

<

...> а именно:  

 - существующие карнизы подверглись разрушению и находились в ненадлежащем  состоянии, замена карнизов отсутствовала в СД; отсутствовали уплотнители фановых  труб; имеющиеся деревянные борова пришли в негодность (все разломаны), функция  

естественной вентиляции была потеряна; в СД отсутствовала штукатурка вентиляционных  шахт. Произвести окраску при наличии разрушений и сколов было невозможно.  

Названным письмо подрядчик также уведомил о приостановке выполнения работ до  получения дальнейших распоряжений.  

Подрядчиком составлен акт № 12 от 25 марта 2021 г. изменения объемов работ  (материалов), указанный акт был принят заказчиком в работу лишь 15.06.2021 г., о чем  свидетельствует подпись уполномоченного лица заказчика - главного специалиста СТС  ФИО3 Пуймана.  

 09 сентября 2021 года акт № 12 изменения объема работ (материалов) подписан со  стороны представителя заказчика, уполномоченного представителя управляющей  организации МКД - ООО УК «ИлимСервис», представителя стройконтроля НП «ДКСР».  

Как указал истец, работы по ремонту крыши выполнены подрядчиком качественно и  в полном объеме, о чем свидетельствует подписание акта о приемке выполненных работ   № 1 на сумму 5809682 рубля 40 коп., итогового акта приемки оказанных услуг и (или)  выполненных работ со стороны администрации города Иркутска, организации,  осуществляющей управление многоквартирным домом и представителя собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Между тем, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области  от подписания вышеуказанных актов отказался.  

Со стороны заказчика составлен протокол заседания технического совета № 913/ТС- 2021 от 23 ноября 2021 г., согласно которому технический совет заказчика не согласовал  увеличение стоимости работ на 1782768 рублей в связи с превышением стоимости по  договору свыше 15 %.  

 Заказчик отказался принимать и оплачивать основные и дополнительные работы по  ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. на сумму 5809682 руб. 40 коп., включенные в односторонний акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 1.  

Претензией № 14 от 20.01.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о  погашении имеющейся задолженности, однако, Фонд отказал в удовлетворении  требований претензии.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда,  регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ  и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику  (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Материалами дела подтверждено, что необходимость в проведении дополнительных  работ вызвана наличием ошибок в переданной сметной документации.  

В ходе подготовки к проведению работ ООО СК «Профи» при обследовании объекта  (крыши МКД № 30) была установлена необходимость изменения объемов, видов работ и  материалов для достижения пригодного результата по договору, о чем составлен  соответствующий акт.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Фонд осуществил приемку  основных работ по ремонту крыши на общую сумму 4014862 руб.80 коп., произвел  перечисление денежных средств в указанной сумме подрядчику, в связи с чем, истец  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму 1782768 рублей,  составляющую стоимость дополнительных работ по ремонту крыши МКД.  

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда,  оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Как установлено судом, заказчиком (ответчиком) в ходе выполнения работ  подрядчиком и после получения от подрядчика уведомления от 29.03.2021 о наличии  недостатков в сметной документации, своевременное содействие в решении проблемы не  оказано.  

Истец продолжил выполнение работ с учетом выявленных недочетов в сметной  документации, поскольку приостановление данных работ (часть кровли жилого дома),  могло привести к повреждению объекта строительства, причинить вред имуществу  третьих лиц (жильцов дома).  

В ходе выполнения подрядчиком работ выявлялась потребность в иных проектных  решениях, повлекших необходимость соответствующих согласований.  

Заказчик своевременно был предупрежден подрядчиком о необходимости  проведения дополнительных работ в связи с выявленными недочётами в проектно-сметной документации, принимал меры к соответствующим согласованиям (статьи 709  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В материалы дела не представлено доказательств наличия претензий заказчика  относительно объема и качества фактически выполненных по договору работ, а также  отсутствия использования результата работ, не представлено доказательств отсутствия  потребительской ценности выполненных работ.  

Таким образом, учитывая действительную необходимость выполнения заявленных  истцом дополнительных работ, согласование с заказчиком всех этапов работ по  необходимости внесения изменений в документацию, учитывая необходимость и  срочность выполнения объема дополнительных работ для целей соответствия результата  работ требованиям обязательных норм и правил и для последующего использования  объекта по назначению, арбитражный суд обоснованно признал требования истца  подлежащими удовлетворению.  

Увеличение цены договора ввиду выполнения необходимых дополнительных работ  по многоквартирному дому № 30 составило 3,36 % от цены договора (1782768 рублей *  100% / 52 962 720 рублей 36 коп.), что соответствует требованиям п. 222 Постановления  Правительства РФ № 615.  

Поскольку ответчик признал факт необходимости выполнения вышеуказанных  работ в полном объеме, не оспаривает их качество и объем, суд пришел к правомерному  выводу, что ООО СК "Профи" имеет право на получение стоимости всего объема  выполненных им по договору № 80/А/2021 от 23.03.2021 ремонтных работ.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены принятого решения.  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой  инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального  права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2023 года по делу   № А19-7790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путём подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.Н. Скажутина 

Судьи:  Е.В.Желтоухов 

 Е.А.Венедиктова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.11.2022 1:28:00Кому выдана Скажутина Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна