ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28542/2021

г. Москва Дело №  А40-5741/19

23.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2                 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. по делу № А40-5741/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, о признании обоснованным требование ФИО2 к ООО «РусИнжиниринг» в сумме 11 122 977 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РусИнжиниринг» - ФИО3 дов от 26.02.21

от ООО «НИПИСТРОЙТЭК» - ФИО4 дов от 11.01.21

ФИО2 лично паспорт 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 ООО «РусИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. признано обоснованным требование ФИО2 к ООО «РусИнжиниринг» в сумме 11 122 977 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего ООО «РусИнжиниринг», ООО «НИПИСТРОЙТЭК» на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ООО «РусИнжиниринг», ООО «НИПИСТРОЙТЭК» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 6 890 000 руб. основного долга, 454 740 руб. пени за период с 01.07.2017 по 04.09.017, 3 734 380 руб. пени за период с 05.09.2017 по 28.02.2019, 43 857 руб. расходов по оплате госпошлины с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-5741/19-183- 10 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу А40-5741/19-183-10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 отменены в части определения очередности удовлетворения требований ФИО2, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «РусИнжиниринг» (далее – должник) перед ФИО2 подтверждена решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу № 2-4935/17, в соответствии с которым с должника в пользу ФИО2 взысканы 6 890 000 руб. основного долга, 454 740 руб. пени за период с 01.07.2017 по 04.09.017, 43 857 руб. расходов по оплате госпошлины.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность ООО «РусИнжиниринг» перед ФИО2 возникла из заключенных между ФИО2 (займодавец) и ООО «РусИнжиниринг» (заемщик) договоров беспроцентного займа от 27.09.2016 на сумму 15 000 руб., от 28.09.2016 на сумму 4 000 руб., от 13.10.2016 на сумму 600 000 руб., от 19.10.2016 на сумму 400 000 руб., от 21.10.2016 на сумму 200 000 руб., от 09.11.2016 на сумму 720 000 руб., от 18.11.2016 на сумму 700 000 руб., от 05.12.2016 на сумму 700 000 руб., от 08.12.2017 на сумму 1 560 000 руб., от 06.12.2016 на сумму 15 000 руб., от 17.01.2017 на сумму 456 00 руб., от 19.01.2017 на сумму 1 400 000 руб., от 09.02.2017 на сумму 120 000 руб. Кроме того, кредитором насчитаны пени за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств в размере 3 734 380 руб. пени за период с 05.09.2017 по 28.02.2019.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Следует учитывать, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2017 ФИО2 являлся участником ООО «РусИнжиниринг» с долей участия в размере 1% уставного капитала общества. В соответствии со сложившейся судебной практикой, в том числе изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, могут быть понижены и требования аффилированного лица в случае предоставления денежных средств в займ или их неистребования у должника в период имущественного кризиса. Так, при установлении обстоятельств предоставления займа в условиях имущественного кризиса либо невостребования займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, в условиях имущественного кризиса, требование аффилированного лица не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В силу занимаемой должности первого заместителя генерального директора общества заявитель обладал объемом полномочий, сопоставимыми с полномочиями единоличного исполнительного органа должника, имел право давать обязательные для исполнения должником указания.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что включение требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов привело бы к ситуации, в которой интересы контролировавшего должника лица, принявшего на себя риски, связанные с избранием отличной от предписанной Законом о банкротстве модели поведения, конкурировали бы с имущественными интересами независимого кредитора, что противоречит обобщенному обзором судебной практики правовому подходу.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлена реальность заемных правоотношений, которые вместе с тем предоставляют собой компенсационное финансирование общества одним из его участников, что с учетом разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании обоснованным требования ФИО2 к ООО «РусИнжиниринг» в сумме 11 122 977 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В данном случае при первой начальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам кредиторов и управляющего о том, что в силу занимаемой должности первого заместителя генерального директора общества заявитель обладал объемом полномочий, сопоставимым с полномочиями единоличного исполнительного органа Должника, имел право давать обязательные для исполнения Должником указания. При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора в части определения очередности удовлетворения требований ФИО2, доводы возражающих кредиторов и управляющего не получили надлежащей оценки судов, поэтому на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288 АПК РФ обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части определения очередности удовлетворения требований ФИО2 

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции учтено изложена позиция суда кассационной инстанции, изложенная в постановлении от 24.02.2021 и вынесено правомерный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 о признании обоснованными аналогичных требований ФИО2 к Должнику в сумме 12 874 978, 03 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. В связи с тем, что одно из заявленных требований Кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, следовательно, его аналогичные требования следуют той же судьбе и не могут иметь преимущества наравне с требованиями иных независимых кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. по делу № А40-5741/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО6