ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34374/2012

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2020 года

15АП-18749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.10.2020 по делу № А32-34374/2012 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс» (далее – должник), ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об устранении препятствий в осуществлении права собственности, в котором просит устранить препятствия, чинимые конкурсным управляющим ЗАО «КТТК» ФИО4 в осуществлении ИП ФИО3 права собственности на имущество, находящееся по адресу 

<

...> - земельный участок, с кадастровым номером 23:44:0604001:718, площадью 56501 кв.м, здание конторы литер «Г1» с пристройкой литер «г», склад литер «Г2», склад литер «Г3», магазин литер «Г4», гараж литер «Г8», сарай литер «Г9», навес литер «Г10», навесов литеров II-XXVI, технологическую площадку с асфальтированным покрытием 17001,5 кв.м литер XXXV, технологическую площадку с гравийным покрытием 16340,00 кв.м литер XXXVI, с забором длиной 864,8 м литер XXVII и воротами литер XXX, XXXI, XXXI, XXXIII, систему водопровода 1992 г. в составе трубопровода 150 мм протяженностью 661 м, трубопровода 50 мм, протяженностью 110 м, трех водопроводных колодцев, пожарного гидранта 150 мм, задвижки и водоразборной колонки, систему канализации в составе линии 300 мм, протяженностью 812,75 м и линии 300 мм протяженностью 169,8 м и 17 смотровых колодцев, воздушную линию электроснабжения низкого напряжения (ЛЭП) в составе кабельной линии протяженностью 899 м на железобетонных опорах со светильниками, выставочный зал с обзорной площадкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследована природа заявленного требования, что повлекло нарушение процессуальных норм.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 возражал против заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

16.03.2020 в суд поступило заявление ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления № 35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установив, что ФИО3 заявлены вещно-правовое требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, согласно пояснениям ФИО3 право собственности у нее на спорные объекты возникло в 1998 году, а именно на имущество, находящееся по адресу 

<

...>:

- земельный участок кадастровый номер 23:44:0604001:718 площадью 56501 кв.м.,

- здание конторы литер «Г1» с пристройкой литер «г»,

- Склад литер «Г2»,

- Склад литер «ГЗ»,

- Магазин литер «Г4»,

- Гараж литер «Г8»,

- Сарай литер «Г9»,

- Навес литер «Г10»,

- Навесов литеров II-XXVI,

-Технологическую площадку с асфальтированным покрытием 17001,5 кв.м литер XXXV,

- Технологическую площадку с гравийным покрытием 16340,00 кв.м, литер XXXVI, с забором длиной 864,8м. литер XXVII и воротами литер XXX, XXXI, XXXI, XXXIII,

- Систему водопровода 1992 г. в составе трубопровода 150 мм. протяженностью 661 м., трубопровода 50мм. протяженностью 110м., трех водопроводных колодцев, пожарного гидранта 150мм, задвижки и водоразборной колонки,

- Систему канализации в составе линии 300мм. протяженностью 812,75м. и линии 300мм. протяженностью 169,8м. и 17 смотровых колодцев,

- Воздушную линию электроснабжения низкого напряжения (ЛЭП) в составе кабельной линии протяженностью 899м. на железобетонных опорах со светильниками,

-Выставочный зал с обзорной площадкой.

В то же время указанное имущество исходя из пояснений конкурсного управляющего, находится в собственности ЗАО «КТТК», а именнл: земельный участок, (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов торгового центра и организации автостоянки, площадь 56 501 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>; кадастровый номер: 23:44:0604001:718), находящийся в залоге у кредитора - ООО «СтепЛайн», требование которого установлено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 г. по делу № А32-34374/2012.

В подтверждение представлены:

-Копия выписки из ЕГРН на земельный участок;

-Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 г. по делу №А32-34374/2012.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Договора залога земельного участка от 18.04.2011 г. и от 19.08.2010 г., заключенным между ЗАО «КТТК» и Банком «Возрождение» (ПАО), на земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения и иные объекты недвижимости, подлежащие регистрации в Федеральной регистрационной службе. В соответствии с п. 4 ст. 340 ГК РФ стороны предусматривают залог права аренды либо залог права собственности на возводимые на этом участке здания и сооружения, после оформления прав на них в будущем.

Исходя из указанных правовых документов, конкурсный управляющий включил земельный участок в конкурсную массу должника.

Соответственно, заявляя требование о том, что данные объекты принадлежат ФИО3 на праве собственности, заявитель фактически возражает в отношении включения имущества в конкурсную массу, и указывает на то, что такое включение нарушает ее права.

Таким образом, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не установил природу заявленного требования, что повлекло неверную квалификацию.

При этом, то обстоятельство, что квалификация требования находилась в компетенции суда первой инстанции, подтверждается пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку судом первой инстанции не дана оценка существу заявленного правоотношения, а само требование напрямую связано с конкурсной массой должника, судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности вывода об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что судом не выполнены требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств, а выводы о неверном выборе способа защиты сделаны без учета оценки характера правоотношений, определение от 12.10.2020 подлежит отмене, а заявление ИП ФИО3 направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу № А32-34374/2012 отменить.

Направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян