СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-6209/2018  14.09.2018  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Промстальконструкция» ( № 07АП-6905/2018(1)) на определение от 14.06.2018 (судья Лиха- чев М.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6209/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Промстальконструкция» (630017, 

<

...>- на, д. 15, оф. 303; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ООО «Промстальконструкция» о признании несостоятельным (банкротом) должника.  

В судебном заседании приняли участие: от АО «Промстальконструкция»: ФИО2, доверенность от 18.09.2017. 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Промстальконструкция» (далее – кредитор) заявило 28.02.2018 о признании банкротом АО «Промстальконструкция» (далее – должник) в связи с наличием задолженности в  размере 3 274 260 руб. 40 коп.  

Должник заявил о прекращении производства в связи с отсутствием имущества для  финансирования процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2018 признано  обоснованным заявление ООО «Промстальконструкция» о признании банкротом АО «Промстальконструкция», в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование заявителя в общем размере 3 274 260 руб. 40 коп., в том числе: 3 272 704 руб. – основной долг,  1 556 руб. 40 коп. – расходы по госпошлине, включено в реестр требований кредиторов.  Временным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН  

<

***>; член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профес- 

сиональных арбитражных управляющих; регистрационный номер в реестре СРО 773; адрес  для направления почтовой корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я № 3). Рассмотрение  отчета временного управляющего назначено на 06.11.2018.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в апелляционный  суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу о  банкротстве прекратить.  

Апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, мотивирована отсутствием  средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства. Кон- курсный управляющий кредитором не мог самостоятельно гарантировать оплату процедур в  отношении должника. Утвержденная управляющим должника ФИО3, является  заинтересованным лицом. В материалы дела представлен баланс иного юридического лица.  Доказательств наличия производственной деятельности должника и наличия у него средств,  достаточных для покрытия судебных расходов, не представлено.  

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должником доводы  апеллянта отклонила за необоснованностью, указав на наличие сведений об осуществлении  должником производственной деятельности и наличие сомнений относительно представлен- ной должником нулевой отчетности за 2017. Доводы о заинтересованности отклонила как не  основанные на нормах права.  

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержала  по основаниям, изложенным в ней и дополнениях.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что АО «Промстальконструкция»  зарегистрировано 19.10.2009; основным видом деятельности является производство сталь- ных труб, полых профилей и фитингов.  

Государственные регистрирующие органы представили сведения о том, что недвижи- мого имущества, самоходной техники и автотранспортных средств за должником не зареги- стрировано.  

В балансе должника, представленном налоговым органом, за 2017 год, отражены  следующие активы: - запасы стоимостью 44 917 000 руб.; - НДС по приобретенным ценно- стям на сумму 1 515 000 руб.; - дебиторская задолженность в размере 55 438 000 руб.; - фи- нансовые вложения на сумму 6 750 000 руб.  

ООО «Промстальконструкция» заявило требование, исходя из неисполнения АО  «Промстальконструкция» обязательств по внесению арендных платежей по договору № 3 от  01.09.2011.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 по делу № А45- 17167/2017 (в редакции опечатки от 19.10.2017) с должника взыскан долг в сумме 3 068 160  руб.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд 13.12.2017 также взыскал долг в сумме 204  544 руб. и госпошлину в размере 1 556 руб. 40 коп.  

Указывая на наличие задолженности и неисполнение судебных актов, кредитор обра- тился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на  то законных оснований.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Положениями статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве кредитору предоставлено право обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмот- ренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Зако- ном, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований  заявителя к должнику.  

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).  

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении сово- купности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование  кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей, и срока его исполнения;  

неисполнение обязательства должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно  быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее  непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из  следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установлен- ным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено  должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сумма задолженности АО  "Промстальконструкция» перед кредитором, учитываемая для целей наблюдения, составляет  более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение  более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности не представлено,  приняв во внимание возможность обнаружения активов у должника, а также согласие кредитора не финансирование процедуры банкротства в случае недостаточности средств для этого,  законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости прекращения производства по делу в виду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекра- щает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляюще- му.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обна- ружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) не- достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе  либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

Доводы апеллянта об отсутствии средств опровергаются наличием сведений о веде-

нии должником производственной деятельности, в том числе и в 2 017 и 2018 годах, и обос- нованных сомнений в достоверности представленной должником нулевой отчетности.  

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что на стадии проверки обоснованности требований заявитель по делу о банкротстве не может располагать всем объемом до- кументов о хозяйственной деятельности должника, в том числе, о его дебиторах, сделках по  отчуждению имущества и т.д., он исходит из документов, представляемых в материалы дела  должником. Обстоятельства осуществления должником хозяйственной деятельности, разме- ра активов подлежат выяснению временным управляющим в ходе проведения анализа фи- нансового состояния должника.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая не исключенную в судебном  разбирательстве вероятность обнаружения в ходе процедуры наблюдения у должника иного,  не поименованного имущества, активов, дебиторской задолженности, коллегия апелляцион- ного суда не усматривает оснований для признания обоснованным довода должника о необ- ходимости прекращения производства по делу.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры наблюдения, равно как и иной процедуры банкротства, не исключает возможности прекращения  производства по делу о банкротстве в дальнейшем в случае обнаружения недостаточности  имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов.  

Утвержденный арбитражным судом временный управляющий по результатам финан- сового анализа вправе обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу,  а суд поставить вопрос о предложении лицам, участвующим в деле о банкротстве, произве- сти финансирование процедуры банкротства, при отсутствии такового прекратить производство по делу (пункт 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").  

В связи с изложенным, довод апеллянта о наличии в материалах дела баланса иного  юридического лица, правового значения при установленных обстоятельствах для рассмотрения настоящего дела не имеет.  

Из материалов дела следует, что Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая ор- ганизация профессиональных арбитражных управляющих представила данные на Белоцер- ковскую А.С. и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Изучив представленную информацию, суд первой инстанции правомерно утвердил  временным управляющим должника ФИО3 в соответствии с пунктом 5 статьи  45 и статьи 65 Закона о банкротстве, поскольку.  

Заявленные апеллянтом доводы о заинтересованности арбитражного управляющего  не основаны на нормах права и соответствующими доказательствами не подтверждены.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления кредитора.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 6209/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Промстальконструкция» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Е.В. Кудряшева  

 ФИО1