Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14487/2023

г. Владивосток

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаринТЭК»,

апелляционное производство № 05АП-2224/2024

на решение от 15.03.2024 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-14487/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МаринТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2023 №12/36,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МаринТЭК» -  представитель ФИО1, по доверенности от 04.04.2024, сроком действия на один год, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2383),     

от Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю -  представитель Н.Л. Братусь, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия на один год, служебное удостоверение, диплом о высшем образовании (регистрационный номер 398);   представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия на один год, служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер п 1442),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МаринТЭК» (далее – заявитель, общество, ООО «МаринТЭК») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2023 №12/36.

Решением суда от 15.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.03.2024, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «МаринТЭК». В обоснование доводов апелляционной жалобы общество  настаивает на том, что строит отношения с контрагентами, являющимися добросовестными участниками рынка, не является участником «схемы дробления бизнеса», не имело и не имеет намерений минимизировать налоговые обязательства и не совершало умышлено/не умышленно никаких действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик считает, что признаки, установленные налоговым органом в отношении деятельности ООО «МаринТЭК» и свидетельствующие, по мнению налогового органа, о согласованности действий участников «схемы дробления бизнеса» с целью ухода от налоговой обязанности, не отвечают обстоятельствам, предусмотренным положениям пункта 1 статьи 54.1 Налогового Кодекса  Российской Федерации. Налогоплательщик утверждает, что ООО «МаринТЭК» не имело цели сокрытия доходов через ИП ФИО3, как утверждает налоговый орган, а ФИО4 (руководитель ООО «МаринТЭК»), поддерживая супругу (ИП ФИО3), оказывал помощь в ведении предпринимательской деятельности, поскольку они с августа 2022 года состояли в бракоразводном процессе.

Обществом в жалобе указано, что ФИО4 (руководитель общества) предложил ИП ФИО3 (супруга) развивать собственный бизнес, которая, поддержав данную идею, вела самостоятельно предпринимательскую деятельность, однако, не получив долю участника в ООО «МаринТЭК» решила нанести максимальный ущерб Обществу, путем сообщения в налоговый орган недостоверных сведений. Общество считает, что налоговому органу следовало осуществить проверку налоговых обязательств именно ИП ФИО5

По мнению апеллянта Арбитражным судом не принята во внимание  позиция Верховного Суда РФ в части применения расчетной ставки 18/118 и 20/120 при расчете налоговых обязательств по НДС с сумм выручки от реализации при производстве налоговой реконструкции и  обращает внимание на допущенные на стр.34 оспариваемого решения арифметические ошибки, исключающие возможность оценки фактического размера сумм налога на прибыль в федеральный и региональный бюджет, которые следует уплатить в бюджет обществу.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, вменяя обществу доход ИП ФИО3, налоговый орган не принял в расчет налоговых обязательств расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем. В частности, не приняты в расчет производственные, экономически оправданные и документально подтвержденные расходы по оплатам в адрес ООО «Элси», ИП ФИО6 и ИР ФИО7, что противоречит самой сути принципа формирования реальных налоговых обязательств.

По мнению налогоплательщика, результаты проведенных мероприятий налогового контроля, вопреки доводам налогового органа, свидетельствуют о том, что все финансово-хозяйственные операции индивидуального предпринимателя и ООО «МаринТЭК» организованы автономно, фактов распределения между собой полученной выручки материалами проверки не установлено; индивидуальный предприниматель заключал со своими покупателями отдельные договоры без участия проверяемого налогоплательщика.

Общество не использовало в своей деятельности ИП, не имело экономических выгод от его наличия, факт его существования носил социальный характер (наличие средств к существованию физического лица, лишенного финансирования со стороны супруга).

Также настаивает, что все операции по договорам учтены индивидуальным предпринимателем в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, доказательств того, что сделки между данными субъектами являются нереальными, мнимыми налоговым органом не представлено, на наличие претензий к первичным документам в ходе проверки не указано. Каждый субъект предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством уплачивал необходимые налоги, ООО «МаринТЭК» экономически затрат на содержание индивидуального предпринимателя не несло и юридически не имело возможности распоряжаться его имуществом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене оспариваемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях изложенных в зале суда.

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы и дополнительными пояснениями представителя общества не согласились, ответили на вопросы представителя общества, дали пояснения аналогичные тексту представленного суду отзыва, указывая на необоснованность изложенных доводов общества просили решение суда первой инстанции, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения начальника МИФНС №14 по Приморскому краю №12/160 от 29.12.2021 о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена выездная налоговая проверка ООО «МаринТЭК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

Проверкой установлены факты несоблюдения условий, предусмотренных п.1 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушения требований, установленных статьей  169, п.1 и п.2 статьи 171, п.1 статьи 172, п.1 статьи 249, статьи 252, п.1 статьи 253, п.1 и п.2 статьи 272 НК РФ, п. 1 статьи 274 НК РФ, выраженные в необоснованном завышении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость НДС на сумму 5 918 8500 руб. и в получении необоснованной налоговой экономии в виде перевода части доходов от оказания транспортно - экспедиционных услуг на взаимозависимое лицо (ИП ФИО5), применяющее упрощенную систему налогообложения, в результате которой налогоплательщиком неуплачен в бюджет НДС в сумме 11 109 154 руб. и налог на прибыль в сумме 14 204 121 руб.

Выявленные проверкой нарушения отражены в акте налоговой проверки от 14.09.2022 № 12/184. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 25.01.2023 №12/12

По результатам рассмотрения акта и дополнений к нему, материалов налоговой проверки с учетом письменных возражений и представленных налогоплательщиком документов инспекцией принято решение от 14.03.2023 №12/36 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общая сумма доначислений ООО «МаринТЭК» по итогам выездной налоговой проверки составила 31 756 225 руб., в том числе налогов - 31 232 125 руб. (налог на прибыль организаций - 14 204 121 руб., НДС - 17 028 004 руб.), штрафов по пункту 3 статье  122 НК РФ - 524 100 руб. При этом в привлечении к налоговой ответственности за неуплату в бюджет НДС и налога на прибыль организации за 2018 год, НДС за 1, 2, 3 кварталы 2019 года в связи с истечением срока давности на основании пункта 4 статьи 109, статьи 113 НК РФ отказано.

Не согласившись с решением от 14.03.2023 №12/36, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Приморскому краю. Рассмотрев жалобу общества Управление ФНС России по Приморскому краю решением от 18.05.2023 №13-09/18791@ апелляционная жалоба общества на решение от 14.03.2023 №12/36 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 14.03.2023 №12/36, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая его ошибочным, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ и счел доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154, 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Судом установлено, что ООО «МаринТЭК» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, основной вид деятельности Общества - «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (ОКВЭД - 52.29). 

В целях налогообложения ООО «МаринТЭК» в проверяемом периоде применяло общий режим налогообложения.

Руководителем ООО «МаринТЭК»  с 28.01.2019 по настоящее время является ФИО4, с 26.02.2009 по 27.01.2019 руководителем общества являлся ФИО8 (полномочия прекращены в связи со смертью).

В ходе выездной налоговой проверки (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) Инспекцией установлены следующие нарушения ООО «МаринТЭК» положений статьи 54 НК РФ, а именно:

ООО «МаринТЭК» в нарушение пункта 1 стать 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС в сумме 5 918 850 руб. по счетам-фактурам, оформленным от «проблемного» контрагента ООО «Восток Гарант»;

ООО «МаринТЭК» в нарушение пункта 1 стать 54.1 НК РФ получена необоснованная налоговая экономия в виде перевода части доходов от оказания транспортно — экспедиционных услуг на взаимозависимое лицо (ИП ФИО5), применяющее упрощенную систему налогообложения, в результате которой налогоплательщиком не уплачен в бюджет НДС в сумме 11 109 154 руб. и налог на прибыль в сумме 14 204 121 руб.

           Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «МаринТЭК» (Покупатель) заключен с ООО «Восток Гарант» (Поставщик) договор поставки от 20.08.2017 №1041, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар (крепежное оборудование: канат полипропиленовый, канат стальной, зажим винтовой, строп, строп канатный, элемент крепления техники, замок стяжной, ремень, скоба, пленка стрейч, гвозди, брусе и др.), а Покупатель обязуется на условиях самовывоза забрать Товар со склада Поставщика. Затраты по доставке, транспортировке, разгрузке товара со склада Поставщика осуществляются за счёт Покупателя

В рамках проверки к вышеуказанному договору обществом представлены счета-фактуры от 05.06.2018 № 31, от 19.06.2018 № 47, от 21.07.2018 № 72, от 14.09.2018 № 236, от 01.10.2018 № 1, от 07.06.2019 № 31, от 03.07.2019 №8, от 26.07.2019 № 96, от 01.10.2019 № 3, от 21.10.2019 № 165, также товарные накладные за указанные периоды на сумму 37 203 142 руб., в том числе НДС 5 918 850 руб., которые подписаны руководителем ООО «Восток Гарант»   -   ФИО9    и    руководителем    ООО    «МаринТЭК»  - ФИО8, с 27.01.2019 указанные документы подписаны новым руководителем ООО «МаринТЭК» - ФИО4

Оценив представленные обществом документы к договору поставки от 20.08.2017 №1041, налоговый орган установил, что ООО «МаринТЭК» осуществляло доставку Товара с привлечением организации ООО «Норд-ТЭУ» (ИНН 

<

***>), которая в соответствии со ст. 105.1 НК РФ является взаимозависимой по отношению к проверяемому налогоплательщику, поскольку в проверяемом периоде ФИО4 являлся учредителем как ООО «МаринТЭК», так и ООО «Норд-ТЭУ». Указанные обстоятельства документально не опровергнуты. При этом перевозка осуществлялась грузовыми автомобилями марки «КАМАЗ» (гос.номера: Х 316 АА, Х 940 КХ, Х 696 МН.), собственником которых является ООО «Норд ТЭУ». Место приема товара - «42 причал», место выгрузки товара — «Владивостокский морской порт Первомайский». ООО «Восток Гарант» владеет нежилым помещением площадью 50 кв. м. по адресу: «42 причал в районе ул. Калинина», которое использовалось в целях размещения склада.

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «МаринТЭК» создан формальный документооборот с указанным контрагентом с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в указанной сумме и уменьшения суммы налога на прибыль организаций, а именно, установлены обстоятельства, характеризующие контрагента ООО «Восток Гарант», как «техническую» организацию и свидетельствующие о невозможности поставки Товаров ООО «Восток Гарант» в адрес ООО «МаринТЭК».

Совокупностью собранных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств установлена взаимозависимость ООО «МаринТЭК» и ООО «Восток Гарант».

Исходя из материалов проверки, совокупное содержание представленных налогоплательщиком документов не позволяет идентифицировать отраженные в них операции с позиции их реальности и обоснованности, вследствие чего представленные документы не подтверждают факт реального исполнения сделок по поставке рассматриваемыми контрагентами.

Утверждения апеллянта о несоответствии выводов суда обстоятельства дела апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку суд поддерживая налоговый орган в части отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС и расходов по налогу на прибыль по услугам, оказанным спорными контрагентами, исходил из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных выездной налоговой проверкой, а также иной информации, имеющейся в налоговом органе.

Из  опросов руководителей ООО «МаринТЭК» - ФИО4 и ООО «Восток Гарант» - ФИО9, ведущего специалиста ООО «МаринТЭК» - ФИО10 установлены противоречащие друг другу факты и обстоятельства. При этом из представленных ООО «Восток Гарант» документов Инспекцией не установлены реальные поставщики, которые могли бы поставить данную Товар в адрес ООО «Восток Гарант».

При этом представленный ООО «Восток Гарант» договор поставки от 28.06.2018 №16/18-ВГ-ВЛД заключенный с ООО «Вингер» как Поставщиком, налоговым органом и судом первой инстанции оценен критически с точки зрения доказательства реальности осуществления операции по поставке спорного товара. Учитывая снятие указанной организации с налогового учета, принимая во внимание пояснения ФИО11, Германа О.А. (водители ООО «Вингер»), согласно которым организации ООО «Вингер», ООО «Восток Гарант», ООО «МаринТЭК» им не известны, а также отсутствие перечислений за поставленные Товары в адрес ООО «Вингер» со стороны  ООО «Восток Гарант», вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между указанными лицами коллегия находит обоснованным и документально не опровергнутым.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Вингер» Инспекцией установлены перечисления денежных средств за материалы в адрес ООО «СТ - Град» (ИНН 

<

***>), которая также правомерно отнесена налоговым органом  к категории «транзитных». 

Вышеуказанные факты, а также анализ карточек счетов 10, 20, 60, 90 порядок списания материалов свидетельствуют о формальном характере всего документооборота по сделкам со спорным контрагентом ООО «Восток Гарант».

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о об отсутствии у ООО «Восток Гарант» возможности приобрести и поставить Товар в адрес ООО «МаринТЭК».

Заявляя о реальности спорных сделок и возражая против выводов налогового органа, общество по тексту апелляционной жалобы ссылается на несение контрагентами самостоятельной ответственности за ведение предпринимательской деятельности. Между тем указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку фактически сводятся лишь к несогласию с каждым отдельным выводом налогового органа, при этом именно совокупность установленных налоговым органом обстоятельств указывает на стремление общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью  с целью уменьшения налоговых обязательств.

Налоговым органом не только приведены внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной реальной предпринимательской деятельности, но и подтверждена совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств подтверждающая противоречивость представленных налогоплательщиком документов, сопровождающаяся активным участием налогоплательщика в умышленном создании формального документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В тоже время апеллянтом не представлено достаточных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и с достоверностью свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операцией.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «МаринТЭК» создан формальный документооборот с отражением недостоверных и противоречивых сведений, которые в совокупности с другими выявленными Инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального оказания услуг контрагентом ООО «Восток Гарант», не имеющим возможности реально оказать услуги для проверяемого налогоплательщика.

Следует отметить, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов, Инспекцией оценивалось не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается, вопреки доводам апеллянта об обратном, с выводами оспариваемого решения, что обществом создан формальный документооборот с ООО «Восток Гарант» с единственной целью заявления налоговых вычетов по НДС без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом.

Доводы заявителя в жалобе о проявлении осмотрительности при выборе спорного контрагента коллегия признает несостоятельными, поскольку доказана нереальность сделок по поставке товара спорным контрагентом.

Статья 54.1 НК РФ предусматривает условие об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с ним, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на исключение злоупотребления с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.

Следует отметить, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов, Инспекцией оценивалось не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из положений главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работы, услуги), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В ходе проверки установлено и подтверждено результатами мероприятий налогового контроля создание ООО «МаринТЭК» схемы ухода от налогообложения в виде перевода части доходов от оказания транспортно - экспедиционных услуг на взаимозависимое лицо (ИП ФИО5), применяющее упрощенную систему налогообложения.

ИП ФИО5 осуществляла вид деятельности, аналогичный виду деятельности ООО «МаринТЭК», основным контрагентом ИП Строковой ЮА. являлось ООО «Новомариинский ТПК» ИНН 

<

***> (услуги морской перевозки), которое в свою очередь имело договорные отношение с ООО «МаринТЭК» и являлось его основным контрагентом.

Кроме того, ИП ФИО5 (Заказчик) с ООО «Элси» (Исполнитель) заключен договор от 01.06.2018 №08/18 на оказание сюрвейерских и тальманских услуг, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги, в свою очередь Заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг Исполнителя (оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 банковских дней со дня получения счета), договор вступает в силу 01.06.2018 и действует до 31.12.2018.

При этом согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2018. То есть, на момент заключения договора от 01.06.2018 №08/18 ФИО5 не имела статуса индивидуального предпринимателя. Данный факт свидетельствует о формальном составлении договора.

Кроме того, к вышеуказанному договору представлены счета - фактуры, акты оказанных услуг, согласно которым услуги предоставляются по договорам №002/09, №002/16, в которых заказчиком указано ООО «МаринТЭК».

Кроме того, ИП ФИО5 (Заказчик) с ИП ФИО7 (Исполнитель) заключен договор от 26.06.2019 №57 на оптимизацию и продвижение интернет — сайта, согласно которому Исполнитель обязуется осуществить оптимизацию сайта ООО «МаринТЭК» (marintek-dv.ru), в свою очередь Заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг Исполнителя.

При этом данный договор, заключенный ИП ФИО5, подписан представителем - ФИО13 (по доверенности от 30.01.2019), которая в свою очередь является главным бухгалтером ООО «МаринТЭК».

ИП ФИО7 в налоговый орган представлены пояснения относительно взаимоотношений с ИП ФИО5, из которых следует, что указанный договор заключен с ИП ФИО5, однако услуги по нему не осуществлялись, фактически услуги выполнялись в интересах ООО «МаринТЭК».

Также ИП ФИО5 (Заказчик) с ИП ФИО14 (Подрядчик) заключен договор подряда от 21.05.2020 № 17/20, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению задания Заказчика по монтажу системы видеонаблюдения по адресу: 

<

...> (юридический адрес ООО «МаринТЭК»).

При этом данный договор, заключенный ИП ФИО5, подписан представителем - ФИО13 (по доверенности от 30.01.2019), которая в свою очередь является главным бухгалтером ООО «МаринТЭК».

Кроме того, IP-адреса, с которых ИП ФИО5 направляла налоговую отчетность, совпадают с IP-адресами ООО «МаринТЭК».

Также Инспекцией проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО5, согласно которому установлено, что индивидуальный предприниматель производила оплату в адрес ООО «Квазар», ИП ФИО15

ООО «Квазар» в налоговый орган представлены пояснения относительно взаимоотношений с ИП ФИО5, из которых следует, что Обществом с ИП ФИО5 в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 деятельность не велась.

ИП ФИО15 в налоговый орган представлены пояснения относительно взаимоотношений с ИП ФИО5, из которых следует, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 между предпринимателями хозяйственные отношения отсутствовали.

Кроме того, ИП ФИО5 самостоятельно 01.08.2022 и 17.08.2022 в Инспекцию представлены обращения о вовлечении ее в схему ухода от налогообложения, применяемую ООО «МаринТЭК».

В связи с чем Инспекцией 10.08.2022 вне рамок выездной налоговой проверки направлена повестка о вызове ИП ФИО5 в качестве свидетеля. Инспекцией проведен опрос ИП ФИО5 и составлен протокол от 17.08.2022, в ходе опроса предпринимателем также представлены документы и текст обращения с подробным описанием фактов, данная информация использована Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и отражена в акте налоговой проверки от 14.09.2022 №12/184, который с приложениями на CD-диске вручен 21.09.2022 руководителю Общества - ФИО4

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о вызове на допрос ИП ФИО5 за рамками выездной налоговой проверки и использовании доказательств, полученных с нарушением НК РФ, а также вменении Обществу необоснованных обязательств на основании недостоверной информации, является несостоятельным.

Выявленные в ходе налоговой проверки факты указывают на то, что ООО «Маринтэк» создало схему ухода от налогообложения в виде перевода части доходов от оказания транспортно - экспедиционных услуг на взаимозависимое лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения. Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления негативных последствий таких действий.

Инспекцией в оспариваемом решении обоснованно отмечено, что данное разделение позволяет налогоплательщику получить ряд преимуществ: минимизировать налоговую нагрузку по сравнению с общей системой налогообложения, так как вместо ряда налогов, которые ООО «МаринТЭК» уплатило бы в бюджет, применяя ОСНО, уплачивается единый налог, ставка которого составляет 6%; вести налоговый и бухгалтерский учет в упрощенной форме; особенности формирования налоговой отчетности, позволяющие не раскрывать состав расходов, что исключает риски, связанные с проверками налоговых органов.

Из вышеизложенного следует, что ООО «МаринТЭК» не соблюдены требования, установленные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку Инспекцией доказано, что целью имитации деятельности ИП ФИО5 являлось получение необоснованной налоговой экономии ООО «МаринТЭК».

Действительные налоговые обязательства Общества по НДС рассчитаны Инспекцией согласно данным налоговых деклараций по УСН, представленных ИП ФИО5, поскольку первичные документы, подтверждающие реализацию Товара, а также книги учета доходов и расходов ИП ФИО5 не представлены.

Так, общая сумма дохода ИП ФИО5 от предпринимательской деятельности за 2018-2020 год составила 56 318 911 руб., а именно:

 -за2018 год - 7 731 438 руб.;

за 2019 год - 22 992 990 руб.;

за 2020 год - 25 594 483 руб.

Довод налогоплательщика о невозможности установить параметры расчета налоговой базы является несостоятельным, поскольку в оспариваемом решении налоговым органом произведен расчет доначисленных ООО «МаринТЭК» налогов, и отмечено, что данный расчет произведен исходя из сумм, указанных ИП ФИО5 в налоговых декларациях по УСН.

Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ и пунктом 3 статьи 164 НК РФ рассчитаны действительные налоговые обязательства общества по НДС, сумма не уплаченного в бюджет НДС составила 11 109 154 руб.

Таким образом, всего Обществом за 2018-2020 год занижен НДС к уплате в бюджет в сумме 17 028 004 руб. (11 109 154 руб. + 5 918 850 руб. (неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Восток Гарант»):

Действительные налоговые обязательства ООО «МаринТЭК»  по налогу на прибыль рассчитаны Инспекцией согласно данным налоговых деклараций по УСН, представленных ИП ФИО5 в соответствии с принятым Обществом методом определения доходов в целях налогообложения.

Кроме того, налоговым органом произведена не только консолидация доходов и расходов группы лиц, но также при определении налоговой обязанности по общей системе налогообложения ООО «МаринТЭК» учтены суммы налогов (УСН), уплаченные взаимозависимым лицом (ИП ФИО16).

Сумма   доначисленного   налога   на   прибыль   с   учетом   произведенного Инспекцией перерасчета составила 14 204 121 руб. в том числе: 

-за 2018 год-4 554 441 руб., в том числе: 

в федеральный бюджет 3% - 683 166 руб. (4 554 441 х 3 : 20), 

в бюджет субъекта 17% - 3 871 275 руб. (4 554 441 х 17 : 20).

-за 2019 год - 6 015 331 руб., в том числе:

в федеральный бюджет 3% - 902 300 руб. (6 015 331 х 3: 20), в бюджет субъекта 17% - 5 113 031 руб. (6 015 331 х 17 :20).

-за 2020 год - 3 634 349 руб., в том числе:

в федеральный бюджет 3% - 545 152 руб. (3 634 349 х 3 : 20), 

в бюджет субъекта 17% - 3 089 197 руб.  3 634 349 х 17: 20). 

Как следует оспариваемого решения Инспекции, на странице 25-32 которого налоговым органом произведен подробный расчет налоговых обязательств общества по налогу на прибыль. Сумма налога на прибыль рассчитана Инспекцией с учетом налогов, оплаченных ИП ФИО5

Утверждения заявителя об искажение налоговым органом сведений (информации), коллегия отклоняет как необоснованные, учитывая приведенный налоговым органом в оспариваемом решении подробный расчет действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

Довод заявителя жалобы относительного того, что суммы НДС, предъявленные ИП ФИО5 при ведении предпринимательской деятельности, не включены в состав налоговых вычетов при определении налоговых обязательств ООО «МаринТЭК», коллегия отклоняет.

Согласно п.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Поскольку счета-фактуры и акты оказанных услуг, подтверждающие расходы, понесенные ИП ФИО5, оформлены без НДС, у налогоплательщика не возникает право для заявления налоговых вычетов по НДС.

Расчет налоговых обязательств общества проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 статьей 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При разрешении вопроса о квалификации действий налогоплательщика, повлекших неуплату или неполную уплату сумм налога, и применении мер ответственности, предусмотренных пунктом 1 или 3 статьи 122 НК РФ, следует учитывать, что методологическая или правовая ошибка, выражающаяся в неправильном применении норм права, повлекшая неверную квалификацию операций и оценку налоговых последствий их совершения, сама по себе не подлежит оценке в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Соответственно, если налогоплательщиком, совершившим указанную ошибку, при этом не было допущено искажение в учете (отчетности) стоимостных, количественных и (или) иных параметров, характеризующих спорные операции и их экономическую суть (основание предоставления), то его действия, повлекшие неуплату или неполную уплату налога в результате такой ошибки, подлежат квалификации по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а не по пункту 3 данной статьи (п. 24 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку материалами дела подтверждается умышленное совершение обществом налогового правонарушения, коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления обществу НДС - 17 028 004 руб., налога на прибыль организаций - 14 204 121 руб., штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ -  524 100 руб. При этом на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ, Инспекция по результатам рассмотрения ходатайства сочла возможным снизить сумму штрафных санкций, начисленных в соответствии с решением от 14.03.2023 №12/36  в 16 раз.

Предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок проведения проверки и рассмотрения ее результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, представление своих возражений и участие в рассмотрении материалов проверки налоговым органом ограничена не была.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение МИФНС России №14 по Приморскому краю от 14.03.2023 №12/36 является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «МаринТЭК»  о признании указанных решений МИФНС № 14 по Приморскому краю недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024  по делу №А51-14487/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович