﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-757/15 

Екатеринбург

20 июля 2020 г.

 

Дело № А50-4915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 по делу № А50-4915/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие представитель уполномоченного органа – Ярмоленко Т.Н. (доверенность от 07.02.2020 № 130).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АктивХлеб» (далее – общество «АктивХлеб», должник) Чувашев Александр Николаевич заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный управляющий Чувашев А.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) 1 021 581 руб. 33 коп. вознаграждения и 358 335 руб. 31 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 заявление в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения удовлетворено в сумме 828 516 руб. 82 коп., требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России  обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган указывает, что, подавая заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), он рассчитывал, что процедуры будут вестись в упрощенном порядке, не был готов финансировать банкротство по общим основаниям. По мнению заявителя, понесенные в период с 03.08.2017 по 14.02.2018 судебные расходы не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку судами отказано во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за данный период. B нарушение пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункта 4 статьи 14, статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Чувашев А.Н. не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, когда достоверно было известно об отсутствии у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 в отношении общества «АктивХлеб» по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 общество «АктивХлеб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 упрощенная процедура банкротства общества «АктивХлеб» как отсутствующего должника была прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Викторович.

Определением суда от 29.06.2015 Киселев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Сырвачев Максим Николаевич.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2015 отменены судебные акты нижестоящих инстанции об отказе в освобождении Сырвачева М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «АктивХлеб», дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.12.2015 конкурсным управляющим должником с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно утвержден Чувашев А.Н.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось, в том числе после утверждения Чувашева А.Н. конкурсным управляющим обществом «АктивХлеб» (определения суда от 13.01.2016, 13.07.2016, 13.01.2017, 13.04.2017, 13.10.2017, 12.01.2018, 12.04.2018, 29.06.2018, 03.10.2018, 21.12.2018).

11.04.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности; определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 производство заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника; 12.10.2017 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о возобновлении рассмотрения указанного заявления.

Определением суда от 30.01.2018 бывший директор должника Устян Арарат Акопович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 по ходатайству Чувашева А.Н. конкурсное производство в отношении общества «АктивХлеб» завершено в связи с проведение всех предусмотренных законом мероприятий.

Впоследствии арбитражный управляющий Чувашев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АктивХлеб» вознаграждения за период с 21.12.2015 по 20.03.2019 в размере 1 021 581 руб. 33 коп. и судебных расходов за указанный период в размере 358 335 руб. 31 коп., ссылаясь на неполное их погашение в ходе процедуры банкротства.

Частично удовлетворяя данное заявление, суды исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу  все судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных вышеназванной нормой, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 указанной статьи Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган, заявляя возражения относительно удовлетворения заявления  Чувашева А.Н., ссылался на то, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу возникла у конкурсного управляющего еще 15.06.2017, поскольку по состоянию на указанную дату все имущество должника было реализовано, поступления в конкурсную массу отсутствовали. Единственным источником пополнения конкурсной массы могло послужить удовлетворение заявления Чувашева А.Н. о привлечении бывшего директора должника Устяна А.А. к субсидиарной ответственности в размере более 89 млн. руб., однако, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был знать, что гарантий взыскания с данного лица каких-либо денежных средств не имеется, предполагать, что право требования к указанному лицу может быть реализовано только по очень низкой цене. ФНС России также ссылалась на то, что судебные расходы с 03.08.2017 также не подлежат компенсации, указывала, что распределение денежных средств между кредиторами производилось необоснованно долго. 

Проверив данные возражения, суды установили, что денежные средства для расчетов с кредиторами поступали на счет должника в период с 29.06.2017 по 21.07.2017, а распределялись между кредиторами в течение двух с половиной месяцев (в период с 03.08.2017 по 18.10.2017), что не отвечает принципу добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при расчетах с конкурсными кредиторами после поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку данные расчеты должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, отметили, что с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении Устяна А.А. к субсидиарной ответственности в целях определения размера таковой конкурсный управляющий обратился лишь 12.10.2017.

Суды также указали, что в условиях, когда расчеты с кредиторами завершены, а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – нет, у конкурсного управляющего имеется обязанность обратиться в суд с заявлением о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за такой период приостановления не выплачивается (пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем конкурсный управляющий с данным заявлением не обращался.

Оценив указанные обстоятельства, содержание и объем проведенных арбитражным управляющим мероприятий, суды пришли к выводу о том, что вознаграждение не подлежит выплате за период с даты, когда должен был состояться полный расчет с конкурсными кредиторами, до даты вступления в силу определения арбитражного суда о привлечении Устяна А.А. к субсидиарной ответственности, то есть с 03.08.2017 по 14.02.2018, в связи с чем снизили общую сумму вознаграждения на 193 064 руб. 51 коп.

При этом суды указали, что оснований для дополнительного снижения общего размера подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения, исходя из объема проделанной работы, направленной на формирование конкурсной массы, включая мероприятия по оспариванию бездействия службы судебных приставов, не имеется, доказательства неправомерности иных действий арбитражного управляющего Чувашева А.Н. в деле отсутствуют, отметили, что на протяжении 2018 года уполномоченный орган на проводимых конкурсным управляющим собраниях сам голосовал за продление процедуры конкурсного производства.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод уполномоченного органа о том, что понесенные в период с 03.08.2017 по 14.02.2018 судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку судами отказано во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за данный период отклоняется, как основанный на неверном толковании правовых норм.

В силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом; главным условием для возмещения расходов, предусмотренных данным Законом, является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально. Поскольку заявленные к возмещению расходы признаны отвечающими критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), суды признали данные расходы также подлежащими возмещению.

Иные доводы кассационной жалобы уполномоченного органа подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на переоценку сделанных судами выводов относительно того, до какого размера подлежит снижению вознаграждение временного управляющего, что непосредственно связано с оценкой его деятельности в процедуре конкурсного производства. Вместе с тем оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 по делу № А50-4915/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              В.В. Плетнева