ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-290981/18

22 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  22 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес компьютерс групп» ФИО1, доверенность от 1501.2019 №11/с,

от ФГУП «НТЦ «АТЛАС» ФИО2, доверенность от 02.08.2017,

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес компьютерс групп»

на решение от 21 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнецким В.В.,

на постановление от 15 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я, Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ФГУП «НТЦ «АТЛАС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес компьютерс групп»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятия «НТЦ «АТЛАС (далее - истец, исполнитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КОМПЬЮТЕРС ГРУПП» (далее - ответчик, заказчик, общество) о взыскании 2.900.762,74 рублей задолженности  за фактически выполненные работы по контракту № 4195/ПФ от 30.03.2017 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку суд не учел ходатайство ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, чем лишил возможности представить дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между сторонами заключен контракт, согласно которому исполнитель должен выполнить для   заказчика работы по проведению тематических исследований программного обеспечения BIOS 2-х клей серверов на базе материнской платы HP ML350T09, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость услуг составляет 2 726 000 руб. (протоколом согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2017, направленному ответчику, исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 2 726 000 руб.

Поскольку ответчик выполненные и сданные работы не оплатил, истец обратила в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу  пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из того, что  факт выполнения работ подтверждается односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, направленном исполнителем в адрес заказчика, от подписания которого последний уклонился, однако каких-либо возражений по качеству и объему выполненных работ не представил как исполнителю. Так и в материалы дела.  

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 180, пункт 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы  кассационной жалобы общества не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Судом первой инстанции рассмотрено данное ходатайство и отклонено как необоснованное, поскольку ответчиком не дано пояснений, какие документы, содержащие секретные сведения, могут быть представлены в опровержение факта выполнения работ по спорному договору. Доказательств направления данных документов в установленном порядке к судебным заседания в Арбитражный суд города Москвы не представлено.

Ссылка на выполнение договора по настоящему делу в интересах ФСБ России и предположительную возможность возникновения секретных документов, не может считаться достаточной мотивировкой для удовлетворения ходатайства.  При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по делу № А40-290981/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   А.А. Кочетков

                   А.А. Малюшин