ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40254/2020

Дело № А40-176128/17

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020,вынесенное судьей М.И. Кантаром, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего Мокридина Юрия Петровичапо делу № А40-176128/17 банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 – ФИО3 дов от 22.09.2020

от ООО «Гольфстрим» - ФИО4 дов от 30.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (член Ассоциации МСОПАУ). 

В Арбитражный суд г. Москвы 10.09.2019 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО «Гольфстрим» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители финансового управляющего, ООО «Гольфстрим» возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. 

Как установлено судом первой инстанции, в положении о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника финансовым управляющим указано следующего имущество Должника, подлежащее реализации на торгах: - 50 % долей в ООО «Факт-Строй»: -права требования в размере 2 312 809,3 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО «Факг-Строй». 

Согласно Отчету об оценке от 08.08.2019 рыночная стоимость объектов оценки составляет: - 50 % долей в ООО «Факт-Строй» - 0 руб. - права требования в размере 2 312 809,3 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО «Факг-Строй» - 97 721,00 руб. 

Собранием кредиторов от 30.08.2019 разработанное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО2, утверждено, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ФИО2 от 30.08.2019.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. 

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае условий, как верно установил суд первой инстанции, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, не установлено.

Как верно установил суд первой инстанции, представленное в материалы дела финансовым управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника соответствует нормам ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и правомерно утверждено судом.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, частичное исключение имущества из конкурсной массы, а именно нежилого помещения общей площадью 35 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь. Строительный переулок, 11. ГСК 63, бокс 1, не требует переработки представленного на утверждение арбитражного суда Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО2, или разработки нового Положения.

Доводы должника о то, что им заблаговременно не было получено ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований по утверждению Положения, получили надлежащую оценку в оспариваемом определении как не нарушающие его права и законные интересы, поскольку само ходатайство не содержало каких-либо новых обстоятельств, требующих дополнительного времени для изучения.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменные уточнения просительной части ходатайства, согласно которым финансовый управляющий исключил из просительной части ходатайства, имущество исключенное определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019: нежилое помещение общей площадью 35 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь. Строительный переулок, 11. ГСК 63, бокс 1. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции не предоставление финансовым управляющим ФИО2 вышеуказанных уточнении заявленных требований, ни как не затронуло права ФИО2, поскольку не требовало от ФИО2 подготовки правовой позиции по уточнениям, в том числе и письменной.

Доводы апеллянта о том, что отчет об оценке прав требования основан на ложных данных, представленных оценщику, не подтвержден какими-либо доказательствами с его стороны; более того опровергается объяснениями самого оценщика, данными в судебном заседании 25.02.2020 суда первой инстанции.

Доводы ФИО2 о том, что срок действия отчета об оценке прав требования истек к дате вынесения определения об утверждении Положения, опровергается материалами дела. 

Так, ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина подано в Арбитражный суд г. Москвы 13.09.2019 г. и в тот же день принято к рассмотрению. 

В дальнейшем отложения судебных заседаний в том числе и в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в г. Москве не повлияло и не могло повлиять на результаты отчета об оценке и правильность выводов оспариваемого определения.

Апеллянтом не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства того, что ранее утвержденное положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации имущества Должника, в том числе на доступ потенциальных покупателей к участию в торгах.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-176128/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

 

Судьи:В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев