СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А03-5476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Родинский район Алтайского края в лице Комитета  по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края (№07АП-8323/2021) на решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5476/2021 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию Родинский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края, с. Родино (ОГРН1022202577583) о в взыскании в субсидиарном порядке 123 552 руб. 09 коп. денежных средств, 4 707 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Родинского района Алтайского края.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита» (далее – ООО «Алтайхимзащита») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Родинский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края (далее – Комитет) о взыскании в субсидиарном порядке 123 552 руб. 09 коп. денежных средств, 4 707 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам Комитета о том, что Комитет не наделен полномочиями на подписание муниципальных контрактов, а также о необходимости исследования бюджета.

ООО «Алтайхимзащита» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2019 по делу №А03-9485/2019 с Администрации Родинского района Алтайского края в пользу ООО «Алтайхимзащита» взысканы 118 983 руб. 09 коп. долга и 4 569 руб. коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 030844888, который истцом, как взыскателем, направлен на исполнение в УФК по Алтайскому краю, однако, требование исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Уведомлением о возврате исполнительного документа серии ФС №030844888 судебный акт возвращен истцу в связи с тем, что требования о взыскании не исполнялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования Родинский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Администрации Родинского района.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Комитеты и отделы созданы в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом муниципального образования, юридического лица и являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций. 

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22, пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Как указано в пункте 19 Постановления № 13, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Решением суда от 31.10.2019 по делу №А03-9485/2019 с Администрации Родинского района Алтайского края как с бюджетного учреждения взыскана задолженность по оплате работ в сумме 118 983 руб. 09 коп. и 4 569 руб. коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Поскольку лимитов бюджетных средств, доведенных администрации недостаточно для исполнения его денежных обязательств, субсидиарную ответственность по указанным обязательствам должно нести муниципальное образование Родинский район Алтайского края в лице главного распорядителя бюджетных средств, каковым в данном случае является комитет по финансам, налоговой и кредитной политики Администрации Родинского района Алтайского края, осуществляющий выплату денежных средств за счет казны муниципального образования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования Родинский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Администрации Родинского района.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Родинский район Алтайского края в лице Комитета  по финансам, налоговой и кредитной политике Родинского района Алтайского края – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1