ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31133/2022

г. Красноярск

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» апреля 2023 года. 

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк») - ФИО1, представителя по доверенности от 03.03.2023 № 511; ФИО2, представителя по доверенности от 24.03.2023; ФИО3, представителя по доверенности от 24.03.2023; от ответчика (Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства») - ФИО4, представителя по доверенности от 15.11.2022 № 259/-Д-2022; от Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации - ФИО5, представителя по доверенности от 27.03.2023 № 01-33/10701, 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2023 года по делу № А33-31133/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, общество, ООО УСК «Сибиряк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, учреждение, ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ») о взыскании 176 461 000 рублей 26 копеек долга по контракту № 52/20 от 13.05.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2023 года иск удовлетворен. Взыскано с ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» в пользу ООО УСК «Сибиряк» 176 461 000 рублей 26 копеек долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель указал, что внесение изменений в контракт, заключенный в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», возможно только при совокупности условий, определенных в подпункте «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Считает, что обращения ООО УСК «Сибиряк», предшествовавшие обращению от 03.11.2022 № 2539, не содержали информации, необходимой для заключения дополнительного соглашения к контракту, утверждает о невозможности заключения дополнительного соглашения к контракту после исполнения по нему обязательств. Полагает, что в связи с отсутствием заключенного соглашения об увеличении цены контракта является неправомерным вывод суда о наличии задолженности ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» перед ООО УСК «Сибиряк». По мнению ответчика, увеличение цены работ, выполненных и принятых заказчиком в 2021 - 2022 гг. до даты представления расчета, является правом, а не обязанностью заказчика. Обращает внимание на то, что подрядчик направил первое обращение по вопросу увеличения цены контракта только 16.06.2022, в то время как срок выполнения работ по контракту заканчивался 30.06.2022, то есть подрядчик инициировал процедуру увеличения цены по контракту всего за 14 дней до окончания срока выполнения работ при том, что постановление № 1315, предусматривающее возможность увеличения цены, было принято 09.08.2021, то есть подрядчиком процедура увеличения цены контракта была инициирована почти через год после возникновения такой возможности, когда срок выполнения работ по контракту уже заканчивался. Считает, что решение затрагивает права Федерального дорожного агентства - органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ», судом Федеральное дорожное агентство к участию в деле привлечено не было.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, приложил к отзыву документы, которые приобщаются на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Росавтодор), обратилось с самостоятельной  апелляционной жалобой, как лицо, не привлеченное к участию в деле, в которой просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, отменить решение и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 12 апреля 2023 года производство по жалобе Росавтодора прекращено. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик) заключен государственный контракт № 52/20 от 13.05.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 82+000 - км 115+000, Красноярский край (далее - государственный контракт).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта, в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск -Абакан -Кызыл - граница с Монголией на участке км 82+000 - км 115+000, Красноярский край (далее - объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» (далее - проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 15 от 21 октября 2022 года), цена контракта составляет 992 716 868 рублей 84 копейки, включая НДС 20%.

Стоимость планируемого объема работ, выполняемого подрядчиком по годам, составляет: 2020 г. – 241 798 045 рублей 59 копеек; 2021 г. – 621 940 024 рубля, 2022 г. – 128 978 799 рублей 34 копейки.

Согласно пункту 4.2. государственного контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 6.1. государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 25 ноября 2021 года) начало работ: 01 июля 2020 г.; окончание работ: 20 декабря 2021 г. В том числе по годам: 2020 год: начало работ: 01 июля 2020 г., окончание работ: 20 декабря 2020 г., 2021 год: начало работ: 01 января 2021 г., окончание работ: 15 декабря 2021 г., 2022 год: начало работ: 01 января 2022 г., окончание работ: 30 июня 2022 г. 

ООО УСК «Сибиряк» подготовлен расчет согласно Приказу № 841/пр и получено Положительное заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» № 24-1-1-2-065277-2022 от 12.09.2022 о проверке достоверности определения сметной стоимости (Заключение размещено в Государственной информационной системе Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства).

Согласно указанным документам, общая сумма удорожания государственного контракта составляет 176 461 000 рублей 26 копеек, а цена государственного контракта по новой (откорректированной) смете составляет 1 169 177 869 рублей 10 копеек, включая НДС 20%.

На сумму увеличения цены государственного контракта ООО УСК «Сибиряк» подготовило и направило ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» дополнительное соглашение № 16 к государственному контракту (письмо ООО УСК «Сибиряк» № 2539 от 03.11.2022).

Кроме проекта дополнительного соглашения № 16 к государственному контракту, к письму ООО УСК «Сибиряк» № 2539 от 03.11.2022 приложены: Положительное заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» № 24-1-1-2-065277-2022 от 12.09.2022, и расчет согласно Приказу № 841/пр. В письме № 2539 от 03.11.2022 ООО УСК «Сибиряк» просило ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» оплатить удорожание стоимости работ по государственному контракту в сумме 176 461 000 рублей 26 копеек.

11.11.2022 ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» письмом исх. № 06/3742 уведомило ООО УСК «Сибиряк» об отказе в подписании дополнительного соглашения к государственному контракту и оплате удорожания стоимости работ. В обоснование отказа ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» сослалось на невозможность увеличения цены государственного контракта после исполнения обязательств; на невозможность увеличения стоимости работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения расчета, составленного согласно Приказу № 841/пр; на просрочку исполнения Государственного контракта на 4 месяца; на некорректность расчета сметной стоимости по увеличению цены государственного контракта.

Из искового заявления следует, что ООО УСК «Сибиряк» были предприняты меры для того, чтобы иметь возможность заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта ввиду удорожания стоимости строительных ресурсов в период выполнения работ по контракту, что подтверждается письмами ООО УСК «Сибиряк» от 03.11.2022 исх. № 2539, от 14.10.2022 исх. № 2517, от 19.09.2022 исх. № 2128.

Согласно письму от 03.11.2022 исх. № 2539 истец сообщил ответчику:

- ООО УСК «Сибиряк» подготовлен расчет и получено Положительное заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» № 24-1-1-2-065277-2022 от 12.09.2022 о -проверке достоверности определения сметной стоимости (Заключение размещено в Государственной информационной системе Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства). Согласно указанным документам, общая сумма удорожания Государственного контракта составляет 176 461 000 рублей 26 копеек; 

- с учетом изложенного, на основании Постановления № 1315 просим подписать дополнительное соглашение к Государственному контракту (подписанный со стороны ООО УСК «Сибиряк» проект дополнительного соглашения прилагается) и один экземпляр направить в наш адрес. Также настоящим просим оплатить удорожание стоимости работ по Государственному контракту в сумме 176 461 000 рубль 26 копеек.

К письму от 03.11.2022 исх. № 2539 истцом приложены были следующие документы:

- дополнительное соглашение к государственному контракту № 52/20 от 13.05.20г. на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск -Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 82+000 - км 115+000, Красноярский край (подлинник в 2-х экземплярах);

- положительное заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» № 24-1-1-2-065277-2022 от 12.09.2022;

- расчет «Определение сметной стоимости работ, предусмотренных проектной документацией по объекту строительства, используемой при определении начальной (максимальной) цены контракта, для расчета коэффициента корректировки цены контракта, необходимость которой вызвана существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов.».

Согласно письму от 14.10.2022 исх. № 2517 истец сообщил ответчику: 

- новая цена контракта в уровне цен исполнения контракта с учетом коэффициента корректировки цены контракта составляет 1 195 353 980 рублей,

- расчет выполнен на остаток работ начиная с 01.01.2021, в соответствии с приказом Минстроя России от 07.10.2021 № 728/пр «О внесении изменений в Методику составления сметы контракта № 841 /пр», согласно которому стоймость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 г. до даты выполнения Расчета, а также стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполненния Расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, подлежит корректировке.

К письму от 14.10.2022 исх. № 2517 истцом приложены были следующие документы:

- определение сметной стоимости работ, предусмотренных проектной документацией по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск – Абакан – Кызыл – граница с Монголией на участке км 82+000 – км 115+000, Красноярский край» - на 3 л. в 1 экз.,

- перерасчет стоимости работ – на 1 л. в 1 экз.

Согласно письму от 19.09.2022 исх. № 2128 истец сообщил ответчику, что:

- Постановление Правительства РФ от 09 августа 2021 г. №1315 распространяется на контракты, находящиеся в ходе исполнения в 2022 г. 

- ранее ООО УСК «Сибиряк» направляло такое обращение: исх №1358 от 16.06.2022 с приложением расчета удорожания согласно методике расчета, основанной на индексном методе, предусмотренной Минстроем с использованием индексов 1 квартала 2022. 

- просит рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения на удорожание проекта на основании полученного положительного заключения повторной государственной экспертизы №24-1-1-2-065277-2022 от 12.09.2022.

К письму от 14.10.2022 исх. № 2517 истцом приложены были следующие документы: положительное заключение №24-1-1-2-065277-2022 от 12.09.2022.

В переписке сторон также зафиксированы следующие обстоятельства. 

ООО УСУ «Сибиряк» от 16.06.2022 №1358 в котором истец сообщил ответчику, что в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов, направляем на рассмотрения расчет удорожания цепы контракта, выполненный в соответствии с методикой, основанной па индексном методе, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 09 августа 2021 № 1315, с использованием индексом I квартала 2022 г. но объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл - граница с Монголией  на участке км 82+000 - км 115+000 в Красноярском крае» (приложение к письму - Расчет коэффициента корректировки цены контракта в электронном виде). 

ФКУ УПРДОР «Енисей» от 21.06.2022 №06/1492 (в отчет на письмо от 16.06.2022 №1358) сообщил истцу о том, что ответчик не принимает расчет по государственному контракту от 13.05.2020 №52/20, так как представленная документация (расчет) не соответствует положениям постановления Правительства РФ от 09.08.2021 №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и методике, утвержденной приказом Минстроя России от 21.07.2021 №500/пр «О внесении изменений в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр», а именно: 

1. Наименование объекта (следует) принять в соответствии с государственным контрактом.

2. Стоимости работ в графах 3 и 4 Расчета не соответствуют утвержденной сметной документации получившей положительное заключение в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

3. В п.1.2 по графам 3 и 4 Расчета в стоимости работ упущены материалы по прайс-листам (п.791 ЛСР №01-10, п.65 ЛСР№ 02-11, ЛСР№ 07-02).

4. Индекс-дефлятор действующий на дату выполнения Расчета для 2021 года (следует) принять согласно письма Минэкономразвития Россия от 17.05.2022 №17805-РМ/Д03и.

5. Расчет (следует) дополнить сведениями о применяемых индексах изменения сметной стоимости (указать письма Минстроя России);

Письмом ООО УСУ «Сибиряк» от 24.06.2022 №1375 сообщил ответчику, что в рамках реализации проекта ГК №52/20 от 13.05.2020 «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 82+000 - км 115+000, Красноярский край» направляет на рассмотрение расчет удорожания цены кон-факта, выполненный с учетом замечаний, указанных в письме исх. № 06/1492 от 21.06.2022, а именно: 

- откорректировано наименование объекта в соответствии с государственным контрактом; 

- откорректирована стоимость работ в графах 3 и 4 в соответствии с утвержденной сметной документацией, получившей положительное заключение в ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

- в п. 1.2 Расчета учтены материалы по прайс-листам из смет ЛСР № 02-10 (п. 791), ЛСР № 02-11 (п. 65), ЛСР № 07-02;

- для 2021 года применен индекс-дефлятор 1,049, в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 17.05.2022 № 17805-РМ/Д03и;

- сведения о применяемых индексах изменения сметной стоимости (номера применяемых писем Минстроя России) прописаны в пояснительной записке (ПЗ), которая входит в состав прилагаемого файла.

Из материалов дела следует, что ответчиком исполнен контракт в полном объеме.

В судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что работы приняты и на данный момент требования об устранении недостатков не предъявлены, отказ от оплаты связан только с фактом неправомерного увеличения цены. 

Письмом ООО УСК «Сибиряк» № 2539 от 03.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга.

В ответ на указанной письмо письмом исх. № 06/3742 от 11.11.2022 ФКУ Упрдор «Енисей» уведомило ООО УСК «Сибиряк» об отказе в подписании дополнительного соглашения к государственному контракту и оплате удорожания стоимости работ.

Из искового заявления следует, что ООО УСК «Сибиряк» лишено возможности предпринять во внесудебном порядке какие-либо меры, обеспечивающие возможность увеличения цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, отказ ответчика в подписании дополнительного соглашения к государственному контракту и оплате удорожания стоимости работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение цены контракта в соответствии с Методикой № 841/пр представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении государственного контракта.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, по общему правилу, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права третьего лица, не привлеченного к участию в деле - федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суду необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечь их к участию в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В рассматриваемых правоотношениях ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» выступает от своего имени как самостоятельное юридическое лицо, отвечающее по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о его правах и обязанностях; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.

Согласно разъяснениям, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Вместе с тем, именно истец определяет, к кому должен быть подан иск - к основному должнику - казенному учреждению или к должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств.

Собственник имущества учреждения, привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

Таким образом, безусловная обязанность привлекать к участию в деле учредителя ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» - Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовала.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации. Заявителем в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно, для привлечения вышеуказанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случаях, установленном подпунктом 8 указанной статьи: 8) если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 1315) установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения федеральных нужд (далее - контракт):

а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий: (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2594):

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.10.2021 № 1812);

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего постановления);

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 31 декабря 2022 г. и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают возможность изменения существенных условий контракта, в том числе, увеличения его твердой цены при совокупности вышеприведенных условий, в том числе, в судебном порядке.

Ответчик указывает, что подписание дополнительного соглашения об увеличении цены контракта является правом, а не обязанностью Ответчика, а также о том, что в случае отказа Ответчика Истец вправе был требовать только расторжения договора в судебном порядке (статья 451 ГК РФ). 

Апелляционный суд с данным доводом не согласен. 

Основанием для принятия Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Приказа Минстроя России от 21.07.2021 года №500/пр послужил факт существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика по всей стране. Как верно указал в решении суд первой инстанции, при таких обстоятельствах увеличение цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1315 представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства, обусловленного действием неблагоприятных экономических факторов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 постановления № 1315 размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. № 841/пр (далее - Методика № 841/пр).

Обоснование изменения цены контракта осуществляется согласно порядку, установленному Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (в редакции приказов Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр и от 07.10.2021 № 728/пр) (далее - Методика № 841/пр), согласно которой также установлена возможность заказчика пересчитать смету контракта по выполненным и принятым заказчиком работам в 2021 году.

Заявитель жалобы ссылается на то, что по пункту 14  Методики № 841/пр в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2 Постановления № 1315 в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы поставки подрядчика (далее - существенное возрастание стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика) внесение изменений в смету контракта осуществляется в порядке, предусмотренном абзацем 2 настоящего пункта и пунктами 14(1), 14(2) и 14(3) Методики, при условии, если контракт заключен до 1 октября 2021 г. и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта, указанного в подпунктах «в» - «д» пункта 14(2) и пункте 14(3) Методики, не исполнены, существенное возрастание стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика не приводит к увеличению цены контракта более чем на 30 процентов, физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются.

Однако абз. 3 подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ № 1315, устанавливает, что размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Из приведенной нормы следует, что в отношении же контрактов, цена которых составляет или превышает 100 млн. руб., размер увеличения цены, определяется по результатам государственной экспертизы.

С учетом того, что цена контракта более 100 млн. рублей ООО УСК «Сибиряк» подготовлен Расчет согласно Приказу № 841/пр и получено Положительное заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» № 24-1-1-2-065277-2022 от 12.09.2022 о проверке достоверности определения сметной стоимости (Заключение размещено в Государственной информационной системе Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства).

Согласно вышеуказанным документам, общая сумма удорожания государственного контракта составляет 176 461 000 рублей 26 копеек, а цена государственного контракта по новой (откорректированной) смете составляет 1 169 177 869 рублей 10 копеек, включая НДС 20%.

На сумму увеличения цены государственного контракта ООО УСК «Сибиряк» подготовило и направило ФКУ УПРДОР «Енисей»  дополнительное соглашение № 16 к государственному контракту (письмо ООО УСК «Сибиряк» № 2539 от 03.11.2022). 11.11.2022 ФКУ Упрдор «Енисей» письмом исх. № 06/3742 уведомило ООО УСК «Сибиряк» об отказе в подписании дополнительного соглашения к государственному контракту и оплате удорожания стоимости работ.

В обоснование отказа ФКУ УПРДОР «Енисей» ссылается на невозможность увеличения цены Государственного контракта после исполнения обязательств; на невозможность увеличения стоимости работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения расчета, составленного согласно Приказу № 841/пр; на просрочку исполнения Государственного контракта на 4 месяца; на некорректность расчета сметной стоимости по увеличению цены Государственного контракта.

Согласно подпункту «д» пункта 14.2 Методики № 841/пр стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 г. до даты выполнения расчета обосновывающего существенное возрастание стоимости строительных ресурсов (далее - Расчет), а также стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, подлежит корректировке.

В силу пункта 14.3. Методики: «Для контрактов, цена которых составляет или превышает 100 млн. руб., сметная документация, пересчитанная в соответствии с подпунктом «а» пункта 14.2 Методики, направляется заявителем (техническим заказчиком, застройщиком или уполномоченным кем-либо из них лицом) в уполномоченную организацию по проведению государственной экспертизы для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145. 

Как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, кроме письма от 03.11.2022 № 2539, ООО УСК «Сибиряк» неоднократно направляло ФКУ УПРДОР «Енисей» письма с просьбой об увеличении цены государственного контракта в соответствии с Постановлением №  1315 (письма ООО УСК «Сибиряк» от 16.06.2022 № 1358, от 24.06.2022 № 1375, от 19.09.2022 № 2128, ответом ФКУ УПРДОР «Енисей» от 21.06.2022 года № 06/1492).

Довод ответчика (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о непредставлении ООО УСК «Сибиряк» документов, необходимых для увеличения цены государственного контракта правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на материалы дела, из которых следует, что ООО УСК «Сибиряк» направляло в адрес ответчика предложения об увеличении цены государственного контракта с приложением положительного заключения Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» № 24-1-1-2-065277-2022 от 12.09.2022 года (с приложением документов).

Общество справедливо указывает, что бездействия Заказчика (по уклонению от совершения действий, предусмотренных Постановлением № 1315 и Методикой), предъявление Ответчиком к Истцу требований, нарушающих Постановление № 1315 и Методики (по предоставлению расчета и Заключения государственной экспертизы), привели к тому, что дополнительное соглашение предусматривающее изменение цены Контракта не было заключено до даты завершения исполнения Контракта, и во внесудебном порядке не были достигнуты цели правового регулирования, закрепленные Постановлением № 1315, при том что все необходимые со стороны Истца действия были совершены. 

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, просрочка исполнения государственного контракта на 4 месяца также не является основаниям для отказа в увеличении цены государственного контракта в соответствии с Постановлением № 1315 и Приказом № 841/пр. Нарушение срока выполнения работ по государственному контракту является основаниям для взыскания договорной неустойки (как меры ответственности).

Также, довод ответчика (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о некорректности расчета сметной стоимости по увеличению цены государственного контракта обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на Положительное заключения Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» № 24-1-1-2-065277-2022 от 12.09.2022 о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Довод Ответчика о том, что Суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу Истца в нарушение абз. 2 подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ №1315 денежные средства в объеме, превышающем лимиты бюджетных обязательств, доведенных Ответчику как получателю средств Федерального бюджета (пункт 7 апелляционной жалобы), также ошибочны, не соответствуют Постановлению Правительства РФ № 1315 и иным Постановлениям Правительства РФ, устанавливавших меры по защите строительной отрасли в 2022-2023 годах.

Пунктом 3 Постановление Правительства РФ от 28.07.2022 № 1344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», предусмотрено дополнение Пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2022 г. № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» указано дополнить его подпунктом «ж» следующего содержания: изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». При этом положения абзаца второго подпункта «а» пункта 2 указанного постановления не применяются». 

Кроме того, подпунктом «д» пункта 2 Постановления Правительства РФ №1315, предусмотрено, что в целях увеличения цены государственных контрактов, отношении государственных контрактов по капитальному ремонту автомобильных дорог федерального значения, в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, размер бюджетных ассигнований может превышать размер средств на указанные пели, на основании положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, Ответчик по получении от Истца обращения об изменении Контракта и заключения государственной экспертизы не вправе был руководствоваться абзацем 2 пункта «а» части 2 Постановления № 1315, в виду того, что Постановление Правительства РФ от 28.07.2022 № 1344. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что отказ ФКУ УПРДОР «Енисей» увеличивать цену государственного контракта ссылаясь на то, что на момент заключения дополнительного соглашения подрядчиком были выполнены работы, является необоснованным и противоречащим законодательству.

Апелляционный суд не находит признаков злоупотребления в действиях истца. Контракт исполнен, работы приняты и доказательств недостатков работ в настоящем деле не представлено; увеличение цены обусловлено объективными причинами. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Решение является обоснованным и законным и отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2023 года по делу № А33-31133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева