АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» февраля 2023 года                                                                              Дело № А53-14293/22

Резолютивная часть решения объявлена   «07» февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «14» февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью автоцентр «Феникс»                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.2022 (онлайн);

от ответчика:  представитель ФИО4 по доверенности от 06.09.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью автоцентр «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 7 367 397 рублей 24 копейки.

Представитель истца поддержал исковые требования, а также просил удовлетворить ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности общества с ограниченной ответственностью автоцентр «Феникс» находились транспортные средства: автомобиль модель 780878, тип автомобиля: автомобиль-зерновоз, идентификационный номер Z9L780878J0000026, 2018 год выпуска, двигатель 740705 J2878846, кузов 431140J2491924, шасси XTC651155J1379769, цвет синий, паспорт транспортного средства 16 ОУ 746606 от 08.06.2018; автомобиль модель 780878, тип автомобиля: автомобиль-зерновоз, идентификационный номер Z9L780878J0000027, 2018 год выпуска, двигатель 740705 J2878731, кузов 431140J2491932, шасси ХТС651155J1379780, цвет синий, паспорт транспортного средства 16 ОУ 746607 от 08.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью автоцентр «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок.

Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от «24» февраля 2021 года по делу А53-20496/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции признаны недействительными: договор купли-продажи от 10.06.2018 №735, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью автоцентр «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); договор купли-продажи от 10.06.2018 №736, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью автоцентр «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки. На индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложена обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью автоцентр «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортное средство: автомобиль, модель 780878, тип автомобиля: автомобиль-зерновоз, идентификационный номер Z9L780878J0000026, 2018 года выпуска, двигатель 740705 J2878846, кузов 431140J2491924, шасси ХТС651155J1379769, цвет синий, паспорт транспортного средства 16 ОУ 746606 от 08.06.2018; транспортное средство: автомобиль, модель 780878, тип автомобиля: автомобиль-зерновоз, идентификационный номер Z9L780878J0000027, 2018 года выпуска, двигатель 740705 J2878731, кузов 431140J2491932, шасси ХТС651155J1379780, цвет синий, паспорт транспортного средства 16 ОУ 746607 от 08.06.2018.

Транспортные средства во исполнение решения суда возвращены истцу 12.08.2021 по акту совершения исполнительных действий. При передаче транспортных средств судебным приставом-исполнителем в присутствии должника, представителя взыскателя и двух понятых в акте осмотра передаваемых транспортных средств зафиксированы недостатки, имеющиеся на момент передачи транспортных средств (приложение №1 к акту совершения исполнительных действий от 12.08.2021).

С целью определения стоимости восстановления транспортных средств истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения № 565-21 от 11 декабря 2021 г «определение стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «КАМАЗ-65115 (780878)» регистрационный номерной знак 

<

***> на дату 12 августа 2021 г», выполненного ООО «Прикамская экспертиза», убытки в виде возмещения расходов на восстановление автомобиля составили 1 346 826,78 рублей.

Согласно экспертного заключения № 566-21 от 04 декабря 2021 г «определение стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «КАМАЗ-65115 (780878)» регистрационный номерной знак 

<

***> на дату 12 августа 2021 г», выполненного ООО «Прикамская экспертиза», убытки в виде возмещения расходов на восстановление автомобиля составили 1 414 576,46 рублей.

Кром того, истцом рассчитаны и предъявлены к взысканию убытки в виде неполученных доходов от сдачи транспортных средств в аренду в сумме 4 605 994 руб. за период с 10.06.2018 по 12.08.2021. Названное требование истец мотивировал установленными обстоятельствами в рамках спора по делу № А53-20496/2020.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о выплате вышеуказанных сумм, последним была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса к задачам подготовки дела к судебному разбирательству отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств (статья 133). В перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение вопроса о возможности удовлетворения иска (статья 168).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора.

Как следует из материалов дела, истец в просительной части искового заявления указывает на взыскание упущенной выгоды (убытков), возникших вследствие использования предпринимателем спорных транспортных средств в отсутствии договора аренды. В свою очередь данные отношения между Обществом и предпринимателем следует квалифицировать как отношения, возникшие из неосновательного обогащения.

Таким образом, суд считает необходимым, с целью процессуальной экономии, применить к возникшим между сторонам отношениям нормы о неосновательном обогащении и о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в период владения транспортными средствами ИП ФИО2 передала в аренду ИП ФИО5 три транспортных средства, два из которых имеют отношение к настоящему делу, что подтверждается договором аренды от 03.09.2020.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

В настоящем случае факт удержания спорных транспортных средств ответчиком не оспаривается.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту регионального центра судебной экспертизы – ФИО6, располагающемуся по адресу: 

<

...>/17Б, оф. 419.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Определить характер и рыночную стоимость устранения технических недостатков транспортных средств:

1.    Автомобиль-зерновоз, 2018 года выпуска, модель, № двигателя: 740705 J2878846, шасси (рама) № XTC651155J1379769, кузов    № 431140J2491924, цвет синий, мощность двигателя 300 л.с., рабочий объем двигателя 11762 куб.см, тип двигателя дизельный;

2.    Автомобиль-зерновоз, 2018 года выпуска, модель, № двигателя: 740705 J2878731, шасси (рама) № XTC651155J1379780, кузов  № 431140J2491932, цвет синий, мощность двигателя 300 л.с., рабочий объем двигателя 11762 куб.см, тип двигателя дизельный, указанных в акте осмотра от 12.08.2021, являющимся приложением к акту совершения исполнительных действий от 12.08.2021, по состоянию на 12.08.2021.

Определить рыночную стоимость арендной платы за пользование указанными транспортными средствами за один календарный месяц и один календарный день по состоянию на дату оценки, под которой понимается период с 10.08.2018 по 12.08.2021».

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: 

«Рыночная стоимость устранения технических недостатков транспортного средства: Автомобиль-зерновоз, 2018 года выпуска, модель, № двигателя: 740705J2878846, шасси (рама) № ХТС651155J1379769, кузов № 431140J2491924, цвет синий, мощность двигателя 300 л.с., рабочий объем двигателя 11762 куб. см., тип двигателя дизельный, указанного в акте осмотра от 12.08.2021, являющимся приложением к акту совершения исполнительных действий от 12.08.2021, по состоянию на 12.08.2021, составляет: 386 123 рублей 73 копейки.

Рыночная стоимость устранения технических недостатков транспортного средства: Автомобиль-зерновоз, 2018 года выпуска, модель, № двигателя: 740705J2878731, шасси (рама) № ХТС651155J1379780, кузов № 431140J2491932, цвет синий, мощность двигателя 300 л.с, рабочий объем двигателя 11762 куб. см., тип двигателя дизельный, указанного в акте осмотра от 12.08.2021, являющимся приложением к акту совершения исполнительных действий от 12.08.2021, по состоянию на 12.08.2021, составляет: 351 766 рублей 95 копеек.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование транспортным средством -автомобиль-зерновоз, 2018 года выпуска, модель, № двигателя: 740705 J2878846, шасси (рама) № ХТС651155J1379769, кузов № 431140J2491924, цвет синий, мощность двигателя 300 л.с, рабочий объем двигателя 11762 куб. см., тип двигателя дизельный - за один календарный месяц по состоянию на дату оценки, под которой понимается период с 10,08.2018, по состоянию на 12.08.2021, составляет: 33 230 рублей.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование транспортным средством -автомобиль-зерновоз, 2018 года выпуска, модель, № двигателя: 740705J2878846, шасси (рама) № ХТС651155J1379769, кузов № 431140J2491924, цвет синий, мощность двигателя 300 л.с, рабочий объем двигателя 11762 куб. см., тип двигателя дизельный - за один календарный день по состоянию на дату оценки, под которой понимается период с 10.08.2018, по состоянию на 12.08.2021, составляет: 1 108 рублей.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование транспортным средством -автомобиль-зерновоз, 2018 года выпуска, модель, № двигателя: 740705J2878731, шасси (рама) № XTC651155J1379780, кузов № 431140J2491932, цвет синий, мощность двигателя 300 л.с, рабочий объем двигателя 11762 куб. см., тип двигателя дизельный - за один календарный месяц по состоянию на дату оценки, под которой понимается период с 10.08.2018, по состоянию на 12.08.2021, составляет: 33 563 рубля.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование транспортным средством -автомобиль-зерновоз, 2018 года выпуска, модель, № двигателя: 740705J2878731, шасси (рама) № XTC651155J1379780, кузов № 431140J2491932, цвет синий, мощность двигателя 300 л.с, рабочий объем двигателя 11762 куб. см., тип двигателя дизельный - за один календарный день по состоянию на дату оценки, под которой понимается период с 10.08.2018, по состоянию на 12.08.2021, составляет: 1 119 рублей».

Суд, оценив заключение экспертов, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, апеллянтом не представлено.

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного доказательства.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

На основании изложенного суд отказывает, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом принятия в качестве относимого доказательства судебного экспертного заключения, а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении выявленных недостатков.

В данном случае имеется причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде расходов по их устранению.

Таким образом, требование о взыскании убытков с ответчика в виде возмещение расходов на восстановление автомобилей в размере 737 890 рублей 68 копеек, подлежит удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения (в судебном заседании истец заявил о взыскании неосновательного обогащения, а не упущенной выгоды) суд отмечает следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлены доказательства необоснованного удержания транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу А53-20496/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, так как данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В рамках настоящего дела ответчиком данные обстоятельства не доказаны. Напротив, истец указывал на то, что узнал о том, что транспортные средства переданы в собственность ответчика при рассмотрении дела № А65-16305/2019. Ответчиком не опровергнут данный факт.

Также суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что именно истец произвел действия по государственной регистрации транспортных средств, так как,   возражая против требований общества о признании сделок недействительными в рамках дела А53-20496/2020, ФИО7 в письменном отзыве указал, что автомашины с идентификационными номерами шасси (рамы) и двигателей аналогичными таким же номерам, которые указаны и товарной накладной № 311 от 09.06.2018, были переданы ФИО2. На основании указанных документов она осуществила государственный регистрационный учет в ГИБДД указанных транспортных средств, что подтверждается соответствующими записями в ПТС этих автомашин.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам), момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Таким образом, в отношении требований с 10.06.2018 по 27.04.2019 исковая давность истекла, так как исковое заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области через Информационный сервис "Мой Арбитр" 28.04.2022, следовательно, по истечении исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По расчету суда размер неосновательного обогащения за период с 28.04.2019 по 12.08.2021 с учетом заключения эксперта составил:

- за автомобиль-зерновоз, 2018 года выпуска, модель, № двигателя: 740705 J2878846, шасси (рама) № ХТС651155J1379769, кузов № 431140J2491924, цвет синий, мощность двигателя 300 л.с, рабочий объем двигателя 11762 куб. см., тип двигателя дизельный – 814 140 руб. ((33 230 руб. * 24 мес.) + (15 дней * 1 108 руб.);

- за пользование транспортным средством - автомобиль-зерновоз, 2018 года выпуска, модель, № двигателя: 740705J2878731, шасси (рама) № XTC651155J1379780, кузов                       № 431140J2491932, цвет синий, мощность двигателя 300 л.с, рабочий объем двигателя 11762 куб. см., тип двигателя дизельный – 822 297 руб. ((33 563 руб. * 24 мес.) +                 (1 119 руб. * 15 дней)). 

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 1 636 437 руб.

В остальной части надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью автоцентр «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение расходов на восстановление автомобилей в размере 737 890 рублей 68 копеек, неосновательное обогащение в размере 2 542 588 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 649 рублей 75 копеек.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью автоцентр «Феникс»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубль, уплаченную по платежному поручению от  06.04.2022 № 186.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Гафиулина А. В.