АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-10518/2024 

 

21.10.2024 

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.10.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   21.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЕХИМСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 654080, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, 

<

...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), д. 58, помещ. 133) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> стр. 15) о взыскании 4 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование цистерн (по генеральному соглашению № НХС-Б-86/21 от 22.10.2021)

при участии в судебном заседании: 

от истца (путем использования систем веб-конференции): ФИО1, доверенность от 04.10.2022 № 240, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № юр/2, паспорт, диплом.  

 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕХИМСЕРВИС"  (далее – АО "НЕФТЕХИМСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛИД-СИБИРЬ" (далее – ООО "СОЛИД-СИБИРЬ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 163 000 рублей, из которых: 4 000 рублей -  неустойки за сверхнормативное использование цистерн (по генеральному соглашению № НХС-Б-86/21 от 22.10.2021), 159 000 рублей - штрафа за сверхнормативный простой вагонов (по договору поставки нефтепродуктов № 296-КД/ЖД-2020 от 23.09.2020).

Определением от 21.10.2024 требование о взыскании 159 000 рублей - штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки нефтепродуктов № 296-КД/ЖД-2020 от 23.09.2020 выделено в отдельное производство и передано по подсудности.

В оставшейся части истец требования подержал, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по генеральному соглашению № НХС-Б-86/21 от 22.10.2021 в части сроков  возврата порожних вагонов.

Ответчик требования по существу не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

На основании генерального соглашения № НХС-Б-86/21 от 22.10.2021 между ООО АО "НЕФТЕХИМСЕРВИС" (продавец) и ООО "СОЛИД-СИБИРЬ" (покупатель) последний принял на себя обязанность обеспечить возврат цистерн на станции  назначения в течение 2-х (двух) суток, что определено пунктом 06.18.1 Приложения 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа (далее – Правила), являющихся приложением №4 к генеральному соглашению.

 Ответчиком допущена просрочка возврата вагона №5593785 на 2 суток по железнодорожной накладной ЭЫ638053 (дата прибытия 21.10.2022, дата отправления 25.10.2024), что подтверждается сведениями ГВЦ АО «РЖД». 

Пунктом 18.04 Правил  стороны предусмотрели ответственность покупателя за простой вагонов в виде неустойки в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток.

На основании пункта 18.04 Правил за нарушение сроков возврата порожнего вагона №5593785 истец начислил ответчику неустойку в размере 4 000 руб. обратившись с претензией о её оплате, которая оставлена ООО "СОЛИД-СИБИРЬ" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что по условиям генерального соглашения № НХС-Б-86/21 от 22.10.2021 ООО "СОЛИД-СИБИРЬ" приняло на себя обязанность обеспечить возврат цистерн на станции  назначения в течение 2-х (двух) суток и допустило просрочку возврата вагона №5593785 на 2 суток по железнодорожной накладной ЭЫ638053, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» и по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта  18.04 Правил  истец предъявил к оплате ответчику неустойку за сверхнормативный простой вышеуказанного вагона в сумме 4 000 руб.

 Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства своевременного возврата вагона  - железнодорожной цистерны №5593785 в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме  4 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит основания для его удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Пунктом 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сведений о размере платы  по кредитам.

Как и доказательств, что размер  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства ниже размера договорной неустойки.

Так же  не представлено доказательств,  что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласование сторонами неустойки корреспондирует принципу свободы договора, установленному правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора  и её пределах».

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина                                           за подачу иска  в размере 5 980 рублей.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Таким образом, с учётом выделения из настоящего дела требований в дело № А19-24074/2024 и направления его для рассмотрения по подсудности, согласно вышеизложенных разъяснений вопрос  о распределения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины истцом подлежит рассмотрению в настоящем деле относительно требования о взыскании неустойки в сумме 4 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований судом в полном объеме с истца в пользу ответчика подлежат взысканию государственная  пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛИД-СИБИРЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕХИМСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  4 000 рублей – неустойки. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. 

 

             Судья                                                                                              И.В.Козлова