АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-11816/2019

г. Новосибирск

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск 

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва в лице филиала в городе Новосибирске, г. Новосибирск 

третье лицо: ФИО3, г. Новосибирск

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек 

при участии представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 26.02.2018, паспорт, 

от ответчика: ФИО5, по доверенности №2018-172 от 04.10.2018, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании задолженности по страховому возмещению в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на дату подачи искового заявления в суд в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 01.04.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2019 арбитражным судом приняты уточнения исковых требований, где истец просил взыскать с ответчика  задолженность по страховому возмещению в сумме 39 264 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 43 909 рублей 39 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.10.2018 по 10.04.2019, расходы по уплате услуг по оценке в сумме  15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

22.04.2019 ответчиком заявлены возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении предъявленных требований в заявленном объеме, полагая заявленных размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия завышенным, а размер неустойки – несоразмерным последствиями нарушения обязательства.

14.05.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительно ремонта транспортного средства Субару Легаси Аутбэк, государственный номер К189АС154 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.08.2018, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Определением от 28.05.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом определил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы вынести на обсуждение сторон в судебном заседании.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения предъявленного ИП ФИО2 иска, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 на ул. Северный проезд, д. 3 в г. Новосибирске принадлежащее ФИО3 транспортное средство Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак  К189АС154RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, управлявшим транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Согласно административным материалам ГИБДД ФИО6 нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

10.09.2018 ФИО3 обратился в АО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДТП было признано страховым случаем и ФИО3 было выплачено страховое возмещения в размере 78 620 рублей.  

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший ФИО3 обратился к ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), за что ему пришлось уплатить 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 2111181 от 21.11.2018, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак К189АС154 с учетом износа заменяемых деталей оставляет 139 097 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в. ст. 7, п. 18 ст. 12 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ).

После направления претензии о несогласии с размером страхового возмещения, ответчик доплатил потерпевшему 21 213 рублей.

23.11.2018 между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии № 231118/1 от 23.11.2018, согласно которому к ИП ФИО2 переходит право требования оплаты должником АО «Группа «Ренессанс Страхование» страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении поврежденного транспортного средства Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак К189АС154, по страховому случаю, произошедшему 31.08.2018 по вине водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015), предъявление выгодоприобретателем к страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, к ИП ФИО2 перешло право требования  к АО «Группа Ренессанс Страхование» по оплате страхового возмещения в полном объеме.

В исковом заявлении истец сослался на то, что  после доплаты страхового возмещения страховой компанией осталось невыплаченным страховое возмещение в размере 39 264 рублей (139 097,00 - 78 620,00 (первоначальная выплата)-21 213,00 (произведенная доплата).

В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец уточнил предъявленные по делу требования с учетом того, что согласно страховому акту ответчика от 05.12.2018 , в объем денежных средств, уплаченных страховщиком потерпевшему в общем размере 99833 рублей, включена  стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3 433 рублей (99 833,00 – 3 433,00 = 94 440,00).

В связи с этим, ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 42 697 рублей 00 копеек (139 097,00 – 96 440,00), неустойку в размере 37 495 рублей 74 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.10.2018 по 30.07.2019, всего в размере 138 260 рублей 66 копеек; 11 567 рублей 00 копеек расходов по оплате независимой оценке (15 000,00 – 3433,00), 25 000 рублей  00 копеек расходов по оплате услуг представителя и 92 рублей 00 копеек почтовых расходов по направлению в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления.

Неустойка за период с 04.10.2018 по 05.12.2018 рассчитана исходя из следующего расчета: 

60 477 рублей *1%*62 (количество дней просрочки) = 37 495 рублей 74 копеек.

Неустойка за период с 06.12.2018 по 30.07.2019 (дата судебного заседания) рассчитана исходя из следующего расчета: 

42 697 рублей *1%*236 (количество дней просрочки) = 100 764 рублей 92 копеек.

Всего неустойка составила 138 260 рублей 66 копеек (37 495,74+100 764,92).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В судебном заседании ответчик согласился с размером ущерба, причиненного автомобилю Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак К189АС154 в результате наступившего 31.08.2018 страхового случая, определенным по результатам проведенной истцом  независимой оценки  - экспертного заключения № 2111181 от 21.11.2018, выполненного ИП ФИО7,  где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей оставила 139 097 рублей.

На проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представитель ответчика не настаивает.

Поскольку представитель ответчика согласился с суммой недоплаченного страхового возмещения в размере 42 697 рублей, а, следовательно, и с выводами досудебной независимой экспертизы, представитель истца в судебном заседании отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого  транспортного средства.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме повлекло возникновение у истца права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки, предшествующей дню выплаты страхового возмещения в полном объеме.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, судом установлено, что денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истцом обоснованно начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.78 Постановления Пленума № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с этим суд учитывает, что ответчик, не оспаривая правильность расчета неустойки, произведенного истцом, заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что размер требуемой неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства значительно превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть до 42 697 рублей 00 копеек, полагая, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем. 

Поскольку ответчиком при рассмотрении страхового случая была уплачена часть расходов по оплате услуг по независимой оценке в размере 3 433 рублей,  с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценке в размере 11 567 рублей (15 000-3433).

В части взыскания судебных расходов на представителя арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ИП ФИО2 заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №1502/2019 от 15.02.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ООО ЮК «Опора» и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2019 на сумму 25 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора №1502/2019 от 15.02.2019 в стоимость услуг по настоящему договору включены стоимость услуг по подготовке и направлению в страховую компанию претензии, составление искового заявления о взыскании с ответчика неустойки, иных причитающихся заказчику сумм, юридическое сопровождение в суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по  предъявлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца представил письменные возражения на доводы отзыва ответчика.

Дело рассмотрено в общем исковом порядке с переходом из упрощенного производства с участием представителя истца в 2-х судебных заседаниях.

Характер и категория  спора не представляют особой сложности, объем доказательственной базы по настоящему делу стандартен для такой категории дел.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела в упрощенном порядке, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 42 697 рублей 00 копеек, неустойки в размере 42 697 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 92 рублей 00 копеек. 

В связи с тем, что судебная экспертиза по делу не проводилась, денежные средства перечисленные ИП ФИО2 в размере 10 000 рублей 00 копеек на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600127147, ИНН 

<

***>) 42 697 рублей 00 копеек страхового возмещения, 42 697 рублей 00 копеек неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения за период с 04.10.2018 по 30.07.2019, 11 567 рублей 00 копеек расходов по оплате независимой экспертизы, 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлине по иску и 92 рублей 00 копеек почтовых расходов.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 776 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Произвести возврат с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек, уплаченных чек-ордером 24.06.2019 в счет проведения по делу судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева