Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«03» мая 2024 года 

                                  Дело № А12-31706/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 400050, 

<

...>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024                                   №Д-34907/24/525-ГК;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр»  (далее – ответчик) о взыскании  убытков в размере 36 330 руб. исковому заявлению присвоен номер дела №А12-31706/2023.

В рамках дела №А12-31704/2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» о взыскании убытков в размере 24 552 руб. 24 коп.

В рамках дела №А12-31705/2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» о взыскании убытков в размере 24 867 руб. 45 коп.

Определениями суда от 14.03.2024 настоящее дело объединено с делами                         №А12-31704/2023, №А12-31705/2023, №А12-31706/2023 в одно производство, объединенному делу присвоен  статистический номер №А12-31706/2023.

В судебном заседании 17.04.2024 истцом заявлено об уточнении исковых требований, в связи с объединением дела в одно производство истец просит взыскать с ответчика убытки в общем размере 85 749 руб. 69 коп.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, позиция по спору не выражена.

Ответчиком явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о рассмотрении дела указанное лицо надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УФССП России по Волгоградской области (Заказчик) и ООО «Аналитик Центр» (Оценщик) заключен государственный контракт от 29.10.2021 №012910000512100112/2022 на оказание услуг по оценке арестованного имущества с целью определения его рыночной стоимости.

ФИО2 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области  с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области, о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки имущества, взыскании судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением суда Волжского городского суда Волгоградской области от 28.03.2023 по делу № 2а-515/2023, признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУФССП России по Волгоградской области от 05.08.2022 о принятии результатов оценки в части принятия оценки грузового прицепа автомобиля SCHMITZ SKO 24, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак ВУ9170 34 в рамках исполнительного производства от 30.03.2022 № 5861/22/34003- ИП.

С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судебным актом установлено, что в рамках исполнительного производства №58651/22/34048-ИП в отношении должника ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества — грузовой прицеп автомобиля SCHMITZ SKO 24, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 годы выпуска, государственный регистрационный знак ВУ9170 34.

На основании заявки ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 на оценку арестованного имущества и уведомления о рекомендации привлечения специалиста-оценщика от 29.06.2022, оценка арестованного имущества была назначена в ООО «Аналитик Центр» оценщику ФИО6

Согласно отчету № 4852/22, выполненному оценщиком, рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 980 000 руб.

Определением суда от 21.12.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля, производство которой поручено ООО «Автобан».

По результатам проведения судебной экспертизы составлено экспертное заключение № 15/02-23, согласно которому рыночная стоимость грузового прицепа автомобиля SCHMITZ SKO 24, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ВУ9170 34 на дату проведения экспертизы составляет 3 280 000 руб., на дату оспариваемого отчета –                          3 040 000 руб.

Суд пришел к выводу, что в отчете об оценке № 4852/22, выполненном оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО6 нарушены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемых к описанию объекта оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости автомобиля. В связи с этим, данный отчет не может быть принят для определения цены арестованного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов.

Согласно пункту 3.4.24. государственного контракта № 0129100005121000112/2022 в случае обжалования заинтересованными лицами постановления судебного-пристава исполнителя о принятии результатов оценки, основанного на Отчете оценщика, оценщик обязуется обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебном заседании с предоставлением необходимых доказательств в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с актом оказанных услуг от 29.08.2021 №4852/2022 к государственному контракту стоимость подготовки отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества составила 1 330 руб.

Таким образом, ГУФССП России по Волгоградской области считает, что ООО «Аналитик Центр» обязательства в соответствии с государственным контрактом исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ГУФССП России по Волгоградской области понесло убытки в части оплаты по исполнительному документу в размере 35 000 руб., по государственному контракту № 0129100005121000112/2022 в размере 1 330 руб. в виде стоимости некачественно оказанных услуг.

Кроме того, между ООО «Аналитик Центр» и ГУФССП по Волгоградской области заключен государственный контракт от 05.12.2022 № 0129100005122000042/2023 на оказание услуг по оценке арестованного имущества с целью определения его рыночной стоимости.

ФИО7 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области  с административным иском к судебному приставу- исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8, Волжскому ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2023 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.12.2022 №245025/22/34048-ИП. Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление ФССП России по Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением суда Волжского городского суда Волгоградской области от 10.07.2023 по делу № 2а-1949/2023 постановление судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО8 от 15.02.2023 о принятии результатов оценки транспортного средства – автомобиля марки «OPEL MERIVA»,                                                VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, вынесенное в рамках исполнительного производства от 20.12.2022 №245025/22/34048-ИП признано незаконным.

С Главного Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу ФБУ Волгоградская лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 192 руб.

Судебным актом установлено, что в рамках исполнительного производства №245025/22/34048-ИП в отношении должника ФИО7 было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества — автомобиль «OPEL MERIVA», VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска.

На основании заявки ведущего судебного пристава — исполнителя Волжского городского отдела судебных пристава № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 на оценку арестованного имущества, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 31.01.2023, оценка арестованного имущества была поручена оценщику-специалисту ООО «Аналитик Центр»                ФИО9

Согласно отчету № 450/23, выполненному оценщиком, рыночная стоимость объекта оценки составляет 300 000 руб.

В целях проверки обоснованности доводов судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 09.06.2023 № 487/4-4, рыночная стоимость вышеуказанного арестованного имущества по состоянию на момент составления отчета от 03.02.2023 № 450/23 ООО «Аналитик Центр», составляет 345 800 руб., а по состоянию на дату произведения экспертизы — 375 700 руб.

Суд, сопоставив стоимостную оценку вышеназванного транспортного средства, определенную ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, с рыночной стоимостью того транспортного средства, определенной оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО9, отметил значительную разницу в итоговом размере рыночной стоимости с заниженной рыночной стоимостью в совокупном размере более чем на 10 %, что нарушает права и законные интересы должника.

По убеждению суда, определение рыночной стоимости спорного объекта в отчете ООО «Аналитик Центр» в сумме 300 000 руб. стало возможным по причине ненадлежащего исполнения оценщиком своих обязанностей.

Так, из отчета ООО «Аналитик Центр» следует, что осмотр транспортного средства, технические и эксплуатационные характеристики в полном объеме не устанавливались, при этом сведений об извещении должника о предоставлении доступа к объекту осмотра материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно пункту 2.4.24. государственного контракта №0129100005122000042/2023 в случае обжалования заинтересованными лицами постановления судебного-пристава исполнителя о принятии результатов оценки, основанного на Отчете оценщика, оценщик обязуется обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебном заседании с предоставлением необходимых доказательств в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с актом оказанных услуг от 28.02.2023 №450/23 к государственному контракту стоимость подготовки отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества составила 360 руб. 24 коп.

Таким образом, ГУФССП России по Волгоградской области считает, что ООО «Аналитик Центр» обязательства в соответствии с государственным контрактом исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ГУФССП России по Волгоградской области понесло убытки в части оплаты по исполнительному документу в размере 24 192 руб., по государственному контракту № 0129100005122000042/2023 в размере 360 руб. 24 коп. в виде стоимости некачественно оказанных услуг.

Также между ООО «Аналитик Центр» и ГУФССП по Волгоградской области был заключен государственный контракт от 05.12.2022 №0129100005122000042/2023.

ФИО10 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу - исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО11 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 29.12.2022 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства от 18.10.2022 №186303/22/34048-ИП. Определением суда от 03.02.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление ФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица - Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением суда Волжского городского суда Волгоградской области от 15.06.2023 по делу № 2а-1594/2023 постановление судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО11 от 29.12.2022 о принятии результатов оценки нежилого помещения, площадью 160,5 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040017:1064 расположенного по адресу: 

<

...>, вынесенное в рамках исполнительного производства от 18.10.2022 №186303/22/34048-ИП, признано незаконным.

С Главного Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу ФБУ Волгоградская лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 192 руб.

Судебным актом установлено, что в рамках исполнительного производства №186303/22/34048-ИП в отношении должника ФИО10 было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества — нежилое помещение площадью 160,5 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040017:1064 по адресу:                   

<

...>.

Судебным приставом — исполнителем в адрес ГУФССП России по Волгоградской области 14.12.2022 была направлена заявка о назначении оценщика для оценки вышеуказанного имущества. Согласно отчету № 9683/22, выполненному оценщиком ФИО9, рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 4 551 000 руб.

В рамках дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 13.04.2023 № 320/5-4, рыночная стоимость вышеуказанного арестованного имущества по состоянию на момент составления отчёта №9683/22 ООО «Аналитик Центр» (23.12.2022), а также на дату производства экспертизы (экспертиза начата 20.01.2023, окончена – 16.02.2023) составляет 5 117 540 руб.

Суд, сопоставив стоимостную оценку спорного объекта, определенную ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, с рыночной стоимостью того же помещения, определенной оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО9, отметил значительную разницу в итоговом размере рыночной стоимости нежилого помещения с заниженной рыночной стоимостью в совокупном размере более чем на 10%, что нарушает права и законные интересы должника.

По убеждению суда, определение рыночной стоимости спорного объекта в отчете ООО «Аналитик Центр» в сумме 4 551 000 руб. стало возможным по причине ненадлежащего исполнения оценщиком своих обязанностей.

Так, из отчета ООО «Аналитик Центр» следует, что осмотр объекта оценки не проводился, технические и эксплуатационные характеристики в полном объеме не устанавливались, при этом сведений об извещении должника о предоставлении доступа к объекту осмотра материалы исполнительного производства не содержат. В процессе анализа рынка оценщиком была представлена выборка предложений о продаже помещений, сопоставимых с объектом оценки, насчитывающая всего 3 объекта недвижимости, расположенные не приближённо к месту расположения исследуемого объекта недвижимости и которые в последующем были приняты в качестве объектов- аналогов, что по мнению суда свидетельствует о том, что анализ рынка и фактических данных, проведенный оценщиком, говорит об ограниченности и недостаточности, что. в конечном счете, существенным образом сказывается на результатах проведенной оценки. При этом приведенные в отчете скриншоты интернет-ресурса Домофонд ру оценщиком не проанализированы применительно к определению стоимости объекта оценки, не содержат дат размещения объявлений.

Согласно пункту 2.4.24. государственного контракта №0129100005122000042/2023 в случае обжалования заинтересованными лицами постановления судебного-пристава исполнителя о принятии результатов оценки, основанного на Отчете оценщика, оценщик обязуется обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебном заседании с предоставлением необходимых доказательств в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с актом оказанных услуг от 13.02.2022 №9683/22 к государственному контракту стоимость подготовки отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества составила 675 руб. 45 коп.

Таким образом, ГУФССП России по Волгоградской области считает, что ООО «Аналитик Центр» обязательства в соответствии с государственным контрактом исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ГУФССП России по Волгоградской области понесло убытки в части оплаты по исполнительному документу в размере 24 192 руб., по государственному контракту № 0129100005122000042/2023 в размере 675 руб. 45 коп. в виде стоимости некачественно оказанных услуг.

Полагая, что ответчиком должны быть возмещены расходы в виде судебных издержек на проведение судебной экспертизы и убытки в виде стоимости некачественно оказанных услуг, истец обратился к ответчику с досудебными претензиями от 01.11.2023 №34307/23/68326, от 01.11.2023 №34307/23/68311.

Неисполнение требований досудебных претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий государственных контрактов от 29.10.2021 №012910000512100112/2022 и от 05.12.2022 №0129100005122000042/2023 на оказание услуг по оценке арестованного имущества ООО «Аналитик Центр» были подготовлены отчеты по определению рыночной стоимости арестованного имущества.

Вступившим в законную силу решением суда Волжского городского суда Волгоградской области от 28.03.2023 по делу № 2а-515/2023, признано незаконным постановление о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя на основании отчета от 05.08.2022 № 4852/22 об оценке арестованного имущества, выполненного ООО «Аналитик Центр». С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда Волжского городского суда Волгоградской области от 10.07.2023 по делу № 2а-1949/2023, признано незаконным постановление о принятии результатов оценки судебного пристава- исполнителя на основании отчета от 03.02.2023 № 450/23 об оценке арестованного имущества, выполненного ООО «Аналитик Центр». С Главного Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу ФБУ Волгоградская лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 192 руб.

Вступившим в законную силу решением суда Волжского городского суда Волгоградской области от 15.06.2023 по делу № 2а-1594/2023, признано незаконным постановление о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя на основании отчета от 23.12.2022 № 9683/22 об оценке арестованного имущества, выполненного ООО «Аналитик Центр». С Главного Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу ФБУ Волгоградская лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 192 руб.

 В рамках указанных выше дел суд, проанализировав отчеты оценщика – ООО «Аналитик Центр, пришел к выводу о том, что отраженная в отчетах стоимость имущества, не может быть признана рыночной и использована судебным приставом-исполнителем в качестве таковой в рамках исполнительного производства, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки признаны незаконными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел                  №№ 2а-515/2023, 2а-1949/2023, 2а-1594/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Пунктом 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50                    «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно условиям пунктов 3.4.8, 3.4.9, 3.4.10 государственных контрактов эксперт обязан при оказании услуг по оценке арестованного имущества осуществлять осмотр объектов оценки и применять стандарты оценочной деятельности, действующие на момент проведения оценки объекта оценки, для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Как следует из материалов дела, судебными актами суда общей юрисдикции, результаты оценки, содержащиеся в  отчетах об оценке, выполненных оценщиками ООО «Аналитик Центр», признаны недостоверными, в целях использования в исполнительном производстве стоимость имущества определена по результатам проведения судебной экспертизы. При этом судебные расходы на проведение судебной экспертизы были взысканы с УФССП России по Волгоградской области.

Кроме того, истцом указано, что стоимость подготовки отчетов об оценке составила 2 365 руб. 69 коп., из которых отчет  №4852/2022 – 1 330 руб., отчет №450/23 – 360 руб. 24 коп., отчет №9683/22 – 675 руб. 45 коп.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец доказал неисполнение надлежащим образом своих обязанностей по контрактам со стороны ответчика, что повлекло на стороне истца не только не получение того результата, на который он рассчитывал при заключении контракта – проведение оценки стоимости арестованного имущества, но и возникновение убытков в виде стоимости некачественно оказанных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, надлежащим образом не исполнивший обязанность по определению достоверной стоимости арестованного имущества, является ответственным за возникший у истца ущерб.

Согласно расчету истца, размер убытков составляет 85 749 руб. 69 коп. 

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 430 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 85 749 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 430 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова