ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3264/2017

г. Вологда

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна № 1120» на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2017 года об отказе в принятии заявления по делу № А52-3264/2017 (судья Буянова Л.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Автоколонна № 1120» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180005, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным приложения к приказу Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике (ОГРН 1096027012542, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180000, 

<

...>; далее – комитет) от 26.12.2016 № 1317 «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» в части внесения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, нежилого здания – гаража, механизированной мойки с кадастровым номером 60:27:0060201:34, общей площадью 2987,6 кв.м, расположенного по адресу: Росси, Псковская, область, 

<

...>, принадлежащего на праве собственности обществу, а также о возложении на ответчика обязанности исключить спорный объект недвижимости из вышеуказанного Перечня.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10 августа   2017 года отказано в принятии названного заявления общества на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением обществу возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Общество не согласилось с названным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Считает, что изданный приказ комитета от 26.12.2016 № 1317 не является нормативным правовым актом, поскольку не устанавливает и не отменяет правовые нормы, а устанавливает список объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, не рассчитан на многократное применение и затрагивает прав и интересы строго ограниченного круга лиц – собственников указанного недвижимого имущества. Полагает, что обжалуемое определение нарушает права заявителя на правосудие. 

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы общества на данное определение исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и во исполнение постановления администрации Псковской области от 21.05.2014 № 213 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Псковской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» комитетом издан приказ от 26.12.2016 № 1317, которым определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее – Перечень объектов).

При этом в силу пункта 1 приказа виды объектов, подлежащих включению в названный Перечень, указаны в статье 1.1 Закона Псковской области от 25.11.2003 № 316-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (с изменениями).

Пунктами 2.1 и 2.2 названного приказа комитета также установлено обязательное направление Перечня объектов в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области и его размещение на официальном сайте Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике в информационно-коммуникационной сети Интернет: http://economics.pskov.ru/.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» указано, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При этом нормативным правовым актом может быть как постоянно действующий, так и временный акт, рассчитанный на четко установленный срок, определяемый конкретной датой или наступлением того или иного события.

В пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 №6-П «По делу о проверке конституционности        пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1  пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть» также указано, что в сложившейся правовой доктрине и сформированной на ее основе юридической практике, под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, а под правовой  нормой – общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Налог на имущество организаций на территории Псковской области в соответствии с главой 30 «Налог на имущество организаций» Налогового кодекса Российской Федерации введен Законом Псковской области от 25.11.2003 № 316-ОЗ «О налоге на имущество организаций».

Постановлением администрации Псковской области от 21.05.2014 № 213 комитет определен уполномоченным органом исполнительной власти Псковской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с пунктом 1.3 Положения о Государственном комитете Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике, утвержденного постановлением администрации Псковской области от 27.12.2013 № 632, комитет по вопросам своей компетенции принимает правовые акты в форме приказов, являющиеся обязательными для исполнения на территории области в порядке, аналогичном с исполнением актов администрации Псковской области.

Оспариваемый приказ комитета с приложением (Перечнем объектов) опубликован на официальном сайте Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике в информационно-коммуникационной сети Интернет: http://economics.pskov.ru/, а также в общедоступной справочной правовой системе КонсультантПлюс.

В связи с этим обеспечена возможность ознакомления с названным актом неопределенного круга лиц (в том числе лиц, которым необходима информация о кадастровой стоимости конкретных объектов недвижимости, перечисленных в Перечне объектов), что является целью опубликования нормативного правового акта и свидетельствует о соблюдении порядка опубликования (обнародования) приказа комитета с приложением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный приказ с приложением рассчитан на неоднократное применение, так как перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, будет обязателен даже в случае смены собственника конкретного объекта в течение налогового периода в результате совершения сделок с таким имуществом.

Исходя из смысла и содержания приказа и утвержденного им Перечня объектов, учитывая, что оно принято с целью неоднократного применения, его действие затрагивает интересы неопределенного круга лиц, издано уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, имеет установленную законодательством форму, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденный приказом комитета от 26.12.2016 №1317, является нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1.1. части 1 статьи 29 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» вступившей в законную силу с 06.08.2014) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства,  возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В силу Федерального закона от 28.06.2014 №186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов, исключены из подведомственности федеральных арбитражных судов.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусматривает порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов и определяет подведомственность таких дел судам общей юрисдикции независимо от того, физическое или юридическое лицо обращается в суд, а также от того, какие отношения регулирует оспариваемый нормативный правовой акт (пункт 1 части 2 статьи 1, статья 19 КАС РФ).

Как определено частью 1 статьи 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. 

Как обоснованно указал комитет в отзыве на апелляционную жалобу, обратившись в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным приложения к приказу комитета от 26.12.2016 № 1317 «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» в части определенного в нем объекта и о возложении обязанности исключить спорный объект недвижимости из вышеуказанного Перечня, общество фактически требует внести изменение в нормативный правовой акт органа исполнительной власти области.

О том, что Перечень объектов, утвержденный приказом комитета от 26.12.2016 № 1317, является нормативным правовым актом свидетельствует и тот факт, что спор со схожими обстоятельствами в порядке административного искового производства уже был рассмотрен Псковским областным судом, решение которого от 16 марта 2017 года оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации                от 02 августа 2017 года № 91-АПГ17-3.

Таким образом, заявленные обществом требования, касающиеся законности нормативного правового акта, в силу главы 24 АПК РФ не входят в компетенцию арбитражных судов. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании указанной процессуальной нормы отказал в принятии заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводов суда, изложенных в определении, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3000 рублей.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Поскольку обществом во исполнение определения апелляционного суда от 31 октября 2017 года не представлено подлинное платежное поручение от 23.08.2017 № 107, а поступившее от заявителя в суд через ресурс «Мой арбитр» платежное поручение, в котором к тому же отсутствует ссылка на номер конкретного судебного дела, является копией этого документа и не может быть признано надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Между тем общество вправе предъявить оригинал названного платежного поручения об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября                    2017 года об отказе в принятии заявления по делу № А52-3264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна № 1120» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автоколонна № 1120» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180005, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина