29/2023-141629(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8340/2023

г. Тюмень

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Импульс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирская  нефтегазовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных  средств,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – на основании доверенности, 

от ответчика: ФИО3- на основании доверенности (онлайн-заседание),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Импульс» (далее -  истец, ООО ТД «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  акционерному обществу «Сибирская нефтегазовая компания» (далее - ответчик, АО  «Сибнефтегаз») о взыскании суммы основного долга по договору от 29.04.2022   № 7200022/0148Д в размере 1240799,64 рублей.  

Исковые требования со ссылками на статьи 308-310, 433, 434, 438, 468, 513  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против  удовлетворения исковых требований, указав на несоответствие фактически поставленного  товара, указанному в спецификации к договору.  

Как указывает ответчик, замена фактически поставленного товара на товар,  соответствующий техническим характеристикам, согласно спецификации к договору,  поставщиком не произведена.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые  позиции, приведенные в иске и отзыве на него.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика,  оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2022 года между АО «Сибнефтегаз»  (покупатель) и ООО ТД «Импульс» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 7200022/0148Д в соответствии с которым, поставщик обязался  передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по  цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме,  установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.  

Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной  приложением № 1 к договору (раздел 2 договора).  

Оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 45 (сорока пяти)  календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты исполнения  обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов,  указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной  накладной и счета-фактуры (раздел 6 договора).  

Так, в соответствии со спецификацией № 1 к договору стороны пришли к  соглашению о поставке 60 м3 доски, при этом согласованное наименование товара,  подлежащего поставке, у поставщика и покупателя отличалось, а именно: у покупателя  указано: Доска 2- береза 50 (необрезная); у поставщика: Доска береза 2 сорт 50*150*6000  мм.  

Стоимость товара составляет 1320000 рублей. 

Фактически в адрес ответчика был поставлен товар в следующем ассортименте:  Доска 2- береза 50 (необрезная) в количестве 45м3 и доска береза 2 сорт 50*150*5400 мм в  количестве 15м3.  

Поскольку поставленный истцом в адрес ответчика товар отличался от указанного в  спецификации к договору, ответчик не подписал накладные о приемке товара.  

Письмами от 03.08.2022 и 23.08.2022 истец попросил ответчика внести изменения в  товаросопроводительные документы и принять весь поставленный товар.  

В письме от 08.11.2022 ответчик предложил истцу рассмотреть возможность  подписания проекта дополнительного соглашения, а также спецификации к нему, и  рассмотреть возможность уменьшения стоимости на поставленный материал «Доска-2- береза-50 (необрезная)» в объеме 45 м3, в связи с тем, что поставленные доски более  низкого качества и отличаются от согласованных договором.  

Согласно корректировке, стоимость товара, полученного ответчиком, составит  1240799,64 рублей, что отражено ответчиком в проекте спецификации к дополнительному  соглашению.  

В ответном письме от 09.11.2022 № 2211/1762-5 истец сообщил ответчику о своем  согласии на уменьшение стоимости поставленного материала, а также с условиями  дополнительного соглашения.  

Вместе с тем, ответчик отказался принять товар и письмом от 29.12.2022 вновь  потребовал у истца осуществить замену товара.  

В связи с отказом ответчика от оплаты поставленного товара, в порядке досудебного  урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия,  неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с  товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с  нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:  

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от  остальных товаров;  

отказаться от всех переданных товаров; 

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте,  товарами в ассортименте, предусмотренном договором;  

принять все переданные товары. 

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора  купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих  условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а  если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468  ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора  купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок  после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.  

Как указано судом, в спецификации к договору стороны согласовали ассортимент  поставляемого товара: Доски 2- береза 50 (необрезная) и Доски береза 2 сорт 50*150*6000  мм общим объемом 60 м3.  

Фактически в адрес ответчика был поставлен товар в следующем ассортименте:  Доска 2- береза 50 (необрезная) в количестве 45м3 и доска береза 2 сорт 50*150*5400 мм в  количестве 15м3.  

Ответчик, сославшись на несоответствие поставленного товара, указанного в  спецификации, отказался от его принятия, потребовав замены поставленного товара.  

В письме от 08.11.2022 ответчик предложил истцу рассмотреть возможность  подписания проекта дополнительного соглашения, а также спецификации к нему, и  рассмотреть возможность уменьшения стоимости на поставленный материал «Доска-2- береза-50 (необрезная)» в объеме 45 м3.  

Согласно корректировке, стоимость товара, полученного ответчиком, составит  1240799,64 рублей, что отражено ответчиком в проекте спецификации к дополнительному  соглашению.  

В ответном письме от 09.11.2022 № 2211/1762-5 истец сообщил ответчику о своем  согласии на уменьшение стоимости поставленного материала, а также с условиями  дополнительного соглашения.  

Таким образом, действиями сторон было согласовано уменьшение стоимости товара  до 1240799,64 рублей и изменение его характеристик.  

При этом, ссылка ответчика на то, что письмо от 08.11.2022 № ИСХ-АБ-05844-22 о  снижении стоимости товара носит информационный характер и не является  доказательством внесения изменения в договор, дополнительное соглашение сторонами не  было подписано, судом не принимается, как основание к отказу в иске, в силу следующего.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 25), при оценке действий сторон как добросовестных  или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Как следует из представленной переписки, письмом от 03.03.2022 № ИСХ-31-0061022 ответчик уведомил истца о том, что ООО ТД «Импульс» признано победителем по  итогам проведения закупки № 247482, изложив условия договора, а также указав, что  контактным лицом является – ФИО4, отдел снабжения и  администрирования договоров МТР, эл. почта – agbelуaeva@sibnfg.rosneft.ru.  

Электронным письмом от 24.02.2022, направленным в адрес Беляевой А.Г., истец  указал на возможность поменять длину доски на 5400 мм.  

В ответном письме ФИО4 сообщила истцу о согласовании поставки в объеме  60м3 длиной 5400 мм.  

После поставки товара, письмом от 14.07.2022, направленным в адрес истца, ФИО4 просила направить официальное письмо с просьбой принять обрезную доску взамен  доски 2 сорта.  

В письме от 14.07.2022, направленным в адрес истца, ФИО4 сообщила о  необходимости представить письмо о приемке товара с указанием наименования  согласованного товара, его количестве и объеме в разрезе двух поставок (указано в  письме).  

В этом же письме указано о необходимости исправления документов по фактическим  наименованиям.  

После указанного письма, ООО ТД «Импульс» были скорректированы УПД и  направлены в адрес ответчика.  

В последующем, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 08.11.2022 о  рассмотрении возможности подписания проекта дополнительного соглашения, а также  спецификации к нему и возможности уменьшения стоимости поставленного материала  «Доска-2-береза-50 (необрезная)» в объеме 45 м3. О своем решении ответчик просил  сообщить истца до 11.11.2022.  

Указанное письмо подписано заместителем генерального директора по снабжению  ФИО5, исполнителем указана ФИО4  

В ответном письме от 09.11.2022 № 2211/1762-5 истец согласился на уменьшение  стоимости поставленного материала, а также с условиями дополнительного соглашения.  

Таким образом, признаками ожидаемого поведения в сложившейся ситуации были бы  действия ответчика, направленные на изменение количественных и качественных  характеристик товара.  

В данном случае, стороны путем совершения конклюдентных действий, согласились  изменить указанные характеристики товара.  

Кроме того, суд считает, что в силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ, у истца также  возникло право на получение оплаты поставленного товара, с учетом истечения разумного  срока на отказ ответчика от товаров, в свете указанной выше переписки сторон.  

При этом довод ответчика о том, что ФИО4 не являлась уполномоченным  лицом согласовывать внесения в изменение в договор является несостоятельным,  поскольку противоречит материалам делам, в частности письму АО «Сибнефтегаз» от  03.03.2022 № ИСХ-31-00610-22, в котором указано, что контактным лицом является  непосредственно ФИО4, что в рассматриваемой ситуации не может не  свидетельствовать о необходимости соблюдения ответчиком принципа эстоппель и правил  venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему  поведению).  

Кроме того, рассматривая указанный довод, суд отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым  создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной  сделке с момента ее совершения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или  с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой  сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную  сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;  признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого,  свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие  исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание  уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно  одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение  либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт  инкассового поручения.  

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица,  уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут  рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать  действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1  статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с чем, суд считает, что у истца не имелось оснований полагать, что таких  полномочий у ФИО4 не было (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по  исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти  действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Достоверность представленной истцом в материалы дела переписки ответчиком не  опровергнута.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», разъяснено, если иное не установлено законом или договором и  не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон,  юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством  электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме,  соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в  таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и  кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в  сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на  специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и т.п.).  

Таким образом, представленная истцом в материалы дела переписка, в отсутствие  доказательств обратного, является относимым доказательством подтверждающим факт  согласования сторонами внесения изменений в договор.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами  доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ООО ТД «Импульс» подлежат удовлетворению в размере  1240799,64 рублей.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи  110 АПК РФ относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Импульс» сумму основного  долга в размере 1240799,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 25408 рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Соловьев К.Л. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:42:00

 Кому выдана Соловьев Константин Леонидович