ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1478/2024

14 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12396/2024) акционерного общества «Югра-Экология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2024 по делу № А75-1478/2024 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский расчетно-информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от акционерного общества «Югра-Экология» - ФИО1, по доверенности от 19.11.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» - ФИО2, по доверенности от 23.10.2023,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, АО «Югра-Экология», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТБинформ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 6 297,20 руб. за период с 02.07.2019 по 31.12.2023, неустойки за период с 12.09.2019 по 23.01.2024 в размере 2 593,39 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.06.2024 произведена процессуальная замена ответчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (далее – ООО «Сибирская интернет компания»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (далее - ООО «УК «Диалог»), общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский расчетно-информационный центр» (далее- ООО «НРИЦ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2024 по делу № А75-1478/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Югра-Экология» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО ответчиком не оспорен; по смыслу норм действующего законодательства собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; презумпция образования отходов ответчиком не опровергнута; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

До начала судебного заседания от ООО «Сибирская интернет компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Югра-Экология» поступили возражения на отзыв ответчика.

Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в представленных процессуальных документах, ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным между обществом и Департаментом промышленности, АО «Югра-Экология» наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

АО «Югра-Экология» на официальном сайте (www.yugra-ecology.ru) размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Регистрация права собственности произведена 19.12.2007. Данное обстоятельство в настоящем деле не оспаривается.

Как указывает истец, в адрес потребителя направлен проект договора от 27.07.2023 № ЮЭ86КО1200000794.

Приложением № 1 к указанному договору установлено, что услуги оказываются в отношении помещения в многоквартирном доме, расчет производится по нормативу, исходя из количества проживающих, место (площадка) накопления ТКО расположена по адресу: 

<

...>.

Указанный договор ответчиком не подписан, сведения о направлении в адрес регионального оператора протокола разногласий в материалах дела отсутствуют. 

Согласно позиции истца, во исполнение договора в пользу ответчика за период с 02.07.2019 по 31.12.2023 оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 6 297,20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

По общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Для признания договора заключенным путем установленной Законом № 89-ФЗ и Правилами №1156 фикции необходимо соблюдение нескольких условий: 

- потребитель должен осуществлять деятельность, предполагающую образование ТКО, являться лицом, обязанным заключить договор с региональным оператором; 

- в территориальную схему мест накопления ТКО должны быть включены сведения о потребителе как источнике образования ТКО, о площадке накопления ТКО; площадка накопления ТКО должна быть согласована. 

Вместе с тем, следует учитывать специфику оказания услуги в отношении многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем не подписан. При этом помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, является жилым.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество ссылалось на оплату услуг по квитанциям, выставляемым управляющей компанией – ООО «УК «Диалог» в течение всего искового периода. Кроме того, по утверждению ответчика, в спорном помещении общество самостоятельную коммерческую деятельность не ведет, жилое помещение периодически используется для размещения командированных сотрудников.

Согласно абзацу второму пункта 148 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий. 

По общему правилу, в силу пункта 148 (8) управляющая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «е» пункта 148 (11) Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала вывоза ТКО по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенному управляющей организацией с региональным оператором. 

Таким образом, при наличии в многоквартирном товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с региональным оператором по обращению с ТКО, являясь абонентом (потребителем) по соответствующему договору; получая от собственников помещений плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с ТКО. При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280). Данная правовая позиция применима, в том числе к отношениям, возникающим по поводу обращения ТКО.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) дополнена пунктом 4.4, наделяющим собственников правом на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном названным Кодексом, в частности, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 названной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В случаях, предусмотренных пунктами «г» - «е» пункта 148(11) Правил № 354, управляющая организация не является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, а потому договор между ней и региональным оператором не считается заключенным: 

- если общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО и расчетов за такую коммунальную услугу, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации; 

- если договор с управляющей организацией считается прекращенным; 

- общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме принято решение о заключении прямого договора с региональным оператором.

Судом установлено, что протокол внеочередного общего собрания собственников № 1 от 16.05.2019 не содержит решения собственников о заключении прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, соответствующего уведомления о переходе на прямые договоры инициаторами собрания региональному оператору не направлялось.

Документы, свидетельствующие о принятии собственниками решения о переходе на прямые договоры в деле отсутствуют.

Согласно пункту 2.1.12 договора управления многоквартирным домом от 27.06.2019 № 18/11-2019, подписанным правопредшественником ответчика, ООО «УК «Диалог» по поручению, от имени и за счет собственников жилых помещений заключает и сопровождает договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями.

По смыслу пунктов 1.1, 2.1.8 названного договора в обязанности ООО «УК «Диалог» входит предоставление ответчику услуг по обезвреживанию, захоронению, сбору и транспортировке ТКО в объеме 0,152 куб.м в месяц. При этом непосредственное оказание услуг выполняется подрядными организациями, действующими на основании договоров с УК.

В свою очередь, пунктами 2.2.1, 4.1 договора на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению платы, включающей плату за обезвреживание, захоронение, сбор и транспортировку ТКО, размер которой определяется исходя из нормативов, утвержденных органами местного самоуправления.

Доказательств образования в помещении ответчика ТКО в объеме, большем чем 0,152 куб.м в месяц, равно как и использование помещения в коммерческих целях, материалы настоящего дела не содержат.

При этом ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по внесению платы за услуги по обращению ТКО в пользу ООО «УК «Диалог» представлены платежные поручения, относящиеся к исковому периоду.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 02.07.2019 по ноябрь 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Условиями типового договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском 30.01.2024 (претензия направлена 26.08.2023), требование о взыскании задолженности за период с 02.07.2019 по ноябрь 2020 года, а также неустойки, заявлено истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом довод апеллянта о том, что несмотря на распространение действия направленного в адрес ответчика договора на правоотношения сторон, возникшие с 2019 года, договор фактически считается заключенным с 2023 года подлежит отклонению за несостоятельностью. С учетом отсутствия у собственника помещения в многоквартирном доме прямого договора с региональным оператором и оплатой услуг по обращению с ТКО по счетам, выставленным управляющей компанией, договора между истцом и ответчиком не может быть признан заключенным.

Ввиду изложенного, поскольку апеллянтом нормативно не обоснованы основания для взыскания задолженности за услуги по обращению с ТКО в отсутствие решения общего собрания собственников о переходе на прямые договоры с региональным оператором, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции принял обоснованное решение. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2024 по делу № А75-1478/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин