ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2023                                                                          Дело № А40-38200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 11.07.2022

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 15.11.2022

в судебном заседании 13.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Текойл Шиппинг ЛТД», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Текойл Шиппинг ЛТД» (далее – ООО «Текойл Шиппинг ЛТД», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» N 104 от 19.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 производство по делу №А40-38200/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Текойл Шиппинг ЛТД» прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2022 поступило заявление ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 7 794 414,13 руб., из которых 7 673 000 руб. - юридические услуги, 54 329,14 руб. - расходы на обеспечение явки представителя в судебное заседание, 2 084,99 руб. - почтовые расходы и 65 000 руб. - расходы на заключение специалиста-почерковеда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Суды установили, что судебные расходы были понесены заявителем в связи с рассмотрением судом заявления о включении требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 к участию в рамках обособленного спора по требованию ИП ФИО3 к должнику в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 требования ИП ФИО3 признаны необоснованными, ИП ФИО3 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Текойл Шиппинг ЛТД» требования в размере 325 005 521,15 руб. определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2022.

Выступая третьим лицом в рамках указанного обособленного спора ФИО1 возражала относительно включения требования кредитора, в обоснование своей позиции ей представлялись отзывы и объяснения по существу заявленных требований, а также были поданы ходатайства об истребовании, вызове свидетелей, назначении экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу ФИО1 как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку ее фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, а именно в результате заявления ФИО1 о фальсификации доказательств ИП ФИО3 из числа доказательств по делу были исключены копии договора займа от 31.08.2016 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 11.10.2016, N 2 от 29.11.2016, N 3 от 23.12.2016, N 4 от 11.01.2017, N 5 от 01.03.2017, N 6 от 05.06.2017, N 7 от 19.06.2017, N 8 от 16.08.2017, N 9 от 16.10.2017, N 10 от 23.01.2018, N 11 от 05.02.2018, N 12 от 16.02.2018, N 13 от 12.0.2018, N 14 от 04.05.2018, N 15 от 20.06.2018, N 16 от 02.07.2018, N 17 от 03.07.2018, N 18 от 10.07.2018, N 19 от 26.07.2018, N 20 от 20.08.2018, N 21 от 29.10.2018.

Судами установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику или третьему лицу по указанию заказчика юридические услуги, указанные в п. 1.2., а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п. 1.2. перечень услуг исполнителя, связанных с предметом поручения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, включает в себя, в том числе, представительство интересов заказчика или третьего лица по указанию заказчика по делу N А40-38200/2021 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с приложением к договору стоимость услуг установлена в размере:25 000 евро за представительство в суде первой инстанции (2 211 500 рублей); 5 000 евро за представительство в суде апелляционной инстанции (465 250 рублей); 5 000 евро за представительство в суде кассационной инстанции (343 750 рублей); 50 000 евро гонорар успеха (4 652 500 рублей).

В соответствии с актом N 1 об оказании юридических услуг от 28.01.2022 состав услуг исполнителя следующий: представительство интересов Заказчика по делу N А40-38200/2021 в суде первой инстанции; предоставление устных и письменных консультаций; участие в судебных заседаниях по поручению заказчика; подготовка процессуальных документов, необходимых по мнению исполнителя для оказания услуг; сбор и анализ информации, его имуществе и обязательствах; совершение иных действий и формальностей, входящих в предмет настоящего договора.

В соответствии с актом N 2 об оказании юридических услуг от 04.04.2022 состав услуг исполнителя следующий: представительство интересов заказчика по делу N А40-38200/2021 в девятом арбитражном апелляционном суде; предоставление устных и письменных консультаций; участие в судебных заседаниях по поручению заказчика; подготовка процессуальных документов, необходимых по мнению исполнителя для оказания услуг; сбор и анализ информации, его имуществе и обязательствах; совершение иных действий и формальностей, входящих в предмет настоящего договора.

В соответствии с актом N 3 об оказании юридических услуг от 20.06.2022 состав услуг исполнителя следующий: представительство интересов заказчика по делу N А40-38200/2021 в суде кассационной инстанции; предоставление устных и письменных консультаций; участие в судебных заседаниях по поручению заказчика; подготовка процессуальных документов, необходимых по мнению исполнителя для оказания услуг; сбор и анализ информации, его имуществе и обязательствах; совершение иных действий и формальностей, входящих в предмет настоящего договора.

Кроме того, судами установлено, что заявителем были понесены транспортные расходы и расходы на проживание на общую сумму 54 329,14 руб., почтовые расходы, выразившие в исполнении обязанности по направлению копий процессуальных документов ФИО3 и ФИО5 на сумму 2 084,99 руб., а также расходы по оплате стоимости заключения специалиста-почерковеда по договору N 371/21/ПЭ от 10.12.2021 в размере 65 000 руб., понесенных в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

В материалы дела ФИО1 представлены платежные поручения N 977098 от 17.01.2022, N 28233 от 13.12.2021, N 78462 от 28.09.2021, N 777598 от 20.01.2022 на общую сумму 2 693 977,85 руб. подтверждающие оплату указанных услуг со стороны ФИО1

В материалы дела ФИО1 представлена расписка ИП ФИО6 о получении 85 000 Евро и компенсации транспортных и командировочных расходов согласно выставленным счетам и предъявленным первичным документам, как посредством безналичных переводов, так и наличными в размере, не оплаченных посредством безналичного перевода.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом сложности рассмотренного дела, подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных разбирательств по делу, в том числе, почтовых расходов и транспортных, подтвержденных почтовыми квитанциями, билетами, квитанциями, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 250 000 руб., признав требование в остальной части необоснованным.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ИП ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части взыскания с него в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 250 000 руб., снизить размер расходов до 100 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что 250 000 руб. является чрезмерной суммой относительности сложности и объема рассмотренного обособленного спора, полагает, что ФИО1 допущено злоупотребление процессуальными правами при рассмотрении обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представителей ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Такая правовая позиция подтверждается, в том числе, Определением Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 310-ЭС21-6757 по делу №А35-7006/2019, Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 306-ЭС20-13938 по делу №А65-7966/2019.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ИП ФИО3 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, не содержат ссылки на доказательства, подтверждающие позицию кассатора о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов, которым не дана оценка судами.

Судами рассмотрен вопрос о разумности заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов, размер расходов подтвержден представленными в дело доказательствами. 

Ссылка на злоупотребление правом ФИО1 при рассмотрении обособленного спора фактически является предположениями ФИО3, материалами дела такие доводы подтверждены не были.

Принимая во внимание, что факт несения почтовых расходов подтвержден документально, указанные расходы ФИО1 связаны с рассмотрением требования ФИО3, учитывая результат рассмотрения обособленного спора, заявленные к возмещению расходы правомерно отнесены на ФИО3 Доказательств, указывающих, что процессуальное поведение ФИО1 привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, представлено не было. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального или материального права при рассмотрении судами не допущено, принятые судебные акты не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40-38200/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова   

 

Н.М. Панькова