АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года

Дело №

А05-7501/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Няндомская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А05-7501/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, адрес: 164200, 

<

...> Октября,                д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Няндомская районная станция по борьбе с болезнями животных», адрес: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, Советская уд., д. 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  87 750 руб. неосновательного обогащения в размере платы за использование нежилого помещения по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2020 по 31.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Няндомского муниципального района Архангельской области и Инспекция по ветеринарному надзору Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.10.2021 и постановление от 14.02.2022, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Податель жалобы считает, что подтвердил надлежащими доказательствами возникновение на стороне Учреждения неосновательного обогащения, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу  статьи 284 того же Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Архангельской области с 06.11.2012 находится нежилое помещение № 2 общей площадью 43,7 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>.

Комитет, ссылаясь на то, что Учреждение в период с 01.09.2020 по 31.05.2021  в отсутствие правовых оснований и без внесения платы использовало названное помещение, в претензии от 02.06.2021 предъявил ему требование об оплате такового в качестве неосновательного обогащения. 

Неисполнение Учреждением требований названной претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды посчитали, что Комитет не подтвердил наличие предусмотренных статьями 1102, 1105 ГК РФ оснований для взыскания с Учреждения неосновательного обогащения.

При этом суды отметили, что доказательства использования Учреждением спорного помещения в течение всего указанного в расчете периода не представлены. Суды обоснованно отклонили доводы Комитета со ссылкой на информацию, изложенную в акте осмотра, составленном 20.01.2021, относительно обстоятельств использования помещения ранее даты этого осмотра, поскольку она не подтверждена иными доказательствами.

Суды также учли, что ранее, 01.10.2004 между областным государственным учреждением «Няндомская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ссудополучателем) и Комитетом (ссудодателем) был заключен договор безвозмездного пользования, по которому ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю объект недвижимого имущества – здание ветстанции площадью 652,51 кв.м по адресу: 

<

...>, в котором расположено спорное помещение, и что сведений о расторжении этого договора Комитетом не представлено.

Суды приняли во внимание, что 21.01.2021 Учреждение обратилось к главе администрации Няндомского муниципального района с заявлением о предоставлении спорного помещения в безвозмездное пользование; на тридцать первой (очередной) сессии собрания депутатов шестого созыва Няндомского муниципального района от 25.02.2021 принято решение № 145 об исключении из перечня имущества, находящегося в собственности Няндомского муниципального района Архангельской области и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, спорного помещения; в письме от 13.09.2021  № 2477 Комитет указал, что данное решение принято в интересах Учреждения; сторонами 11.06.2021 заключен договор безвозмездного пользования непосредственно спорного помещения.

Применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам передачи имущества (здания, а в дальнейшем помещения) в безвозмездное пользование для осуществления социально-значимых функций в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суды пришли к выводу, что Комитет не подтвердил правомерность заявленных требований.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А05-7501/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева