АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15053/2023

г. Новосибирск

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Висковской К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, г. Пенза к ФИО3, г. Новосибирск, ФИО4, г. Новосибирск, ФИО5, г. Новосибирск о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Хвоя» (630133, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и солидарном взыскании задолженности в размере 138 248 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО6, доверенность от 28.06.2023, паспорт, 

установил:

ФИО2 обратился 23.05.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Хвоя» в размере 138 248 руб.

Определением от 06.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительно судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением от 04.09.2023 к участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего спора, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Хвоя» создано 08.09.2020. С указанной даты по 15.11.2021 единственным участником и директором являлся ФИО4, с 16.11.2021 директором и участником с долей 20% являлся ФИО3, участником с долей 80% - ФИО4.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Хвоя» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор поставки №28/07/2021-2 от 28.07.2021.

Платежным поручением №746 от 28.07.2021 на сумму 60 000 руб. и платежным поручением №820 от 04.08.2021 на сумму 133 250 руб., истец произвел оплату товара обществу с ограниченной ответственностью «Хвоя».

Общество с ограниченной ответственностью «Хвоя» свои обязательства по поставке товара выполнило не в полном объеме.

В связи с указанным, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением от 29.11.2021 по делу №А45-26770/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Хвоя» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки № 28/07/2021-2 от 28.07.2021 в размере 133 250 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 998 руб.

23.12.2021 выдан исполнительный лист № ФС 035741826.

18.05.2022 возбуждено исполнительное производство №98632/22/54007-ИП.

02.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника –общества с ограниченной ответственностью «Хвоя», в связи с наличием просроченной свышетрех месяцев задолженности в размере 138 248 руб. 

Определением от 28.04.2023 производство по делу №А45-34962/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хвоя» прекращено в связи с отсутствием у последнего имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ФИО4 осуществил вывод денежных средств общества на личные нужды, в том числе путем расчета банковской картой в магазинах и за различные услуги, путем перевода денежных средств с расчетного счета общества на личный банковский счет своего брата – ФИО5 на общую сумму 308 500 руб., а также путем оплаты за общество с ограниченной ответственностью «Орионсиб» (ИНН 

<

***>), генеральным директором и единственным участником которого являлся ФИО5.

Относительно требований к ФИО5, истец указал, что последний  является контролирующим должника лицом, поскольку в период с 10.06.2021 по 17.09.2021 в пользу указанного лица производились платежи на общую сумму 308 500 руб., в назначении платежа при этом указывалось «Выдача под отчёт генеральному директору ФИО4. НДС не облагается».  Более того, с расчётного счёта должника производились платежи за общество с ограниченной ответственностью «Орионсиб» (ИНН 

<

***>) – организация подконтрольная ФИО5, в которой он является генеральным директором и единственным участником.

Истец полает, что ФИО5 являлся лицом, получающим выгоду от деятельности общества с ограниченной ответственностью «Хвоя».

В части требований к ФИО3, истец указал, что он состоял в сговоре с ФИО4 и ФИО5, поскольку почти два года не предпринимал действий, ожидаемых от разумного и добросовестного руководителя, а именно, не истребовало у ранее контролирующих должника лиц оправдательные документы по перечисленным выше подозрительным сделкам и не представил их в ходе настоящего судебного процесса; не предъявил никаких исков к ранее контролирующим должника лицам, в том числе исков о возмещении убытков в порядке ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; не обратилось в правоохранительные органы по данным фактам; фактически не приступил к продолжению должником деятельности, что подтверждает отсутствие сданной бухгалтерской отчётности за 2022 год. 

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец указал, что контролирующие должника лица осуществляли необоснованный вывод денежных средств общества на свои личные счета, что привело к наступлению признаков объективного банкротства должника.

Возражений против заявленных требований ответчики не представили, равно как и  доказательств расходования денежных средств на нужды общества и пояснений об иных обстоятельствах приведших к банкротству общества.

Судом установлено, что с 08.09.2020 по 15.11.2021 единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Хвоя» являлся ФИО4, с 16.11.2021 директором и участником с долей 20% являлся ФИО3, участником с долей 80% - ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО4, ФИО3 являются контролирующими должника лицами в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Относительно ФИО5 суд полагает, что указанное лицо является контролирующим общество с ограниченной ответственностью «Хвоя» по следующим обстоятельствам.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 3 Постановления N 53, следует, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно правовому подходу о справедливом распределении бремени доказывания, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Их материалов дела следует, что в период с 10.06.2021 по 17.09.2021 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Хвоя» в пользу ФИО5 производились платежи на общую сумму 308 500 руб., в назначении платежа при этом указывалось «Выдача под отчёт генеральному директору ФИО4. НДС не облагается». Кроме того, производились платежи за общество с ограниченной ответственностью «Орионсиб» (ИНН 

<

***>), генеральным директором и единственным участником которого являлся ФИО5.

При этом, доказательств расходования данных средств на хозяйственные нужды общества материалы дела не содержат, равно как и доказательств встречности обязательств общества с ограниченной ответственностью «Хвоя» и общества с ограниченной ответственностью «Орионсиб».

ФИО5 и иными ответчиками не опровергнуты разумные сомнения кредитора в контроле ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Хвоя».

Таким образом, суд полагает, что ответчиками по делу являются контролирующие должника лица, в силу норм, установленных Законом о банкротстве и Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Хвоя» обязательств перед истцом по договору купли поставки №28/07/2021-2 от 28.07.2021, либо возврата денежных средств, перечисленных обществу за товар. 

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету №4070хххххххххххх9025 общества с ограниченной ответственностью «Хвоя» за период с 08.09.2020 по 14.07.2023 следует, что поступившие на счет общества денежные средства от контрагентов в большем шли на оплату такси и для расчетов в магазинах, а также выдачу подотчет директору - ФИО4, в том числе с использованием личного счета его брата директора ФИО5.

Ответчики пояснений относительно расходования денежных средств, полученных, в том числе от ответчика, в материалы дела не представили.

Последняя операция по расчетному счету №4070хххххххххххх9025 общества с ограниченной ответственностью «Хвоя» датирована 30.09.2021. Сведений о ведении какой-либо деятельности после этой даты не представлено. Из общедоступных источников https://bo.nalog.ru/organizations-card/11395099 следует, что последняя бухгалтерская документация сдавалась в 2021 году. 

Таким образом, суд полагает, что контролирующими лицами общества с ограниченной ответственностью «Хвоя» осуществлен вывод денежных средств, что привело к невозможности расчета с кредитором. Иного в материалы дела не представлено.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, а также доказательств расходования денежных средств на нужды общества, доказательств, подтверждающих иные причины несостоятельности общества. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Хвоя». 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Хвоя» (630133, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 138 248 руб. (в том числе: 133 250 руб. – задолженность по договору поставки № 28/07/2021-2 от 28.07.2021, 4 998 руб. – судебные расходы на оплату государственной пошлины), а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 147 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья

К.Г. Висковская