Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2674/2018

19 октября 2018 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного потребительского кооператива "Моя семья" (Лесная ул., д. 20, Сосновка с., Бессоновский район, Пензенская область, 442762; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (Победы пр-кт, д. 71А, Пенза г., Пензенская область, 440047; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 378660 руб. задолженности и неустойки,

при участии: от истца – председателя ФИО1 (паспорт, протокол); от ответчика – не явились (извещены),

установил:

истец – СПК "Моя семья" обратился в арбитражный суд с иском к ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Пензенской области (далее – ответчики), в котором просил взыскать задолженность по государственным контрактам б/н от 2016 г., № 3 от 21.02.2017, № 4 от 22.02.2017, № 5 от 03.03.2017 в размере 342410 руб., неустойку в размере 27689 руб. 82 коп., продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами – 8560 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2018 исковые требования были удовлетворены: взыскано с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моя семья" 304972 руб. 80 коп. задолженности, 9099 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца в части взыскания неустойки остались без рассмотрения, судом по делу в порядке ст. 178 АПК РФ назначено судебное заседание, о месте и времени которого стороны извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем дополнительное решение принято в его отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Истец 11.10.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнив исковые требования в нерассмотренной части, просил взыскать неустойку в размере 36280 руб. 28 коп. и штраф – 8560 руб. 25 коп. (л.д. 144-145).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, дав оценку представленным доказательствам и доводам участников разбирательства в их совокупности, суд находит иск в части взыскания неустойки и штрафа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между СПК "Моя семья" и ФКУ "ИК № 7 УФСИН по Пензенской области" были заключены государственные контракты от 2016 г., № 3 от 21.02.207, № 4 от 22.02.2017, № 5 от 03.03.2017, согласно которым поставщик обязался поставить заказчику поголовье свиней, а заказчик – оплатить товар в течение 30 банковских дней по факту поставки товара (л.д. 19-63).

Как следует из сводной товарной накладной № 00000024 от 2017 г. (без даты) ООО СПК "Моя семья" во исполнение данных контрактов поставило ФКУ "ИК № 7 УФСИН по Пензенской области" товар на сумму 304972 руб. 80 коп. (л.д. 51), что также подтверждается отзывом ответчика и позицией его представителя в судебном заседании, не отрицавшего фактическую поставку товара (л.д. 75).

Поскольку претензии поставщика были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч.ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Указанные выше договоры, спецификации и товарная накладная содержат подпись должностного лица, печать федерального учреждения. Товар фактически передан и принят, имел потребительскую ценность, товар не возвращен и не оплачен на момент принятия решения судом. Корешки ветеринарных свидетельств, относящие к периоду заключения контрактов и содержащие указание места следования товара – ФКУ ИК № 7, представлены в материалы дела (л.д. 47-50). На момент фактического принятия товара какие-либо претензии заказчиком не заявлены. 

Как явствует из сути спора, между сторонами сложись отношения по поставке товаров для государственных нужд, которые в целом подлежат регулированию Гражданским кодексом РФ. Гражданский оборот основывается на возмездности и эквивалентности экономических отношений, складывающихся между его участниками. Несоблюдение данных принципов может повлечь возникновение у одной из сторон неосновательного обогащения, что является недопустимым. Получив товар или результат работ от своего контрагента, участник оборота должен произвести за него оплату или иное встречное исполнение (ст. 423 ГК РФ).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса (ч. 2 ст. 525 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в размере стоимости поставленного товара – 304972 руб. 80 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ. 

Вместе с тем установить точную дату поставки дату поставки товара в данном деле не представляется возможным, поскольку объем доказательств, представленных сторонами, является исчерпывающим, однако сводная товарная накладная № 00000024 от 2017 г. дату передачи товара не содержит. Контракты датированы 2016 г., № 3 от 21.02.207, № 4 от 22.02.2017, № 5 от 03.03.2017, то есть после фактического принятия товара ответчиком. Как указали стороны в судебном заседании, товар был поставлен в декабре 2016 г. по всем 4 контрактам. Вместе с тем истец, рассчитывая неустойку с 29.12.2016 по 02.03.2018, не обосновал период ее начисления и размер. Ссылок в товарной накладной на соответствующие государственные контракты также не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика документов на оплату полученного товара, несмотря на то, что обязанность ответчика по оплате наступает в течение 5 и 30 дней с момента их получения (п. 6.2 контрактов).

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств не представляется возможным определить начало периода просрочки ответчика, в связи с чем требования нельзя признать обоснованным по размеру.

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Данные положения отражены в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что поставка товара была оформлена сторонами одной сводной товарной накладной № 00000024 от 2017 г. без указания конкретной даты поставки и ссылок на соответствующие государственные контракты. При этом, поскольку товарная накладная является документом двусторонним, требования о ее надлежащем оформлении распространяются на обе стороны – поставщика и заказчика. Данных о том, что истец на протяжении длительного времени с момента ее оформления и до обращения с иском в суд ответчику предъявлял ответчику претензии по ее оформлению, либо каким-либо иным способом устранял данные недостатки, истцом по делу не представлено.

При таких, обстоятельствах, с учетом обоюдной вины в ненадлежащем оформлении передачи и получении товара по государственным контрактам, суд считает, что во взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.4 (10% от цены контракта), истцу следуют также отказать ввиду его недобросовестного поведения в отношениях с ответчиком по указанным контрактам. 

Расходы по делу в данной части исковых требований суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 178 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и неустойки отказать, расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.