Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95866/2023

09 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 192239, Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 44, к. 1, лит.А, кв. 141, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПромИндустря» (адрес:  Россия 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д.37, литера А, помещ. 32-Н №8, ОГРН: 

<

***>);

о возмещении убытков, 

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 19.09.2023),

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия» (далее – ответчик, Общество) убытков, возникших из договора №20.12/НТО/2022 аренды нестационарного торгового объекта от 29.12.2022 в размере 934 022,20 руб.

До вынесения судебного акта по существу спора предприниматель в порядке, установленном статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с погашением ответчиком части долга на сумму 200 000 руб. заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 734 022,2 руб. в возмещение причиненных убытков.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Общество, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения по размеру убытков, представил дополнительные документы в обоснование расходов на ремонт объекта.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

29.12.2022 между предпринимателем (арендатор) и Обществом в лице генерального директора ФИО4 (арендодатель) был заключен договор № 20.12/НТО/2022, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на праве аренды нестационарный торговый объект (бесфундаментное строение некапитальной конструкции, павильон) площадью 48 (сорок восемь) кв.м. (далее - Объект), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Свердловское городское поселение, г.п. им.Свердлова, Западный проезд, в районе д. 3д, в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602006:1333.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны пришли к соглашению считать договор одновременно актом приема-передачи объекта. Объект считается переданным от арендодателя арендатору с момента подписания договора. При этом арендатор подтверждает, что произвел осмотр объекта, согласен с его техническим состоянием и осведомлен обо всех технических характеристиках объекта.

Порядок оплаты по договору установлен разделом 3 и предусматривает, что платежи по договору складываются из постоянной и переменно арендной платы, обеспечительного платежа и иных платежей в соответствии с условиями договора.

Постоянная арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц (пункт 3.2 договора).

При этом согласно пункту 3.3 договора, стороны пришли к соглашению  о том, что на момент подготовки помещения к эксплуатации арендатору предоставляются арендные каникулы сроком до 15 февраля 2023 года включительно.

Обязанность арендатора по внесению первого платежа по арендной плате возникает в течение одного дня с момента подписания договора.

Обеспечительный платеж составляет 100 000 руб., вносится в день подписания договора и в течение всего срока действия договора находится у арендатора.

Переменная часть арендной платы складывается из стоимости электроснабжения. Обеспечительный платеж по переменной части арендной платы составляет 15 000 руб.

Также условиями пункта 7.5 договора было предусмотрена обязанность арендатора провести работы по подготовке помещения к эксплуатации в соответствии со сметой, являющейся приложением №2 к договору.

В пункте 7.6 договора указано, что работы по подготовке объекта к эксплуатации производятся силами и за счет арендатора, их стоимость возмещению арендодателем не подлежит.

В соответствии с приложением №2 стоимость работ по подготовке объекта к эксплуатации составила 167 235 руб. без учета стоимости материалов.

Как пояснил истец, при заключении договора им был внесен обеспечительный платеж по основной арендной плате в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2022 №42, обеспечительный платеж по переменной части арендной платы га сумму 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2023 №8, а также платеж за март 2023 года на сумму 100 000 руб. (платежное поручение от 01.03.2023 №128. 

При этом при подготовке объекта к эксплуатации предпринимателем понесены расходы на общую сумму 719 022, руб.

Однако с 02.03.2023 доступ к Объекту был прекращен на основании предписания администрации муниципального образования с одновременным отключением объекта от электрических сетей, а 06.03.2023 объект был демонтирован.

Предпринимателю удалось вывезти из павильона только оборудование, осветительные приборы, розетки, светильники и товарные запасы. В результате сноса объекта дальнейшее исполнение договора стало невозможным, а сам предприниматель понес убытки в виде стоимости внесенных по договору платежей, а также расходов на подготовку объекта к эксплуатации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании с Общества убытков.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Предприниматель в обоснование причинения ему ответчиком убытков ссылается на то, что в нарушение условий договора использование объекта аренды в течение срока действия договора (11 месяцев) стало невозможным по причине сноса павильона. В связи с этим у предпринимателя возникли прямые убытки в виде затрат на ремонт помещения, а также из 15 000 руб. обеспечительного платежа по переменной части арендной платы. В подтверждение размера убытков истец представил: договор от 01.01.2023, заключенный с предпринимателем ФИО5 на выполнение общестроительных работ, в соответствии с которым общая стоимость самих работ составила 569 946,5 руб., приложение  №2 к договору, согласно которому стоимость материалов, не вошедших в смету, составила 411 752,64 руб.; акты выполненных работ на сумму 411 752,64 руб. и 569 946,5 руб.; платежное поручение от 08.02.2023 на сумму 981 699,14 руб. Также истцом представлены товарные чеки и накладные на приобретение товаров. При этом сумма понесенных расходов уменьшена истцом на согласованную сторонами в пункте 7.5 договору аренды сумму ремонтных работ в размере 167 235 руб., а также на стоимость забранных материалов в размере 95 441,44 руб.

В ходе судебного разбирательства на основании пояснений истца судом установлено, что павильон был предоставлен предпринимателю в аренду на основании договора, заключенного с Обществом в лице генерального директора ФИО4

При этом из судебного акта по делу №А56-23433/2023 следует, что спорный павильон был возведен на земельном участке ИП ФИО6 (супругой генерального директора Общества) на основании договора безвозмездного пользования от 01.07.2022. Решением суда от 04.09.2023 договор безвозмездного пользования земельным участком в целях размещения нестационарного торгового объекта от 01.07.2022, заключенный администрацией муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 признан недействительной сделкой. Одновременно ИП ФИО7 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) № 155/01-03 от 01.03.2023 «О сносе самовольно установленного некапитального строения (сооружения) на территории муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области».

На основании указанного постановления 06.03.2023 павильон был демонтирован.

Таким образом, невозможность использования предпринимателем объекта аренды в течение всего срока аренды доказана истцом, а с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела №А56-23433/2023, суд также соглашается с доводами истца о том, что лицом, ответственным за демонтаж павильона, незаконно размещенного на земельном участке, является именно ответчик.

Поскольку предпринимателем были понесены расходы по подготовке павильона к эксплуатации, а использование павильона стало невозможным, суд также соглашается с доводами ответчика о наличии у него убытков, возникших по вине ответчика.

Вместе с тем, оценивая представленные истцом документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера предъявленных к взысканию убытков. Так, согласно смете, являющейся приложением к договору №1 на выполнение общестроительных работ, в нее дважды включены одни и те же работы по этапу 1 демонтажные работы, а также по этапу 2 отделочные работы (грунтовка пола, монтаж каркаса перегородки, монтаж OSВ на стены, монтаж гкл, вывоз мусора).

Кроме того, из представленных истцом документов на закупку материалов следует, что материалы на сумму 96 880,59 руб. были закуплены по счету от 27.12.2022, на сумму 47 058,63 руб. – по товарному чеку от 29.12.2022, на сумму 55 646,78 руб. – по товарному чеку от 30.12.2022, то есть до заключения договора на выполнение общестроительных работ.

Сметой на выполнение работ предусмотрены работы по установке 41 розетки, однако в соответствии со счетами-фактурами было приобретено 34 розетки. Причем согласно пояснениям представителя истца, розетки были демонтированы до сноса павильона, равно как и иное оборудование, перечень которого истцом не представлен. Также, учитывая, что площадь объекта аренды составляла 48 кв.м., необходимость прокладки кабеля, длиной 230 м.п. вызывает обоснованные сомнения, равно как и установка 41 розетки.

В то же время, согласно положениям статьи 393 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив обстоятельства дела, затраты по ремонту объекта за минусом тех затрат, которые были согласованы в договоре аренды и самостоятельно исключены истцом из состава убытков, исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд считает, что общая сумма убытков, которые могут быть отнесены на ответчика в связи с демонтажем павильона, а также с учетом обеспечительного платежа по переменной части арендной платы в размере 15 000 руб., составляет 250 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена пошлина в сумме 21 680 руб. Поскольку сумма иска была уменьшена, излишне уплаченная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С учетом частичного удовлетворения требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 6 022 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромИндустрия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 250 000 руб. неосновательного обогащения и 6 022 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить истцу из федерального бюджета 4 000 руб. излишне уплаченной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.