ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16159/2022

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27993/2022)  ООО «РОСТ.ТОП.ПРОМ НОРД» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-16159/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «А. Эсперсен»

к  ООО «РОСТ.ТОП.ПРОМ.НОРД»

о взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО4 (доверенность от 25.04.2022), ФИО5 (доверенность от 29.03.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «А. Эсперсен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «А. Эсперсен», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ.ТОП.ПРОМ.НОРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «РОСТ.ТОП.ПРОМ.НОРД», ответчик) о взыскании 8 796 628 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки от 07.11.2017 №26 и 101 654 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.07.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «РОСТ.ТОП.ПРОМ.НОРД» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что к моменту выставления спорных товарных накладных у ООО «РОСТ.ТОП.ПРОМ.НОРД» образовалась переплата в результате одностороннего незаконного изменения цены договора со стороны истца.

Представитель ООО «РОСТ.ТОП.ПРОМ.НОРД», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РОСТ.ТОП.ПРОМ.НОРД» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «А. Эсперсен» (продавец) и ООО «РОСТ.ТОП.ПРОМ.НОРД» (покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2017 №26 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю продукцию (морепродукты) на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и произвести оплату продукции.

Цена продукции устанавливается в ценовом приложении (приложение №1) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета. 

Дополнительным соглашением от 17.07.2018 №1 стороны изменили срок оплаты, установив его в 40 календарных дней с даты подписания товарной накладной. 

Истец поставил ответчику товар «Рыбный кулинарный полуфабрикат мороженый. Рыбные палочки из филе минтая в панировке 7 кг», что подтверждается следующими документами:

- товарной накладной от 21.10.2021 №929 на сумму 1 969 327 руб. 36 коп.;

- товарной накладной от 28.10.2021 №951 на сумму 1 352 018 руб. 98 коп.;

- универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 29.10.2021№961 на сумму 2 120 814 руб. 08 коп.;

- товарной накладной от 12.11.2021 №993 на сумму 2 162 472 руб. 93 коп.;

- товарной накладной от 15.11.2021 №1002 на сумму 2 162 472 руб. 93 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 8 796 628 руб. 82 коп. явилось основанием для обращения ООО «А. Эсперсен» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «А. Эсперсен» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными от 21.10.2021 №929,  от 28.10.2021 №951,  от 12.11.2021 №993,  от 15.11.2021 №1002 и  УПД от 29.10.2021 №961,  которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар.

Подписанные без возражений истцом и ответчиком товарные накладные и УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара.

Довод ответчика об одностороннем изменении истцом цены товара отклонен апелляционным судом. 

Товарные накладные и УПД, по которым поставлялся товар, содержащие цену товара, подписаны ответчиком без замечаний.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов от 30.12.2021 №399 за период с 01.01.2021 по 30.12.2021, от 09.02.2022 №65 за период с 01.01.2022 по 09.02.2022, согласно которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на  30.12.2021 составляла 9 796 628 руб. 82 коп., по состоянию на 09.02.2022 - 8 796 628 руб. 82 коп.

Акты сверок расчетов, в которых отражались даты и номера товарных накладных и указанная в них стоимость, подписаны ответчиком без замечаний относительно цены товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные ответчиком товарные накладные и УПД, акты сверки взаимных расчетов от 30.12.2021 №399 за период с 01.01.2021 по 30.12.2021, от 09.02.2022 №65 за период с 01.01.2022 по 09.02.2022, суд обоснованно взыскал с ответчика  спорную задолженность по оплате фактически поставленного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 101 654 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 101 654 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2022 по делу №  А56-16159/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

ФИО6

 ФИО2