АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

                                                   Именем Российской Федерации

                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

                                                         Дело № А43 – 27955/2023

г. Нижний Новгород                                                              11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023  года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-605), при ведении протокола помощником судьи Волковой В.А.. после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дугалак ПФО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Композитов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, о взыскании 1 372 600 руб. 00 коп. долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гр. ФИО2, гр. ФИО3, МРИ Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 

<

***> ; ОГРН: 

<

***>), ПРОКУРАТУРА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ адрес: 603105, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ИЖОРСКАЯ УЛИЦА, 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 26.09.2022, адвокат,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 31.10. 2022, адвокат

от третьего лица: ФИО6, доверенность, диплом, после перерыва не явилась;

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дугалак ПФО» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Композитов" (далее - ответчик), о взыскании 1 372 600 руб. 00 коп. долга за поставленный товар.

Определением суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гр. ФИО3.

В связи с привлечением третьих лиц рассмотрение дела начато сначала.

Истец в судебном заседании в материалы дела представил дополнительные документы.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, по доводам, изложенных в отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска к производству, поскольку  покупателем учтены и оплачены ряд мнимых сделок по универсально-передаточным документам по УПД № 24 от 14.01.2022, №155 от 09.03.2022, № 221 от 06.04.2022, №265 от 11.05.2022, № 318 от 06.06.2022, № 379 от 30.06.2022 в рамках договора поставки № 09ПФО-17 от 14.06.2017. 

Кроме того, по мнению общества, ООО "Дугалак ПФО" указывало в УПД (перечень представлен в расчете) завышенные цены на товар, по сравнению с ценами, зафиксированными в договоре поставки № 09ПФО-17 от 14.06.2017 и дополнительном соглашении №8 от 24.02.2021.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до  03.10.2023 08 часов 20 минут, затем 04.10.2023 15 часов 30 минут. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

После перерыва от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Определением от 03.10.2023 обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Композитов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород отказано в принятии встречного искового заявления к производству, встречное исковое заявление возвращено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 09ПФО-17 от 14.06.2017 (далее - договор, в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар в поставленном количестве по номенклатуре, определяемым сторонами в заявках к настоящему договору.

В силу пункта 4.4 договора, цена товара согласовывается в приложении 1 к настоящему договору и в одностороннем порядке изменению не подлежит.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 3 к договору, оплата поставленного по настоящему договору товара производится не позднее 14 календарных дней с момента получения товара покупателем и подписания отгрузочных документов.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсально-передаточными документами № 388 от 06.07.2022, № 403 от 13.07.2022,  № 414 от 19.07.2022, № 415 от 19.07.2022, № 416 от 19.07.2022, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Между тем ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен до настоящего времени.

Поскольку покупатель оплату товара в полном объеме  не произвел, поставщик направил в адрес ответчика претензию исх. № 01/07/22-1 от 01.07.2022  о погашении дебиторской задолженности в размере 11 509 785руб. 16коп. (л.д.14 том 1).

Как указывает истец, последним произведена корректировка  долга путем зачета поступивших на счет от покупателя денежных сумм по однородным требованиям. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 28.07.2022, и акт  взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 31.07.2022, согласно которым задолженность ответчика перед  истцом с 01.07.2022 по 31.07.2022 составила 1 741 057руб. 16коп (л.д.28 том 1)

18.08.2022 истцом в адрес  ООО  "Фабрика Композитов" направлено заявление о зачете денежных средств и возврате остатка задолженности (л.д.30-33 том 1).

22.08.2022 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 368 457руб. 16коп., что подтверждается платежным поручением № 4946 от 22.08.2022 (л.д.29 том 1)

Вместе с тем, задолженность в сумме 1 372 600руб. 00коп. не погашена ответчиком до настоящего времени. Указанная задолженность образовалась из поставки товара по УПД № 415 от 19.07.2022, № 416 от 19.07.2022.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Дугалак ПФО"  в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные материалы суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара на спорную сумму подтверждается предоставленным в материалы дела универсально-передаточными документами, подписанные представителем ответчика и ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что задолженность у покупателя перед ООО "Дугалак ПФО" отсутствует. Кроме того, в спорный период, функции генерального директора ООО "Фабрика композитов"  исполнял гр. ФИО2, действующий недобросовестно и в ущерб интересам общества, одновременно являющийся лицом, фактически контролирующее деятельность ООО "Дугалак ПФО". ФИО7 Р.А. не передал документы и печати в адрес ООО "Фабрика композитов" после прекращений полномочий как генерального директора, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об истребовании документов в рамках дела №А43-26719/2022.

Исследуя заявленные доводы ответчика, суд установил, что 24.06.2022  от ООО «Фабрика композитов» в адрес ООО «ДУГАЛАК ПФО» поступила письменная заявка №№ ФКФА-001920 за подписью начальника ОМТС ФИО8 на поставку следующего товара:

-  Гелькоут ИН-500 СД серый, в количестве 340 кг.;

-  Депол С-180 ПТ (М), в количестве 1 760 кг.

На основании указанной заявки ООО «ДУГАЛАК ПФО» приобрело данный товар у ООО «ДУГАЛАК» и поставило его в адрес ООО «Фабрика композитов».

Поставка согласованного товара подтверждается универсальным передаточным документом актом № 415 от 19 июля 2022 года, где указано наименование товара с указанием номера партии, количества поставляемого товара, его стоимости, а в основании передачи/ получения указан: договор № 09 ПФО-17 от 14.06.2017 года, заказ № 1920. Данный документ подписан от имени ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2022, что подтверждает факт получения товара, указанного в данном УПД ООО «Фабрика композитов».

Далее, 28.06.2022 от ООО «Фабрика композитов» в адрес ООО «ДУГАЛАК ПФО» поступила письменная заявка №№ ФКФА-001934 за подписью начальника ОМТС ФИО8 на поставку следующего товара:

- Гелькоут ИН-700 S RAL (ГАЗ), в количестве 525 кг.;

- Депол П-130 ПТ, в количестве 1 100 кг.

На основании данной заявки ООО «ДУГАЛАК ПФО» приобрело данный товар у ООО «ДУГАЛАК» и поставило его в адрес ООО «Фабрика композитов».

Кроме этого, документом, подтверждающим поставку товара ООО «ДУГАЛАК» в адрес ООО «ДУГАЛАК ПФО» является транспортная накладная от 15.07.2022 года, в которой указан груз, в том числе тот, который заказывался для поставки ООО «Фабрика композитов». Также в качестве сопроводительных документов на груз в разделе 4 данной накладной указаны паспорта на поставляемые товары, среди которых паспорта №№ 4155, 4160,4161.

Поставка согласованного товара подтверждается универсальным передаточным документом № 416 от 19 июля 2022 года, где указано наименование товара с указанием номера партии, количества поставляемого товара, его стоимости, а в основании передачи/ получения указан: договор № 09 ПФО-17 от 14.06.2017 года, заказ № 1934. Данный документ подписан от имени Ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 01 января 2022 года, что подтверждает факт получения товара, указанного в данном УПД ООО «Фабрика композитов».

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства (заявки ООО «Фабрика композитов», счета-фактуры, паспорта на поставляемые товары, доверенность ООО «Фабрика композитов») представлены в материалах дела.

Согласно условий заключенного сторонами дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2018 к договору поставки товара № 09 ПФО-17 от 14.06.2017, оплата поставленного по настоящему Договору Товара производится не позднее 14 календарных дней с момента получения товара Покупателем и подписания отгрузочных документов. Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Фабрика композитов» свои обязательства по оплате поставленного товара по договору № 09 ПФО-17 не исполнило.

В рамках заключенного между сторонами  договора поставки № 09 ПФО-17 от 14.06.2017, сторонами подписана спецификация № 1-22 от 25.05.2022.

Задолженность в размере 11 509 785руб. 16 коп. (по состоянию на 01.07.2022) по договору поставки № 09 ПФО-17 от 14.06.2017 указана в двустороннем акте сверки за 2 квартал 2022.

По условиям договора покупателю предоставлена отсрочка платежа в 14 дней (доп. соглашение № 3 от 01.07.2018г.), в силу чего в претензии № 01/07/22-1 от 01.07.2022 рассчитана сумма с учетом данной отсрочки в размере 9 654 063руб. 07 коп. 

Таким образом, по расчету истца 9 498 170,16 руб. - просроченная задолженность по договору поставки № 09 ПФО-17 от 14.06.2017г. за период с 30.05.2022г. по 30.06.2022г. (задолженность покупателей по срокам долга по состоянию на 30.06.2022г.). На данную сумму истцом  произведен расчет пеней в размере 155 893,53 руб., исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки согласно п.5.3 договора поставки.

01.07.2022 в адрес ООО «Фабрика композитов» производились иные отгрузки; по состоянию на 19.07.2022  образовалась задолженность в размере 14 762 065руб. 16 коп.

Данная задолженность сложилась из 11 509 785,16 руб. + задолженность по отгруженным товарам с 01.07.2022г. по 19.07.2022г., а именно 3 252 280,00 руб. (счета фактуры к сопроводительному письму от 19.09.2022).

По состоянию на 19.07.2022 по договору поставки № 09 ПФО-17 от 14.06.2022г. у ООО «Фабрика композитов» имелась задолженность по оплате отгруженных товаров в размере 14 762 065,16 руб., а по спецификации № 1-22 от 25.05.2022г. к договору поставки № 09 ПФО-17 от 14.06.2022г. имелась переплата на сумму 13 021 008,00 руб. 

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ДУГАЛАК ПФО» направлено письмо о взаимозачете на сумму 13 021 008руб. 00коп. В результате взаимозачета задолженность ООО «Фабрика композитов» перед ООО «ДУГАЛАК ПФО» составила 1 741 057,16 руб., о чем ООО «Фабрика композитов» извещено письмом № 28/07/2022 от 28.07.2022.

28.07.2022 года истцом направлен акт взаимозачета № 10 от 28.07.2022 на сумму 13 021 008руб. 00коп. посредством почтовой связи для подписания со стороны ООО «Фабрика композитов», однако до настоящего времени не вернулось в адрес ООО «ДУГАЛАК ПФО».

О произведенном взаимозачете свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 20.07.2022г. за период с 01.04.2022г. по 20.07.2022.

После проведенного взаимозачета задолженность по договору поставки № 09 ПФО-17 составила  1 741 057руб. 16коп.

18.08.2022 истцом в адрес  ООО  "Фабрика Композитов" направлено заявление о зачете денежных средств и возврате остатка задолженности (л.д.30-33 том 1).

22.08.2022 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 368 457руб. 16коп., что подтверждается платежным поручением № 4946 от 22.08.2022 (л.д.29 том 1). Задолженность в сумме 1 372 600руб. 00коп. не погашена ответчиком до настоящего времени.

Согласно требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма N 65).

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В подтверждение факта реальности поставок за период с 01.08.2021 по 31.07.2022, истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие на праве собственности товара, а также факт его передачи в адрес ООО "Фабрика композитов" по договору поставки № 09ПФО-17 от 14.06.2017 (л.д.105-150 том 2, 1-150 том3,1-150 том 4, 1-128 том 5).

ООО "Фабрика Композитов" указало,  что УПД № 24 от 14.01.2022, №155 от 09.03.2022, № 221 от 06.04.2022, №265 от 11.05.2022, № 318 от 06.06.2022, № 379 от 30.06.2022, № 773 от 07.10.2021 не подписаны со стороны покупателя, в связи с чем поставки товаров "Стекломат 300.ЕМС300х1250-Е и Стекломат 450. ЕМС450х1250-Е по вышеназванным УПД являются мнимыми сделками.

Ответчик также пояснил, ООО "Дугалак ПФО" указывало по другим УПД завышенные цены на товар, по сравнению с ценами, зафиксированными в договоре поставки № 09ПФО-17 от 14.06.2017 и дополнительном соглашении №8 от 24.02.2021.

Суд также отмечает, что возражения ответчика о завышенной цене товара касается иных универсально-передаточных документов за период с 07.09.2021 по 30.05.2022), которые не совпадают с УПД, заявленным в иске (УПД №№415, 416 от 19.07.2022) (с учетом возражений ответчика по УПД № 24 от 14.01.2022, №155 от 09.03.2022, № 221 от 06.04.2022, №265 от 11.05.2022, № 318 от 06.06.2022, № 379 от 30.06.2022 и №773 от 07.10.2021).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания указанной нормы следует, что стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения.

На основании пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарно-транспортная накладная, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае действия сторон по заключению оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида.

В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, ответчиком не представлено.

Напротив из материалов дела усматривается, что у сторон сделки имелись реальные намерения создать соответствующие договору поставки правовые последствия, договор подписан сторонами и скреплен печатями организаций. Впоследствии стороны фиксировали исполнение договора путем составления универсальных передаточных документов. При этом о фальсификации проставленных на договоре и УПД от имени ООО "Фабрика композитов" подписей и оттисков печатей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата принятого от истца товара.

По ходатайству истца судом в порядке 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен запрос в адрес МЕЖРАЙОННУЮ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 21 ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (603037, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, КУЛЬТУРЫ УЛИЦА, ДОМ 115) с целью  предоставления  записей книги покупок по НДС общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Композитов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период 3 квартал 2021, 4 квартал 2021, 1-3 квартал 2022 года с продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Дугалак ПФО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В книге продаж нужно регистрировать счета-фактуры на отгрузку товаров (п. 1, 3 "Правил ведения книги продаж" Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137").

Продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг (п. 1, 3 "Правил ведения книги продаж" Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137"), регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. При этом единой регистрации подлежат счета-фактуры (в том числе корректировочные), составленные как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п. 2 "Правил ведения книги продаж" Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137").

В книге продаж операции при продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав обозначаются кодом вида операции - 01 (

<

Письмо> ФНС России от 20.09.2016 N СД-4-3/17657@ "О направлении информации для использования в работе").

В материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 21 ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, представлена книга покупок  по НДС общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Композитов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период 3 квартал 2021, 4 квартал 2021, 1-3 квартал 2022 года , в которых имеется ссылка на ИНН продавца 

<

***>, ООО «Дугалак ПФО».

Проанализировав сведения, содержащиеся в книгах покупок ООО "Фабрика композитов" за период 3 квартал 2021, 4 квартал 2021, 1-3 квартал 2022 года,  судом установлено, что в данных книгах отражены хозяйственные операции по спорным УПД (УПД № 24 от 14.01.2022, №155 от 09.03.2022, № 221 от 06.04.2022, №265 от 11.05.2022, № 318 от 06.06.2022, № 379 от 30.06.2022 и №773 от 07.10.2021), приняв к вычету суммы НДС, указанные в накладных за вышеназванный период.

Кроме того, полученный товар по УПД № 24 от 14.01.2022, №155 от 09.03.2022, № 221 от 06.04.2022, №265 от 11.05.2022, № 318 от 06.06.2022, № 379 от 30.06.2022 и №773 от 07.10.2021 оплачен ответчиком. Таким образом, неосновательного обогащения в этой части на стороне истца не имеется.

При изложенных обстоятельствах представленное ответчиком заявление от 03.05.2023 о зачете долга в сумме 1 372 600руб. по УПД №415 от 19.07.2022, №416 от 19.07.2022 в счет оплаты мнимых сделок (УПД № 24 от 14.01.2022, №155 от 09.03.2022, № 221 от 06.04.2022, №265 от 11.05.2022, № 318 от 06.06.2022, № 379 от 30.06.2022 и №773 от 07.10.2021) не принимается судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Материалами дела подтверждается, что должность генерального директора в 2017 году, в частности при подписании договора № 09 ПФО-17 занимал ФИО2; с 18.11.2020г. по 12.08.2021г. включительно был ФИО9, с 13.08.2021г. по 01.07.2022г. - ФИО2, а с 02.07.2022г по настоящее время - ФИО9

Договор поставки № 09 ПФО-17 от 14.06.2017г. действовал как при гр. ФИО2, так и при гр. ФИО9, смена генерального директора не повлияла на действие условий договора.

Товар по УПД №415 от 19.07.2022, №416 от 19.07.2022 получена ФИО3, действующим по доверенности от 01.01.2022. Доверенность не была отозвана. Факт получения товара, а также завышение цены по данным УПД ответчиком не оспаривается.

Суд также отмечает, что доводы ответчика о недобросовестном поведении истца носят предположительный характер и не могут повлиять на правильность установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 372 600руб. 00коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 26 726руб. 00коп. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Композитов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дугалак ПФО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород 1 372 600руб. 00коп. долг, а также 26 726руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                     Н.А. Логунова