ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41813/2021

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2023 года

15АП-12773/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 по делу № А53-41813/2021 о разрешении разногласий по заявлению конкурсного кредитора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о разрешении разногласий по вопросу определения очередности погашения текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ростовгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ростовгарант» (далее – должник) публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило признать задолженность по договору энергоснабжения № 61260302222 от 01.07.2019г. за период с января 2022 года по январь 2023 года в размере 5 320 412,27 руб. подлежащей погашению во внеочередном порядке преимущественно перед другими требования кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ростовгарант» и ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону». Текущие требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» признаны подлежащими удовлетворению в составе 4-й очереди текущих платежей.

Определение мотивировано тем, что выполнение должником деятельности по управлению многоквартирными домами само по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств экстраординарного характера, позволяющих изменить установленную законом очередь погашения эксплуатационных платежей.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прекращение электроснабжения должника, в частности, общего имущества многоквартирных домов повлекло бы неблагоприятные последствия для собственников жилых помещений, нарушило бы права указанных лиц на благоприятные условия проживания в жилых помещениях.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 (резолютивная часть объявлена 06.03.2023) общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ростовгарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. 

Определением суда от 05.04.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ростовгарант» утвержден ФИО3.

Определением от 26.05.2023 суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ростовгарант».

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО Управляющая организация «Ростовгарант» протокольным определением от 12.09.2023 отложено на 17.10.2023.

Соответственно, в настоящий момент кандидатура конкурсного управляющего не утверждена, хозяйственная деятельность должника прекращена.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в соответствии с договором энергоснабжения № 61260302222 от 01.07.2019г. осуществляет поставку электрической энергии ООО УО «Ростовгарант». Точками поставки электрической энергии являются многоквартирные дома.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», являясь гарантирующим поставщиком на территории Ростовской области, в соответствии с договором энергоснабжения № 61260302222 от 01.07.2019г. № 61260302222 от 01.07.2019г. осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ООО УО «Ростовгарант».

По состоянию на 01.03.2022 размер неисполненных текущих обязательств перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по оплате потребленной электрической энергии договора энергоснабжения № 61260302222 от 01.07.2019г. с января 2022 года по январь 2023 года составляет 5 320 412,27 руб.

Указанная задолженность в полном объеме подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области №№ А53-14028/2022 от 06.09.2022, А53-45694/2021 от 09.03.2022, А53-14028/2022 от 06.09.2022, А53-30705/2022 от 26.10.2022.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 29.03.2023, указанные текущие требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» учтены конкурсным управляющим в составе 4 очереди удовлетворения текущих платежей.

Между тем, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» полагает, что текущая задолженность ООО УО «Ростовгарант» по оплате потребленной электрической энергии должна производится во внеочередном порядке, преимущественно перед иными требованиями кредиторов по текущим платежам.

В связи с возникновением разногласий по вопросу очередности погашения требований текущего кредитора, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

- в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- во вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия;

- в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

- в четвертую - удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);

- в пятую - удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (действовавшими до 24.08.2023) предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 № 12-П и от 14.07.2021 № 36-П). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (постановление от 12.03.2001 № 4-П, определение от 28.02.2017 № 364-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 4-П), правовой статус ресурсоснабжающей организации предопределен положениями Конституции Российской Федерации, которые относят к ведению Российской Федерации федеральные энергетические системы, а равно установление правовых основ единого рынка и ценовой политики (статья 71, пункты «ж», «и») и запрещают экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2). В развитие этих предписаний вводятся правила государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче электроснабжения.

Нормативное регулирование ограничивает право ресурсоснабжающей организации отказаться от принятых на себя по договору обязательств по поставке энергии в случае неоплаты (неполной оплаты) потребителем, относящимся к социально значимой категории, поставленного энергоресурса при наличии риска катастрофы, чем фактически возлагает на нее обязанность поддерживать безопасное функционирование должника. С учетом этого в ситуации несостоятельности такого должника положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретает значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично значимую обязанность и продолжая - хотя бы и в минимальном объеме, необходимом для недопущения катастрофы либо гибели людей, - поставки энергоресурса.

В этой связи, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Так, все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия (пункт 3).

Развивая изложенный правовой подход Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении 26.05.2022 № 301-ЭС9-21027(4) отметила, что обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079, основным мотивом признания нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неконституционной послужила именно неопределенность данной правовой нормы относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств. В тексте постановления № 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства:

- реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий;

- действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Из системного толкования позиции Конституционного Суда Российской Федерации и сформированного Верховным Судом Российской Федерации правового подхода следует, что признание текущих платежей внеочередными ставится в зависимость от того, насколько несение должником данных расходов оказывает воздействии на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения и (или) наступления негативных последствий либо гибели людей (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами).

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что должник являлся управляющей организаций и осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом (ОКВЭД 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе). 

Как верно учтено судом первой инстанции, выполнение должником деятельности по управлению многоквартирными домами само по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств экстраординарного характера, позволяющих изменить установленную законом очередь погашения эксплуатационных платежей.

В свою очередь, безосновательное повышение приоритета удовлетворения эксплуатационных платежей в рассматриваемом случае напрямую противоречит Закону о банкротстве и приведет к нарушению прав иных текущих кредиторов; указанное недопустимо.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО УО «Ростовгарант» имело лицензию № 061000582 от 05.03.2019 (приказ о предоставлении лицензии № 352-Л от 05.03.2019). 

13.04.2023 Государственной жилищной инспекцией Ростовской области вынесен приказ № 508-Л, согласно которого внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области и исключены сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых ООО УО «Ростовгарант» осуществляет деятельность по управлению по состоянию на 13.04.2023.

27.04.2023 лицензионной комиссией Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО УО «Ростовгарант» (протокол от 27.04.2023 № 73). Данное заявление удовлетворено решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 по делу № А53-22756/2023.

Соответственно, с апреля 2023 года должник фактически не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. Данное обстоятельство не оспаривается и кредитором ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

При этом, как указано ранее, в определении от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что для целей применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 24.08.2023) необходимо установить направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение негативных последствий.

Однако в настоящий момент ресурсоснабжающая организация не осуществляет действий по энергоснабжению должника. В условиях прекращения хозяйственной деятельности должник не несет расходов, необходимых для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, угроза наступления чрезвычайных ситуаций отсутствует. 

Отсутствие реальности наступления негативных последствий свидетельствует об отсутствии оснований для установления приоритета требований ресурсоснабжающей организации, что согласуется с подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079.

Основания для применения пунктов 1.1-1.4 статьи 134 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции отсутствуют в связи с тем, что данные положения закона внесены на основании Федерального закона № 344-ФЗ от 24.07.2023 и вступили в силу 24.08.2023, т.е. после подачи текущим кредитором заявления от 31.03.2023 и вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 21.07.2023.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно разрешены разногласия посредством отнесения текущих требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к 4-й очереди текущих платежей. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основания для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 по делу № А53-41813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Н.В. Сулименко