СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск                                                                                              Дело № А45-9342/2017

 

Резолютивная  часть постановления  объявлена 27 сентября 2017 года

Полный  текст  постановления   изготовлен 02 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО2 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от административного органа: без участия,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 по дов. от 13.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2017 по делу № А45-9342/2017 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области, г. Новосибирск, к Строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (далее – общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности, СП ООО «Сибакадемстрой») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2017 СП ООО «Сибакадемстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СП ООО «Сибакадемстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в полном объеме и отказать в удовлетворении требования Инспекции в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие нарушения, изложенного в пункте 3 предписания № 4/2693 от 09.12.2016. 

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Административный орган  в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель СП ООО «Сибакадемстрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  в период с 07.04.2017 по 18.04.2017 Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области проведена проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений от 09.12.2016 № 4/2693 при строительстве объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом № 2 (по ГП) — II этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторными подстанциями», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Калининский район, ул.Дунаевского, 14, в ходе которой было установлено, что обществом не выполнен пункт 3 предписания от 09.12.2016 № 4/2693 в срок до 31.03.2017, а именно: нарушение требований ч.1 ст. 34 ФЗ № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 10.3.16 (таблица 10.5) СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» предусмотреть применение электродов согласно требованиям технических регламентов, нормам и правилам. 

По результатам проверки оформлен акт проверки от 18.04.2017 № 6/726.

По факту неисполнения предписания в установленный срок инспекция составила протокол об административном правонарушении от 04.05.2017 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

На основании пункта 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение).

В силу пункта 14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. 

Из материалов дела следует, что по результатам проверки обществу выдано предписание от 09.12.2016 № 4/2693 об устранении выявленных при проверке нарушений, срок исполнения предписания продлен на основании ходатайства вх. № 692/47 от 28.02.2017, не выполнен пункт 3 предписания от 09.12.2016 № 4/2693, которое в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено.

Административным органом установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 34, п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), п. 6, п.7 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», ч. 1 ст. 53 ГрК РФ, застройщик (технический заказчик) при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушения технических регламентов, норм и правил, а также требования иных нормативных правовых актов и проектной документации, а именно: при изготовлении арматурных каркасов для армирования колонн (например на отм. 14,400 секции Д) использованы электроды Э46 (требованиями п. 10.3.16 (таблица 10.5) СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» для дуговой ручной сварки прихватками арматуры класса А500С предусмотрено применение электродов Э50А, Э55. Электроды Э46 применяются для сварки арматуры класса А240; А300. 

В соответствии с требованиями откорректированной рабочей документации шифр 43-15-2-КЖ1 лист 1, письма ООО «Гражданпроект» от 06.02.2017 №06-17 допускается использование электродов Э46 при условии проведения испытаний сварных соединений.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (статья 5 Закона № 384-ФЗ).

Частью 1 статьи 34 Закона № 384-ФЗ  предусмотрено, что строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Согласно пункту 10.3.16 СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС (далее – СП 70.13330.2012.) рекомендуемые типы электродов для ручной дуговой сварки основных классов арматуры приведены в таблице 10.5, а марки сварочных проволок для механизированных способов сварки и других классов арматуры - в [5] и [6]. В соответствии с таблицей 1.5 для дуговой ручной сварки прихватками арматуры класса А500С предусмотрено применение электродов Э50А, Э55, электроды Э46 применяются для сварки арматуры класса А240: A300.

Обществом для дуговой ручной сварки прихватками арматуры класса А500С были применены электроды Э46.

Доводу общества о том, что применение СП 70.13330.2012. носит рекомендательный характер и используется участниками правоотношений, в случае если это прямо предусмотрено проектом, либо в качестве информативных данных по своему усмотрению, при этом пункт 10.5.4 СП 70.13330.2012 регламентирует контроль качества сварных соединений при монтаже железобетонных конструкций, применяемый при «панельном домостроении» (сборное строительства, основанное на использовании предварительно изготовленных крупных железобетонных панелей и плит заводского производства при возведении крупных жилых, административных и зданий общественного назначения), а также при производстве строительно- монтажных работ по монтажу железобетонных конструкций, тогда как согласно проекта 43-15-2, разработанного ООО «Гражданпроект», СП ООО «Сибакадемстрой» выполняет возведений объекта капитального строительства -многоквартирного многоэтажного жилого дома с полным (монолитным) железобетонным каркасом и безригельными перекрытиями, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют.

При этом суд первой инстанции, отклоняя указанный довод общества, верно указал, что в соответствии с пунктом 47 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 раздел 10 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01- 87 «Несущие и ограждающие конструкции» признан обязательным к применению.

Требования СП 70.13330.2012 следует учитывать при проектировании конструкций зданий и сооружений. 

Применение на обязательной основе пункта 1.1 СП обеспечивает соблюдение требований Закона № 384-ФЗ (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521).

В разделе 5 «Бетонные работы» СП 70.13330.2012 в пункте 5.16.1 указано, что основными работами с арматурой при возведении монолитных железобетонных конструкций, устройстве конструкций узлов их сопряжения является резка, правка, гнутье, сварка, вязка, выполнение бессварочных стыков с опрессованными или резьбовыми муфтами и другие процессы, требования к которым приведены в действующей нормативной документации.

Согласно пунктам 5.16.22, 6.8.1, 10.3.24, 10.5.4 СП 70.13330.2012 приемочный контроль выполненных сварных соединений арматуры должна выполнять аккредитованная испытательная лаборатория в соответствии с требованиями проекта, ГОСТ 10922, ГОСТ 14098 и раздела 10.4 настоящего свода правил. Сварку закладных и соединительных изделий надлежит выполнять в соответствии с разделом 10. Выполненные партии арматурных, закладных и соединительных изделий конструкций по ППСР после приёмочного контроля качества сварных соединений по ГОСТ 10922 и ГОСТ 23858 должны оформляться актами скрытых работ, являющимися разрешением на бетонирование, с обязательным приложением протоколов по визуальному, инструментальному и ультразвуковому контролю. Результаты контроля должны быть оформлены протоколами (актами) испытаний, перечень которых приведён в таблице 10.11, служат основанием для оформления акта скрытых работ, входят в комплект исполнительной документации по объекту и должны храниться в установленном порядке.

В силу  пункту 10.5.3 СП 70.13330.2012, приёмочный контроль должен осуществляться только независимыми специализированными аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Согласно ст. 31 Федерального закона 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Национальным органом по аккредитации, в соответствии с Положением о федеральной службе по аккредитации, утверждённом постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 № 845, является федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация).

Изложенное свидетельствует о том, что Инспекция при осуществлении государственного строительного надзора правомерно обоснованно принимает результаты испытания конструкций на соответствие требованиям технических регламентов, норм и правил, проектной документации, полученные только аккредитованными лабораториями, имеющими аттестат аккредитации, выданный национальным органом по аккредитации - Росаккредитацией.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленное обществом заключение от 23.01.2017 № 5273, проведённое ООО «СибНИИСтрой», обоснованно не было принято Инспекцией, поскольку на момент выполнения исследования указанная лаборатория отсутствовала в Реестре аккредитованных лип в системе Росаккредитации. 

Доводы общества о том, что действие закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» не распространяется на правоотношения, возникающие между застройщиком и лабораториями, производящими испытания, не свидетельствуют о выполнении предписания и возможности принятия результатов испытаний, выполненных ООО «СибНИИСтрой».

На основании вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу, что требования пункта 3 предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 09.12.2016 № 4/2693 нельзя считать исполненным обществом, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора и вина общества подтверждаются материалами дела.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения требований предписания в установленный в нем срок, обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела не представлены.

Действия общества по невыполнению законного требования предписания образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Инспекции в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания Инспекции.

О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Несогласие общества с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания принятия доводов апелляционной жалобы общества, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.08.2017 № 279, подлежит возврату обществу.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2017 по делу № А45-9342/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 08.08.2017 № 279.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

 

                                                                                                    ФИО2