АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292017/19

21 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л. при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 20.04.203г.  

 от УФНС РФ по г. Москве – ФИО3 – дов. от 19.04.2024г. № 22- 

18/63 

от конкурсного управляющего должником – ФИО4 – дов. от  

15.01.2024г. № 8 рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2024 года 

кассационную жалобу ФИО5, ФИО15  

Геннадьевича, ФИО1, ФИО13  

Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27  

февраля 2024 года 

об отказе в удовлетворения заявления ФИО6, ФИО7,  

ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО15  

А.Г., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о  

признании недействительными решения собрания работников, бывших  

работников АО «2К» (должник) от 09.02.2023, решения первого собрания  

кредиторов АО «2К» (должник) от 15.02.2023, об отказе в удовлетворении  

жалобы указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего  

ФИО14 в рамках дела о банкротстве АО «2К» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в отношении  должника АО «2К» открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО14  

ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительным решения собрания работников  должника от 09.02.2023, о признании недействительным решения собрания  кредиторов должника от 15.02.2023, о признании действий временного  управляющего ФИО14 незаконными.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 февраля 2024 года в удовлетворении заявления (и  жалобы) отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1,  ФИО5, ФИО15, ФИО13 обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и  постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение  судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в  материалы дела предоставлены полные и всесторонние доказательства того, что  проведенное временным управляющим должника собрание работников (бывших  работников) должника является недействительным.  

По мнению подателей жалобы в материалы дела были предоставлены  доказательства того, что заявители являлись работниками Должника и перед  ними имелась задолженность по заработной плате на дату проведения собрания  работников (бывших работников) Должника, однако судом первой и  апелляционной инстанции сделан вывод об обратном.  

Выводы судов об отсутствии задолженности по заработной плате у  заявителей, по мнению последних, является необоснованным, т.к. основан  только на наличии перечислений по расчетным счетам Должника заработной  платы, которые привели лишь к частичному погашению.  

По утверждению кассаторов, незаконные действия временного  управляющего должника при организации собрания работников (бывших  работников) должника привели к тому, что работники (бывшие работники) были  лишены права на выбор уполномоченного представителя работника, и, как  следствие, на надлежащую защиту своих прав и законных интересов в рамках  дела о банкротстве в целом и при проведении первого собрания кредиторов в  частности.  

Поступившая от конкурсного управляющего должника письменная позиция  и поступивший от ИФНС № 7 по г. Москве отзыв на кассационную жалобу  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной  жалобы поддержал, представители УФНС РФ по г. Москве и конкурсного  управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы  возражали.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении  производства по кассационной жалобе в части отказа в признании  недействительными решения собрания работников, бывших работников АО  «2К» (должник) от 09.02.2023, решения первого собрания кредиторов АО «2К»  (должник) от 15.02.2023, исходя из следующего.  

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее  - Постановление N 35) определения о признании недействительным решения  собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения  собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом  3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, не предусмотрен законодательством, в рамках этого порядка  возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного  суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении  которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть  обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней  со дня их принятия.  

По своему содержанию, предмет спора – оспариваемые собрание  работников, бывших работников АО «2К» от 09.02.2023, первое собрание  кредиторов АО «2К» от 15.02.2023 не содержит решений, приведенных в пункте  12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018).  

Заявители фактически не согласны с принятыми на первом собрании  решениями по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, но не  с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов какого-либо  локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже  

имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.), в связи с  чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  самостоятельной квалификации заявления в качестве разногласий, исходя из  характера спорных правоотношений, и подлежащего применению  законодательства, как это рекомендовано высшей судебной инстанцией в Обзоре  судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными  решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства,  утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации  26.12.2018).  

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную  жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на  судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного  производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса). Если указанное  обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к  производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.  

Таким образом, производство по кассационной жалобе в части отказа в  удовлетворения заявления ФИО6, ФИО7, ФИО1,  ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании  недействительными решения собрания работников, бывших работников АО  «2К» (должник) от 09.02.2023, решения первого собрания кредиторов АО «2К»  (должник) от 15.02.2023, подлежит прекращению применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в части отказа в  удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО14, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что  временным управляющим нарушен порядок уведомления о проведении первого  собрания кредиторов, не уведомлены 26 работников, права заявителей  нарушены.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того,  что арбитражным управляющим ФИО14 были соблюдены требования  действующего законодательства в сфере банкротства при созыве и проведении  собраний, также имеются дополнительные факторы, которые свидетельствуют о  том, что работники, бывшие работники должника могли и должны были знать о  своих правах, которые предоставляются им по закону в части выбора своего  уполномоченного представителя в процедуре банкротства.  

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае заявителями  не представлены надлежащие доказательства того, что в результате действий  

управляющего ФИО14 нарушены права и законные интересы работников  и кредиторов должника.  

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции.  

Суды исходили из того, что временным управляющим уведомлены  работники должника, о которых у него имелись сведения, подтверждение  направления имеется.  

Суды приняли во внимание, что арбитражный управляющий ФИО14  уведомил всех известных работников о дате проведения собрания, что  подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми  идентификаторами: 80112379416972 в адрес ФИО16; 80112379416989 в  адрес ФИО17; 80112379416996 в адрес ФИО18;  80112379417009 в адрес ФИО19; 80112379417023 в адрес ФИО20; 80112379417030 в адрес ФИО21; 80112379417047 в адрес  ФИО22; 80112379417054 в адрес ФИО23; 80112379417061 в  адрес ФИО24  

В связи с этим, суд первой инстанции заключил о том, что девять  сотрудников (бывших сотрудников) должника располагали сведениями о дате  проведения собрания работников должника.  

Между тем судами в части отказа в удовлетворении жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО14 не учтено следующее.  

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных  интересов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности;  факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением  работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения  о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не  позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим  получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до  даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также  опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона.  

Судами не учтено, что в материалы дела были предоставлены  доказательства того, что заявители являлись работниками должника и перед  ними имелась задолженность по заработной плате на дату проведения собрания  работников (бывших работников) должника (т.1 л.д. 37-47), однако судами  первой и апелляционной инстанции сделан вывод об обратном.  

Заявители ссылались на представленные в материалы дела  сопроводительное письмо, ответ на запрос от 27.09.2022 года, ответ на запрос от  29.09.2022 года, акт приема-передачи документов от 27.09.2022 года, акт приема-передачи документов от 29.09.2022 года, описи и квитанции об отправлении,  подтверждающих предоставление генеральным директором Должника  ФИО17 запрашиваемых документов по запросу исх.001/2К от  07.07.2022 временного управляющего ФИО14  

Заявители утверждали, что 29 сентября 2022 года временному  управляющему была предоставлена справка о задолженности по заработной  плате на сумму 3 508 265, 90 руб. в отношении 35 работников должника.  

Согласно ответу АО «2К» на запрос от 13.01.2023г. от временного  управляющего о предоставлении списка работников на текущую дату должником  была предоставлена данная информация, предоставило список сотрудников (9  человек) с указанием адресов регистрации и занимаемых должностей, в  ременный управляющий располагал сведениями о наличии у должника  задолженности по заработной плате перед бывшими сотрудниками.  

 Ввиду изложенного следует признать, что судами не установлены  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения  спора.  

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО14,, поскольку  выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования  всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств  и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ  является основанием для отмены судебного акта.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть  изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и при  правильном применении норм материального и процессуального права принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля  

2024 года по делу № А40-292017/19 в части отказа в удовлетворения заявления о  признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО14,  выразившиеся в нарушении порядка уведомления о собрании работников и  первого собрания кредиторов АО «2К» незаконными отменить.  

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

В остальной обжалуемой части производство по кассационной жалобе на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля  2024 года по делу № А40-292017/19 прекратить.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление  может быть обжаловано в течении месяца в арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  Судьи: Е.А. Зверева   Е.Л. Зенькова