АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5067/2018

г. Барнаул

01 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной  ответственностью «Тогучинский бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

г. Тогучин Новосибирской области, о взыскании неосновательного обогащения, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи,  

при участии представителей: 

 от истца - ФИО2 – доверенность от 13.06.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное  управление № 4» (далее – истец, ООО «Барнаульское ДСУ № 4» обратилось в  Арбитражный уд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Тогучинский бетон» (далее – ответчик, ООО «Тогучинский бетон») о  взыскании 224 500 руб. неосновательного обогащения, 2 271 руб. 14 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2018 по 25.03.2018, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2018 до фактической  

даты уплаты долга в сумме 224 500 руб. в размере ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, а также 7 535 руб. в счет возмещения  судебных расходов по государственной пошлине.  

Определением суда от 06.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить  отзыв на заявленные требования.  

12.04.2018 от истца поступили письменные пояснения, о подсудности спора  Арбитражному суду Алтайского края. От ответчика отзыв на иск не поступал.  

Определением от 29.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения  ответчика.  

Исковые требования со ссылками на 1, 11, 12, 309, 310, 395, 450.1, 453, 487, 523,  1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  тем, что после расторжения в одностороннем порядке договора поставки № 17/17,  уплаченные истцом ответчику в качестве аванса денежные средства являются для  последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя не  обеспечил, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым  уведомлением № 65699825035754.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке,  предусмотренном статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил оригинал  платёжного поручения об уплате государственной пошлины.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к  следующему.  

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) возникли из договора поставки № 17/17 от  16.10.2017 (далее – договор) и спецификации № 1 к нему от 16.10.2017, по условиям  которых, поставщик в целях исполнения покупателем обязательств по государственному  контракту № 6554 от 17.08.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту  путепровода с подходами на участке автомобильной дороги Объездная дорога в обход г.  Барнаула, км 5+440 - км 7+121 в Первомайском районе, принял на себя обязательство  передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить блоки укрепления  

П-1 и прочую продукцию и (далее - товар), в порядке и на условиях, установленных  договором. Количество, ассортимент, стоимость, условия поставки и сроки поставки  товара согласовываются сторонами в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой  частью настоящего договора.  

В соответствии с п.2.3. договора датой поставки Товара, если иное не согласовано  сторонами, является дата передачи товара покупателю в соответствии со Спецификацией,  что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в товарной  накладной или УПД.  

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что до момента приемки-передачи товара  уполномоченный представитель покупателя обязан предоставить поставщику  доверенность на получение товара с соблюдением требований по ее оформлению, а также  паспорт.  

В соответствии с п. 3.1 .-3.2. договора общая стоимость товара составляет 233 500  рублей, в т.ч. НДС 18%, и отражается в спецификации. Стоимость товара включает в себя  стоимость доставки до покупателя. Оплата товара производится покупателем в порядке  100% предоплаты стоимости товара посредством перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика.  

Пунктом 4.2. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока  поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0.1% от  стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки и до  полного исполнения обязательства.  

В соответствии со Спецификацией № 1 к настоящему договору, подписанной  сторонами, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю блоки  укрепления П-1 в количестве 700 штук по цене 275 руб. за единицу, на общую сумму 192  500 руб. Стоимость поддонов 30 штук для размещения товара составила 9 000 руб.,  стоимость доставки товара -32 000 руб., а всего общая стоимость спецификации составила  233 500 рублей, в т.ч. НДС 18%.  

В соответствии с п.3 Спецификации, срок поставки товара составляет 7 рабочих  дней с момента 100 % предоплаты стоимости товара покупателем. Место доставки товара:  

<

...>.  

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств договора поставки и  п.3 Спецификации № 1 к нему, ООО «Барнаульское ДСУ № 4» платежным поручением   № 4172 от 18.10.2017 перечислило на расчетный счет ООО «Тогучинский бетон» в  качестве авансового платежа за товар по договору, денежные средства в размере 224 500  рублей, что составило 100 % стоимости товара с учетом стоимости доставки товара до  

покупателя. Оплата 9 000 руб. за поддоны в количестве 30 шт. не производилась,  поскольку впоследствии после получении товара, они подлежали возврату поставщику.  

Ответчик в установленный сторонами в договоре срок, товар истцу не поставил.  

Документы, подтверждающие поставку товара, его приемку в материалах дела  отсутствуют.  

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, истец  направил ответчику письмо от 25.01.2018 № 194-02 об одностороннем отказе от  исполнения договора поставки № 17/17 от 16.10.2017, а также требование о возврате  уплаченных авансом денежных средств в размере 224 500 руб.  

В ответ на указанное уведомление № 194-02 от 25.01.2018 ООО «Тогучинский  бетон» направило гарантийное письмо исх. № 22 от 05.02.2018, которым гарантировало  произвести возврат платежей, перечисленных по платежному поручению № 4172 от  18.10.2017 в размере 234 500 руб. в течение 45 дней.  

Гарантийным письмом от 05.03.2018 № 46 ООО «Тогучинский бетон» просило ООО  «Барнаульское ДСУ № 4» согласовать график возврата платежей по платежному  поручению № 4172 от 18.10.2017 в размере 224 500 руб., согласно которому  окончательный возврат денежных средств должен быть произведен до 31.05.2018  

Письмом от 05.03.2018 № 605-02 ООО «Барнаульское ДСУ № 4» предложило ООО  «Тогучинский бетон» выполнить принятое на себя обязательство в соответствии с  первоначальным гарантийным письмом исх. № 22 от 05.02.2018, то есть в срок до  22.03.2018.  

Ответчик требование о возврате денежных средств в размере 224 500 руб. не  исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных  сделок.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и  одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом  или предусмотренных договором.  

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.  

В связи с полным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по  поставке товара в предусмотренный договором срок, а также за пределами срока, что  является существенным нарушением условий договора, истцом 29.01.2018 г. исх. № 194-02  в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора   № 17/17 от 16.10.2017 и требование (претензия) о возврате авансового платежа в сумме  224 500 руб. Данное уведомление и требование получено ответчиком, гарантийное письмо  исх. № 22 от 05.02.2018 о возврате денежных средств в срок до 22.03.2018 не исполнено.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным.  

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее  - Постановление N 54), в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на  односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной  стороной путем соответствующего уведомления контрагента.  

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не  следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.  

При заключении договора поставки № 17/17 от 16.10.2017 стороны в п. 5.3  согласовали порядок его расторжения путем одностороннего отказ, любой из сторон при  условии предупреждения второй стороны о расторжении договора путем направления  последней уведомления. Договор считается расторгнутым с момента получения стороной  уведомления.  

Принимая во внимание пункт 5.3 договора, а также положения статьи 450.1 ГК РФ,  суд признает отказ истца от исполнения договора № 17/17 от 16.10.2017 правомерным и  состоявшимся, а договор расторгнутым в одностороннем порядке.  

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что  было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора,  если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Ответчик документы, подтверждающие исполнение договора на сумму 224 500 руб.  либо несение каких-либо расходов по его исполнению суду не представил, требования  истца прямо не оспорил.  

Следовательно, после расторжения договора у ответчика не осталось правовых  оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за  собой сумму аванса с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102  ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату.  

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края по месту нахождения истца, в  соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 4.6 договора и на основании  ст. 37 АПК РФ.  

При этом суд учитывает, что из содержания уведомления об одностороннем отказе  от исполнения договора поставки № 17/17 от 16.10.2017 и требования о возврате  авансового платежа в размере 224 500 руб. следует, что односторонний отказ покупателем  от договора заявлен только в части поставки товара указанного в Спецификации № 1 к  договору поставки, что не влечет прекращения положений договора поставки по всем  иным его положениям, в том числе и определения подсудности по спорам.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает  исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 224 500  руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 271 руб. 14 коп., начисленные за период с 05.02.2018  по 25.03.2018, далее проценты за пользование чужими денежными средствами с  26.03.2018 до фактической даты уплаты долга в сумме 224 500 руб. в размере ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  

обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Суд, проверил представленный истцом расчет процентов, признал его верным. 

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 861 от  27.03.2018 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  7535 руб.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат  взысканию с ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тогучинский бетон» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное  управление № 4» 224 500 руб. неосновательного обогащения, 2 271 руб. 14 коп. проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2018 по 25.03.2018,  далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2018 до  фактической даты уплаты долга в сумме 224 500 руб. в размере ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, 7 535 руб. в счет возмещения  судебных расходов по государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения. в арбитражный суд кассационной инстанции  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В. А. Зверева