﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8271/20 

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-35630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Савицкой К.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Бицонайте Риммы Ионасовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021  по делу № А76-35630/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители сторон не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество «СтройИнвест», должник).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 общество «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее – конкурсный управляющий Свистунов А.Ю., управляющий).

Конкурсный управляющий Свистунов  А.Ю. 09.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора долевого участия  № 37-Р-57-3 от 08.02.2016, заключенного между обществом «СтройИнвест» и Бицонайте  Риммой Ионасовной (далее – Бицонайте Р.И., ответчик), и взыскании с нее в пользу должника задолженности в сумме 4 410 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021,  требования конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. удовлетворены.

Судом первой инстанции признан недействительным договор участия в долевом строительстве № 37-Р-57-3 от 08.02.2016, заключенный между обществом «СтройИнвест» и Бицонайте Р.И., а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бицонайте Р.И. в пользу должника в счет применения последствий недействительности сделки 3 800 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Бицонайте Р.И. просит отменить определение суда первой инстанции от 17.06.2021 и постановление апелляционного суда от 23.08.2021 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований. 

В обоснование своей позиции заявитель выразил несогласие с избранной судами правовой квалификацией, полагая, что оспариваемая сделка подлежит проверке исключительно по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не установили факт осведомленности ответчика о противоправной цели совершения спорной сделки, наличие/отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения упомянутой сделки. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не установлены признаки злоупотребления правом со стороны ответчика или со стороны должника, либо наличия сговора между вышеуказанными лицами. Бицонайте Р.П. в кассационной жалобе выразила несогласие с выводом судов о безвозмездном характере совершенной сделки, отмечая, что судами не принят во внимание довод о том, что акт проверки Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области общества «СтройИнвест» от 21.09.2018 основан на документах, предоставленных самим должником, также не учтен факт обращения управляющего с заявлением о привлечении руководителя должника в субсидиарной ответственности за непредоставление документов и бухгалтерской отчетности и предоставление недостоверных (искаженных) сведений. Не соглашаясь с выводом судов об отсутствии оплаты на переданную ответчику квартиру, Бицонайте Р.П. ссылается на наличие в материалах обособленного спора справки от 11.12.2017 № 115, выданной за подписью директора и скрепленной печатью общества «СтройИнвест», о полной оплате объекта недвижимости и акта о полной оплате стоимости квартиры от 12.02.2018, составленного между должником и ответчиком, а также на отсутствие со стороны должника претензий касательно уплаты задолженности. Дополнительно заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что со стороны должника заявления о фальсификации вышеприведенных доказательств не направлялось. Как полагает заявитель, судами не учтен тот факт, что должник требования об одностороннем отказе от исполнения договора к участнику долевого строительства – Бицонайте Р.И. не предъявлял, напротив, выдав соответствующие документы подтвердил факт оплаты ответчиком недвижимого имущества. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств приобретения ответчиком спорного объекта недвижимости по существенно заниженной цене. При этом ответчик отмечает, что выданная обществом «СтройИнвест» справка о полной оплате объекта недвижимости  является достаточным доказательством возмездности совершенной сделки. Податель кассационной жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобрести объект недвижимости является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств в заем со стороны родственников, а также в материалы дела представлены доказательства финансовой состоятельности займодавца. 

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «СтройИнвест» и Бицонайте Р.И. 08.02.2016 заключен договор участия в долевом строительстве № 37-Р-57-3 жилого дома по улице Работниц в Калининском районе города Челябинска Челябинской области. 

Объектом долевого строительства по настоящему договору является – трехкомнатная квартира № 57 (строительный), общей приведенной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 3,70 – 93,40 квадратных метров, находящуюся на 10 этаже в этом жилом доме.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость квартиры составляет 4 410 000 руб. 

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 названного договора платежи в счет оплаты стоимости квартиры производятся участником застройщику в течение 3х рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22.04.2016 зарегистрирован договор № 37-Р-57-3.

В соответствии с вышеприведенными пунктами договора ответчик должен был произвести оплату в размере 4 410 000 руб. до 28.04.2016, однако оплату в соответствующий срок не провел. 

Далее Бицонайте Р.И. по договору уступки права требования (цессии) от 16.02.2018 уступила право требование Имаевой Ю.В. и Имаеву Э.Р. на трехкомнатную квартиру № 57 (строительный), общей приведенной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 3,70 – 93,40 квадратных ветров, находящуюся на 10 этаже в этом жилом доме Цена договора составила 3 800 000 руб.

Управляющий 24.03.2020 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения. Доказательства, подтверждающие оплату переданной квартиры, также конкурсному управляющему Свистунову А.Ю. не переданы. 

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. сведений об оплате по договору он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

 Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена ранее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, что не позволяет оспорить ее по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав – злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления, а с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций установили, что начиная с конца 2016 общество «СтройИнвест» находилось в неудовлетворительном финансовом положении. По состоянию на декабрь 2016 года в отношении должника вынесено 19 решений о приостановлении операций по счетам в кредитных организациях. 

Судами установлено, что спорная сделка совершена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств на общую сумму более 400 000 000 руб. впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника (Тришкиной Т.П., Рожковой Л.П., Новоселовой Е.А., Деминенко Д.В., Искакова Д.В.). 

Исследовав вопрос о том, было ли предоставлено встречное исполнение по сделке и имелась ли у Бицонайте О.И. финансовая возможность для совершения данной сделки, суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору за спорные объекты, равно как и не подтверждено наличие финансовой возможности ответчика по предоставлению денежных средств в указанном в договоре купли-продажи размере.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, установив, что при проведении проверки общества «СтройИнвест», впоследствии оформленный актом от 21.09.2018, Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области выявлено, что договор долевого участия Бицонайте Р.И. не оплачен, фактический расчет за приобретенное имущество ответчиком не произведен, доказательств оплаты денежных средств обществу «СтройИнвест» Бицонайте Р.И. перед судом и иными лицами, участвующими в обособленном споре, не раскрыты, при этом со стороны Бицонайте Р.И. не приведено убедительных объяснений о причинах неистребования платежных документов об оплате у общества «СтройИнвест» при полном перечислении денежных средств, с учетом того, что общество «СтройИНвест» в ситуации недостаточности имущества для расчета с кредиторами передало ответчику квартиру, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив действия сторон как противоправные, совершенные со злоупотреблением правом, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При этом судами обеих инстанций критически оценены представленные ответчиком в материал обособленного спора доказательства встречного исполнения, в частности,  справки от 11.12.2017 № 115 и акта о полной оплате стоимости квартиры от 12.02.2018. 

Проанализировав вышеупомянутые доказательства, суды обеих инстанции установили, что указанные документы подписаны от имени общества «СтройИнвест» Волковой Н.В., которая являясь номинальным директором; кроме того, согласно данным бухгалтерского учета должника сведения об оплате договора не отражены лишь в отношении Бицонайте Р.И. При этом Бицонайте Р.И. в своих показаниях по уголовному делу сообщила, что оплата производилась одним платежом в день заключения договора, а также то, что ей выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам, но данные документы были ею утеряны. Ответчик также уклонилась сообщить следователю сведения об источнике средств для вынесения платежей. 

Судами обеих инстанций отмечено, что показания, данные ответчиком в рамках уголовного дела, отличаются от доводов, приведенных при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Помимо этого суд первой инстанции, с выводом которого впоследствии согласился апелляционный суд, отметил косвенную заинтересованность ответчика по отношению к должнику через Бицонаса Саулиса Иона (брат Бицонайте Р.И.), который руководил организацией-подрядчиком должника обществом с ограниченной ответственностью «БликС». 

Судом первой инстанции также указано, что по иным рассмотренным судом заявлениям участников долевого строительства во всех случаях представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, выводы проверки Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области об отражении задолженности касаются только ответчика Бицонайте Р.И. При таких обстоятельствах представленные в рамках настоящего обособленного спора справка и акт не являются достоверными и допустимыми доказательствами факта получения денежных средств в счет оплаты спорной квартиры.

Судами обеих инстанций отмечено, что заключенный впоследствии договор уступки права требования от 16.02.2018 с Имаевой Ю.В. и Имаевым Э.Р. является для ответчика убыточным (на 610 000 руб.), что также входит в противоречия с приведенными в рамках настоящего обособленного спора доводами. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о безвозмездном характере оспариваемой сделки. 

Признав оспариваемую сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бицонайте Р.И. 3 800 000 руб. в счет конкурсной массы должника, поскольку суд признал право собственности на спорную квартиру за цессионарием Имаевой Э.Р. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Довод заявителя жалобы о неверной правовой квалификации сделки судом кассационной инстанции отклонен как основанный на неверном толковании норм права и не учитывающим всю совокупность установленных судами по делу доказательств. 

Вред имущественный вред правам кредиторов причинен не самой продажей имущества должника, а совершением должником и Бицонайте Р.И. действий по созданию доказательств, подтверждающих факт оплаты переданной ей квартиры (справка от  11.12.2017 № 115 и акт о полной оплате стоимости квартиры от 12.02.2018), которые направлены на создание видимости проведения расчетов. Указанные действия имели своей целью причинение вреда кредиторам общества и совершены в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Состав соответствующего основания оспаривания судами при разрешении спора установлен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021  по делу № А76-35630/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бицонайте Риммы Ионасовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             К.А. Савицкая