ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5843/2021

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43490/2021) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.11.2021 по делу № А42-5843/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее – ООО «УК АВД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» (далее – ООО «Лизинг Северо-Запад») о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, в размере 29 422,96 руб., приобретённой у управляющей организации этого дома – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК») – по договору купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права (цессии)) № 1-11/2020 от 04.12.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «ЖЭК».

Решением суда от 21.11.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лизинг Северо-Запад» в пользу ООО «УК АВД» взыскана стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества в размере 28 734,76  руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 953,22 руб., а всего 30 687,98 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что требования истца об уплате задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению, поставке тепловой энергии, водоотведению, электроснабжению водоотведению являются не правомерными, поскольку ООО «УК АВД» передано право требования дебиторской задолженности физических лиц по услуге «Содержание и ремонт». Цедент передает право требования к физическим лицам, т.е. права требования к юридическим лицам, в числе которых ООО «Лизинг Северо-Запад», по данному договору не передавались.

Отмечает, что ООО «УК АВД» не является выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, обслуживающей общее имущество МКД № 206 по Кольскому проспекту.

По мнению подателя жалобы, задолженность, приобретенная ООО «УК АВД» у ООО «ЖЭК» по договору купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии) от 04.12.2020 №1-11/2020, документально не подтверждена

Договор цессии от 04.12.2020 № 1-11/2020 это ничтожная сделка, право требовать от ответчика оплаты долга у ООО «УК АВД» не возникло.

21.03.2022 от ситца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляло ООО «ЖЭК» на основании соответствующего договора управления от 01.08.2016. 

В названном доме помещение общей площадью 34,5 кв.м находится в собственности ООО «Лизинг Северо-Запад» с 21.09.2016. 

В период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года ООО «ЖЭК» предоставляло в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности помещения услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги на содержание общего имущества дома. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 29 422, 96 руб. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2019 по делу № А42-10285/2018 ООО «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ООО «ЖЭК» от 17.11.2020 № 68325, ООО «УК АВД» признано их победителем по лоту № 1. 

04.12.2020 между ООО «ЖЭК» (цедент) и ООО «УК АВД» (цессионарий) заключён договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования (цессии)) № 1-11/2020, по условиям которого цедент продаёт (уступает), а цессионарий покупает (принимает) следующие имущественные права: требования дебиторской задолженности физических лиц по услуге «Содержание и ремонт» на общую сумму 25 161 279,88 руб. 

20.01.2021 сторонами подписан акт приёма-передачи документов, в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает документы, в том числе, базу данных лицевых счетов абонентов ООО «ЖЭК» как в электронном виде, так и на бумажном носителе с информацией о начислениях и оплате за жилищно-коммунальные услуги, в разрезе видов услуг по каждому лицевому счёту и адресу, период расчёта, ФИО собственников и иные данные  абонентов, имеющиеся в распоряжении Цедента; оборотную ведомость в разрезе лицевых счетов абонентов ООО «ЖЭК» по услуге «содержание и ремонт», сформированную ООО «Расчётный центр» на бумажном носителе с информацией о номерах лицевых счетов, уступленной задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ФИО жильцов, сшитую, пронумерованную, скреплённую печатью, датированную и подписанную конкурсным управляющим и ООО «Расчётный центр», а также содержащую сведения кем, когда и из какого источника была получена. 

18.02.2021 истец направил ответчику претензию-уведомление об уступке права требования задолженности с требованием оплатить указанную задолженность, которая (претензия) осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО «УК АВД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исключив из суммы требований период, когда ответчик не являлся собственником спорного помещения, признал в оставшейся части предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор от 04.12.2020 N 1-11/2020 заключен в порядке реализации дебиторской задолженности в составе конкурсной массы прежней управляющей организации (ООО «ЖЭК») и в порядке статей 447 - 448 ГК РФ не оспорен.

Оценив совершенную между ООО «Лизинг Северо-Запад» и ООО  «ЖЭК» сделку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что она свидетельствуют о состоявшейся уступке прав требований по оплате жилищно-коммунальных услуг, и является достаточным основаниями для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности с учетом исключения периода, когда ответчик не являлся собственником спорного помещения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Ответчиком взысканная судом задолженность по жилищно-коммунальным услугам по размеру не оспорена, доказательств ее оплаты не представлено.

Разногласий в части применяемых в начислениях по жилищно-коммунальным услугам тарифов судом не установлено.

Возражения подателя жалобы, оспаривающего заявленную задолженность по праву со ссылкой на ничтожность договора купли-продажи дебиторской задолженности от 04.12.2020 N 1-11/2020 как противоречащего пункту 18 статьи 155 ЖК РФ, апелляционным судом отклоняются.

Согласно названной норме управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС21-22821 от 15.03.2021 сформирована правовая позиция, согласно которой с учетом существа законодательного регулирования нормы части 18 статьи 155 ЖК РФ, изложенного в пояснительной записке к Федеральному закону от 26.07.2019 N 214-ФЗ, целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг»; следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

В данном случае ООО «Лизинг Северо-Запад» является юридическим лицом, субъектом предпринимательской деятельности, на правоотношения по взысканию задолженности с которым положения части 18 статьи 155 ЖК РФ не распространяются.

При таких обстоятельствах основания для оценки договора от 04.12.2020 N 1-11/2020 как ничтожного по заявленным апеллянтом основаниям отсутствуют, в силу чего суд первой инстанции правомерно признал истца лицом, управомоченным на взыскание просроченной задолженности с ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что цедент передал право требования к физическим лицам, а права требования к юридическим лицам, в числе которых ООО «Лизинг Северо-Запад», по данному договору не передавались, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлся предметом его оценки, следовательно, по правилам части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается апелляционным судом.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.11.2021 по делу №  А42-5843/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 Н.А. Мельникова