ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45867/2023

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2024 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11896/2024) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-45867/2023, принятое

по иску ООО "Высота"

к  ИП ФИО4

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 117042, Москва, ул. Южнобутовская, д. 36, пом. VII каб. 18Б; далее – ООО "Высота", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, далее - ИП ФИО4, Предприниматель, ответчик) о взыскании 748 910 руб. задолженности, 14784,34 руб. процентов.

Решением от 02.11.2023 суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО4 в пользу ООО «Высота» 748 910 руб. задолженности, 14 784,34 руб. процентов, а также 18 274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в феврале 2023 года Общество (Поставщик) осуществляло поставку товарного бетона и раствора в адрес Предпринимателя (Покупатель), а также оказало услуги по подаче поставляемого Товара с помощью автобетононасоса (далее - АБН) и дополнительного оборудования (шланги).

Факт приема-передачи товара и услуг подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 10.04.2023 Общество потребовало от Предпринимателя погасить задолженность в размере 748 910 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без претензий.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что платежными поручениями №591 от 17.10.2022 на сумму 505 000 руб. и №70 от 25.01.2023 на сумму 194 125 руб. частично оплатил поставку товара и оказанные истцом услуги.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа содержатся указания на конкретные платежно-расчетные документы, выставленные за поставки, осуществленные в 2022 году.

Так, в назначении платежа платежного поручения №591 от 17.10.2022 указано, что оплата произведена по счету №3328 от 12.10.2022 за услуги бетонирования; в назначении платежа платежного поручения №70 от 25.01.2023 указано, что оплата произведена по счету №4039 от 25.11.2022. 

В то время как истец основывает свои требования на УПД №406/1 от 05.02.2023, где в графе «основание передачи (сдачи) /получения (приемки)» указан счет №184 от 03.02.2023 и на УПД №623/1 от 12.02.2023, где в графе «основание передачи (сдачи) /получения (приемки)» указан счет №304 от 13.02.2023.

Надлежащих доказательств об оплате счетов, ссылки на которые имеются в УПД №406/1 от 05.02.2023 и УПД №623/1 от 12.02.2023, ответчиком не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 784,34 руб. за период с 07.02.2023 по 17.05.2023. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом, признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 ноября 2023 года по делу №  А56-45867/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало