Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

25 октября 2017 года Дело № А41-58387/17 Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года  

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В.  Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело по заявлению МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского  муниципального района к ООО "ГРАДСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по Договору, неустойки, расходов по оплате  госпошлины, при участии в заседании-согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ГРАДСТРОЙ" о взыскании  суммы основного долга по Договору теплоснабжения № 68 от 01.12.2016г. в размере 531 888  руб., неустойки за период с 11.01.2017г. по 31.07.2017г. в размере 61 633,80 руб., неустойки,  начисленной на сумму долга за период с 01.08.2017г. по день фактической оплаты  задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 14 870 руб.  

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать  задолженность в размере 293 548,11 руб., неустойку за период с 11.01.2017г. по 10.10.2107г.  в размере 84 402 руб., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 11.10.2017г. по  день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 14 870  руб.  

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, согласно которому  возражает против размера неустойки.  

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства,  арбитражный суд приходит к следующему.  

01.12.2016г. между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент)  заключен договор на отпуск тепловой энергии № 68, согласно которому, теплоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется  оплачивать отпущенную ему тепловую энергию.  

Разделом 4 стороны согласовали порядок расчетов. 

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором за период декабрь  2016г. – май 2017г. на сумму 531 888 руб.  

Ответчик надлежащим образом обязанности по оплате не исполнял, в связи с чем,  образовалась задолженность в размере 531 888 руб.  

Неисполнение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг послужило  основанием обращения в суд с настоящим иском.  

Судом установлено, что после подачи иска, Ответчиком задолженность частично  погашена, в связи с чем, истец уменьшил требование о взыскании задолженности до  293 548,11 руб.  

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поставка истцом ответчику услуги на указанную в иске сумму подтверждена  документально представленными в материалы дела доказательствами.  

В нарушение ст. 401 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от  исполнения принятых обязательств по оплате Договора. На день вынесения решения, в  нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности в указанном  размере не представил, сумму долга не оспорил, ввиду чего, суд считает требование истца о  взыскании задолженности в размере 293 548,11 руб. обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В связи с нарушением сроков оплаты по Договору, истцом заявлено требование о  взыскании неустойки за период с 11.01.2017г. по 10.10.2107г. в размере 84 402 руб.,  неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.10.2017г. по день фактической  оплаты задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О  теплоснабжении", Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  

оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты.  

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, признан неверным  в части применения ключевой ставки Банка России, по следующим основаниям  

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной  практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26  марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка),  действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у  кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных  энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за  период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой  неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.  

Судом установлено, что с 18.09.2017г. размер ставки рефинансирования составляет  8,5 % годовых, в связи с чем, из указанного размера ставки подлежит исчислению сумма  неустойки.  

Согласно расчету, произведенному ответчиком, размер неустойки в период с  11.01.2017г. по 10.10.2107г. составил 77 194,60 руб.  

 Суд проверил расчет неустойки, произведенный Ответчиком, и признает его  правильным, выполненным в соответствии с требованиями закона.  

Ответчиком заявлено требование о снижении начисленной неустойки в соответствии  со ст. 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки в связи  со следующим.  

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с  участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015) в  соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора  участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1  названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства  денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику  долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными  средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер  процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может  быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи  

333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать  данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об  установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в  течение которого не исполнялось обязательство, и др.).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела.  

Оценивая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон,  компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип  соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств  ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств  должником и не должна служить средством обогащения кредитора.  

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  части 77 194,60 руб.  

В связи с тем, что задолженность не оплачена Ответчиком по настоящее время, суд  также считает требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере  293 548 руб.11коп. за период с 11.10.2017г. по день фактической оплаты долга,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ, госпошлина по иску  относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРАДСТРОЙ" в пользу МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского  муниципального района задолженность в размере 293 548 руб.11 коп., неустойку в размере  77 194 руб.60 коп. , неустойку, начисленную на сумму долга 293 548 руб.11коп. исходя из  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 11.10.17г. по  день фактической оплаты долга, расходы по госпошлине в размере 14 870 руб., в остальной  части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано. 

Судья Н.В. Плотникова