СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12408/2019(5)-АК

Дело № А60-3040/2019

13 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (далее также – ФИО2, заявитель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу о распределении денежных средств от реализации конкурсной массы должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-3040/2019

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО2, должник) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304661516700018), 

установил:

21.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании ИП ФИО2 несостоятельным банкротом, которое принято к производству суда определением от 11.03.2019 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 27.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2019) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №182 от 05.10.2019.

31.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий в вопросе распределения денежных средств от реализации конкурсной массы должника, а именно: заявитель просил установить порядок распределения денежных средств от реализации конкурсной массы должника в размере 833 333 руб. 25 коп. (1/4 дохода от реализации имущества должника в размере 3 333 333 руб. 00 коп.) в пользу ФИО5 в качестве уплаты алиментов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2022) указанное заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разрешении разногласий в связи в тем, что должник обязан содержать свою несовершеннолетнюю дочь, обязанность по уплате алиментов является текущей и должна исполняться в добровольном порядке. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления ФИО2 указала, что с момента признания ИП ФИО2 банкротом он не исполнял обязанности по содержанию дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение положений статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). 

Заявителем установлено, что 09.02.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение (номер 6152877) о результатах торгов, согласно которому признаны состоявшимися торги в отношении лота № 1: здание магазина, литер: А, А1, Г, этажность: 2, подземная этажность, площадь общая 645,5 кв. м, местоположение: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 66-66-24/041/2007-093; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящим капитальным сооружением торговли, площадь: 942 кв.м, местоположение объекта: 

<

...> №60А. кадастровый (условный) номер: 66:48:0306002:43; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный гараж, площадь: 31 кв.м, местоположение объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 66:48:0302001:26 признаны состоявшимися, победитель - ФИО6 с предложением о цене имущества в размере 3 333 333 руб. 00 коп. 

Таким образом, заявитель ссылается на то, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации указанного имущества в размере 3 333 333 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьей 81 СК РФ, ссылаясь на то, что на момент реализации имущества ИП ФИО2, 09.02.2021, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетним ребенком, 1/4 часть дохода от реализации имущества подлежат взысканию в счет исполнения алиментных обязательств по ее содержанию, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ФИО2

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В пункте 1 статьи 81 СК РФ указано, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» отражено, что в отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 СК РФ). К участию в деле об установлении алиментов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае взыскания судом алиментов за период, истекший до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ), кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Повторно рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2 отсутствуют ввиду того, что между заявителем, финансовым управляющим и кредиторами должника, фактически отсутствуют разногласия по уплате алиментов, которые подлежат разрешению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку с заявлением об уплате алиментов ФИО2 не обращалась к финансовому управляющему, на которого в силу абзаца 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов, и который в силу пункта 6 Закона о банкротстве включает в реестр требование кредитора на основании вступившего в законную силу судебного акта, и финансовым управляющим не включена в реестр требований кредиторов должника задолженность по алиментам. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих порядок разрешения разногласий. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу № А60-3040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова

 

Л.В. Саликова