88/2023-70980(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-32570/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Лукьяненко М.Ф.,   Ткаченко Э.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного  общества юридическое агентство «ЭКВИ» на постановление от 26.07.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу   № А45-32570/2021 по заявлению закрытого акционерного общества Юридическое  агентство «ЭКВИ» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску закрытого  акционерного общества юридическое агентство «ЭКВИ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 630102, 

<

...> и Ванцетти,  д. 23, оф. 202) к ФИО1 (г. Новосибирск) о понуждении  к исполнению договора, взыскании судебной неустойки.  

Суд установил: 

закрытое акционерное общество юридическое агентство «ЭКВИ» (далее -  ЗАО ЮА «ЭКВИ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик)  о понуждении к исполнению договора оказания юридических услуг от 25.07.2019   № 20190725, взыскании судебной неустойки (астрент) из расчета 120 000 руб. за каждый  день неисполнения решения суда.  

Решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, постановлением от 22.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  на ответчика возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения суда  в законную силу передать истцу 4 акции акционерного общества «Бердчанка»  путем составления, подписания и подачи реестродержателю - акционерному обществу  «РТ-Регистратор» передаточного распоряжения; с ответчика в пользу истца взыскана  денежная сумма на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый  день неисполнения судебного акта, начиная с восьмого дня, следующего за днем  вступления решения суда в законную силу, и до его фактического исполнения.  

Определением от 07.11.2022 Верховного Суда Российской Федерации отказано  в передаче кассационной жалобы Бабкина Э.В. для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Ссылаясь на несение судебных расходов по оплате услуг представителя,  ЗАО ЮА «ЭКВИ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек  с ФИО1 в размере 220 000 руб.  

Определением от 13.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Исакова С.А.) заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу  ЗАО ЮА «ЭКВИ» взыскано 195 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату  услуг представителя.  

Постановлением от 26.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 13.05.2023 суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления  ЗАО ЮА «ЭКВИ» отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что участие общества  в судебных разбирательствах по делу является составной частью хозяйственной  деятельности общества, которая включает в себя осуществление всей совокупности  текущих мероприятий, связанных с функционированием юридического лица, в том числе  участие представителя управляющего обществом, которому делегированы полномочия  единоличного исполнительного органа, в судебных заседаниях.  

ЗАО ЮА «ЭКВИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней заявитель ссылается  на недобросовестность действий ответчика, который не принимал участия при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в первой инстанции;  апелляционный суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика несмотря на то,  что он не обосновал невозможность их заявления в суде первой инстанции, не опроверг  надлежащими доказательствами, в связи с чем не вправе ссылаться на них  в апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее - АПК РФ); ФИО2 осуществлял представление  интересов общества как сотрудник индивидуального предпринимателя ФИО3  (далее - ИП ФИО3), а не в рамках трудовых отношений с обществом, в связи с чем  юридические услуги подлежат оплате; в обязанности ИП ФИО3 не входило  представление интересов в суде, в связи с чем заключение договора на оказание  юридических услуг было целесообразным, а также для эффективного осуществления  обществом свой коммерческой деятельности. Жалоба содержит ссылки на судебную  практику.  

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу, полагая ее доводы  несостоятельными, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения  как законное и обоснованное.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  

их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность апелляционного  постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их  органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным  правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем  может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными  и подтвержденными полномочиями на ведение дела.  

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций  в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным  правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми  ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также  учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ). В силу части 4 статьи  61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде  должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии  с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором  Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия  представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном  в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.  

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы.  

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность передачи полномочий  единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью  управляющей организации. Общество, передавшее полномочия единоличного  исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает  

на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии  с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации и уставом общества (пункт 2 указанной нормы).  

Таким образом, действия управляющего в качестве органа юридического лица  являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющего в данном  случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий  исполнительного органа.  

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения  представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы  которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым  в соответствии со статьей 110 Кодекса.  

Апелляционный суд установил, что ИП ФИО3 на основании договора  от 25.10.2013 № 1 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа  общества. ФИО2, представлявший интересы общества в судебных заседаниях,  является штатным сотрудником как ИП ФИО3, так и общества.  

Договор, представленный в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату  услуг представителя, от 22.11.2021 № 2021112201, заключен от имени общества  ФИО3(заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав условия договоров договора от 25.10.2013 № 1,  от 22.11.2021 № 2021112201, суд апелляционный суд пришел к обоснованному выводу  о том, что в рассматриваемом случае ИП ФИО3 как управляющий обществом,  выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться  представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг. В данном случае  действия ИП ФИО3, направленные на представление интересов общества при  рассмотрении настоящего дела, следует считать действием самого общества.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае  управляющему переданы все полномочия руководителя общества (пункт 2.1 договора  от 25.10.2013 № 1), включая необходимую правовую поддержку деятельности общества,  на что отдельно указано в пункте 2.1.12 договора от 25.10.2013 № 1, и соответственно,  он, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может  считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг,  поскольку в данном случае действия управляющего, направленные на представление  интересов общества при рассмотрении дела в суде, следует считать действиями самого  общества. Нарушений установленных гражданским законодательством правил толкования  условий договоров апелляционным судом не допущено.  

При установленных обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный  вывод о том, что правовых оснований для возмещения обществу расходов на оплату услуг  представителя (юристу, являющемуся работником управляющего) не имелось.  

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что  апелляционный суд не вправе принимать доводы ФИО1, которые он не заявлял при  рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, как противоречащие положениям  статьи 268 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, по существу  направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил  с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат  отклонению. Нормы права при рассмотрении вопроса применены апелляционным судом  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья  288 АПК РФ), не установлено.  

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие  с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических  обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу  законного судебного акта. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные  выводы апелляционного суда, основанные на представленных в материалы дела  доказательствах (статья 286 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 26.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-32570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи М.Ф. Лукьяненко 

 Э.В. Ткаченко